№ 2-1308/2019

24RS0056-01-2018-007911-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 19 июня 2019 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Серковой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования следующим.

17.01.2018 года в 13.00 часов в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skania G 380LA государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и автомобиля Lexus LS 460 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности истцу.

В соответствии с приложением к постановлению об административном правонарушении от 17.01.2018 года водитель ФИО4 нарушил п. 8.7 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ЕЕЕ №1022942442.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Надежда» по полису ЕЕЕ №0900262624.

05.02.2018 года истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания признала случай страховым и осуществила 19.03.2018 года выплату страхового возмещения в размере 318 700 руб.

Не согласившись с выплатой страхового возмещения, истец обратился в ООО «ИнкомОценка», в соответствии с экспертным заключением №03-1320/18 от 26.03.2018 года стоимость восстановительного ремонта истца с учетом износа составляет 370 962 руб. За услуги оценки истцом было уплачено 12 000 руб.

29.03.2018 года истец обратился в САО «Надежда» с претензией, по результатам рассмотрения которой, страховая компания произвела 10.04.2018 года доплату страхового возмещения.

Истец обратился в ООО «ИнкомОценка» для оценки скрытых повреждений своего автомобиля, в соответствии с заключением №03-1320/18/1 от 24.04.2018 года стоимость скрытых повреждений с учетом износа составила 220 018 руб. За составление отчета истцом было уплачено 5 000 руб.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 29 038 руб. = 400 000 руб. – 370 962 руб.

07.06.2018 года в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой произвести доплату страхового возмещения в размере 29 038 руб., расходы по оценке в размере 5 000 руб., неустойку в размере 84 000 руб., за составление претензии 2 000 руб.

Кроме того, у истца имеется полис ДСГО – АВТ №695953 от 20.01.2017 года.

Выплата страхового возмещения по ДСГО составила 190 980 руб. = 220 018 – 29 038 руб.. Согласно условиям ДСГО, страховая выплата составляет 150 000 руб.

20.06.2018 года в адрес страховой компании было подано заявление о выплате страхового возмещения по полису ДСГО, поскольку мотивированного ответа на заявление не поступило, 08.08.2018 года истец обратился с претензией, которая оставлена страховой компанией без рассмотрения.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составила 179 038 руб. = 29 038 руб. + 150 000 руб.

Размер неустойки по ОСАГО за период с 21.06.2018 года по 06.11.2018 года составил 556 000 руб. = 400 000 руб. х 1% х 139 дней. При этом истец ограничивает размер неустойки суммой в размере 400 000 руб.. 

Размер неустойки по ДСГО за период с 11.07.2018 года по 06.11.2018 года составил 178 500 руб. = 150 000 руб. х 1% х 139 дней. При этом истец ограничивает размер неустойки суммой 150 000 руб.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 руб.

Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб..

Просит взыскать с САО «Надежда» страховое возмещение по ОСАГО в размере 29 038 руб., страховое возмещение по ДСГО в размере 150 000 руб., неустойку по ОСАГО в размере 400 000 руб., неустойку по ДСГО в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по подготовке претензии в размере 6 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 17 000 руб., расходы по составлению дубликатов экспертных заключений в размере 8 000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 900 руб., штраф.

Впоследствии, в связи с произведенной страховой компанией доплатой и производством по делу судебной автотехнической экспертизы, истец исковые требования уточнил, просит взыскать с САО «Надежда» страховое возмещение по скрытым дефектам в размере 7 560 руб., неустойку в размере 173 176,84 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от 24.08.2018 года, который исковые требования поддержал с учетом уточнений по основаниям, изложенным выше.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 31.05.2019 года, которая суду пояснила, что ФИО5 вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, вопрос об удовлетворении исковых требований оставляет на усмотрение суда. 

Представитель ответчика САО «Надежда» ФИО7, действующая на основании доверенности от 29.03.2019 года, в судебное заседание не явилась, представила в материалы дела возражение на исковое заявление, в котором указала, что страховая компания обязательства по выплате страхового возмещения исполнила в полном объеме, истцу произведена выплата страхового возмещения по ОСАГО в размере 377 920 руб. Кроме того, согласно выводам судебной экспертизы, повреждения рулевого механизма в перечень повреждений, полученных в результате ДТП от 17.01.2018 года, не входят, стоимость восстановительного ремонта скрытых дефектов составила 14 500 руб. Более того, страховой компанией в добровольном порядке выплачена неустойка в размере 14 674 руб. и 179 руб. Возражает против взыскания неустойки и штрафа, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить до разумных пределов расходы по оплате услуг представителя, отказать во взыскании расходов по оплате услуг оценки.

Третьи лица ФИО4, ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не представили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя третьего лица, огласив возражения ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, материал по факту ДТП № 6226, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 17.01.2018 года в 13.00 часов в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skania G 380LA государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и автомобиля Lexus LS 460 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности истцу.

Данное дорожно–транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.8.7 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4

Нарушений требований Правил дорожного движения, которые состояли бы в причинно-следственной связи с ДТП, в действиях водителя ФИО6 суд не усматривает.

Указанные обстоятельства никем не оспорены, и подтверждены имеющимися по делу доказательствами, исследованным в ходе судебного разбирательства, в том числе административным материалом № 6226 по факту ДТП, а именно: схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Собственником автомобиля Lexus LS 460 государственный регистрационный знак № является ФИО3.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО4 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО «СК «Согласие» (страховой полис ЕЕЕ № 1022942442 на период с 24.12.21017 года по 23.12.2018 года), гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Надежда» (страховой полис ЕЕЕ №900262624, период страхования с 22.01.2017 года по 21.01.2018 года).

05.02.2018 года ФИО3 обратился в страховую компанию САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания признала случай страховым и на основании акта о страховом случае от 15.03.2018 года произвела 19.03.2018 года выплату страхового возмещения в размере 318 700 руб.

Для определения действительного размера причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия истец обратился в ООО «ИнкомОценка». Согласно экспертному заключению №03-1320/18 от 26.03.2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus LS 460 государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 370 962 руб..

29.03.2019 года истец ФИО3 обратился в САО «Надежда» с претензией.

САО «Надежда» рассмотрев претензию истца, на основании акта о страховом случае от 12.04.2018 года произвела 16.04.2018 года доплату страхового возмещения в размере 59 762 руб. из которых: 52 262 руб. – сумма страхового возмещения, 5 500 руб. – расходы по оценке ущерба, 2 000 –расходы по подготовке претензия.

Кроме того, 16.04.2018 года страховая компания произвела выплату неустойки в размере 12 766 руб.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ИнкомОценка» №03-1320/18/1 от 24.04.2018 года стоимость восстановительного ремонта скрытых повреждений транспортного средства Lexus LS 460 государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 220 018 руб.

Согласно акту о страховом случае от 24.06.2018 года САО «Надежда» произвела 03.07.2018 года доплату истцу страхового возмещения в размере 13 958 руб., из которых: 6 958 руб. – доплата страхового возмещения, 5 000 руб. – расходы по оценке ущерба, 2 000 руб. – расходы по подготовке претензии.

Отчет ООО «ИнкомОценка» №03-1320/18/1 от 24.04.2018 года ответчиком оспорен, в рамках производства по делу, с учетом доводов и возражений последнего проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой ООО «Сюрвей-сервис» составлено заключение от 26.04.2019 года №2-1308/19.

Согласно выводам данного заключения, стоимость восстановительного ремонта скрытых повреждений транспортного средства Lexus LS 460 государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП от 17.01.2018 года, составляет с учетом износа 14 500 руб..

В перечень повреждений, полученных в результате ДТП от 17.01.2018 года, повреждение рулевого механизма автомобиля Lexus LS 460 государственный регистрационный знак №, не входит. 

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства заключение ООО «Сюрвей-сервис», поскольку оно вынесено в рамках производства по данному делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П, содержит выводы на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие в ходе рассмотрения дела у сторон сомнения относительно размера причиненного в ДТП ущерба.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно подп. «б» п.18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, страховой компанией САО «Надежда» выплачено по первоначальным повреждениям, без учета скрытых дефектов, страховое возмещение в размере 370 962 руб. = 318 700 руб. + 52 262 руб., в силу чего, суд взыскивает в САО «Надежда» в пользу ФИО3 недоплаченное страховое возмещение по скрытым повреждениям в размере 7 542 руб. = 14 500 руб. – 6 958 руб.

Следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты в полном объеме.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

По делу установлено, что заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю принято страховщиком 05.02.2018 года, следовательно, страховая выплата в полном объеме должна быть произведена не позднее 25.02.2018 года. Выплата страхового возмещения была произведена страховой компанией 19.03.2018 года в сумме 318 700 руб., 16.04.2018 года в сумме 52 262 руб. и 03.07.2018 года в сумме 6 958 руб..

Размер неустойки за период с 26.02.2018 года по 18.03.2018 года за 21 день составил 80 947,02 руб. = (370962 руб. + 14 500 руб.) х 1% х 21 день;

за период с 19.03.2018 года по 15.04.2018 года за 28 дней составил 18693,36 руб. = (370962 руб. + 14 500 руб.-318700 руб.) х 1% х 28 дней;

за период с 16.04.2018 года по 03.07.2018 года за 78 дней составил 11310 руб. = (370962 руб. + 14 500 руб.-318700 руб.-52262) х 1% х 78 дней.

Общий размер неустойки составил 110950,38 руб. = 80947,02 руб.+ 18693,36 руб.+ 11310 руб..

При этом, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 25 000 руб.

С учетом выплаченной страховой компанией в добровольном порядке неустойки в размере 12 922 руб., суд взыскивает с САО «Надежда» в пользу истца неустойку в размере 12 078 руб. = 25 000 руб. – 12 766 руб. - 156 руб.

Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку права потребителя были нарушены страховой компанией в части нарушения срока и полноты выплаты страхового возмещения, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку доплата страхового возмещения САО «Надежда» произведена не была, суд считает необходимым взыскать со страховой компании штраф в пользу истца.

Размер штрафа составит: 7542 руб.* 50% = 3 771 руб., который суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

В силу ст. ст. 98,100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг оценки ущерба в размере 6 500 руб. с учетом выплаченной страховой компанией суммы 10 500 руб.= (5 000 руб. + 5 500 руб.), подтвержденные квитанцией об оплате от 26.03.2018 года, договором от 26.03.2018 года и квитанцией от 24.04.2018 года, договором от 24.04.2018 года, расходы по оплате услуг представителя с учетом объема выполненной работы, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 12 000 руб., подтвержденные квитанцией №01-11/XVIII от 01.11.2018 года 

Поскольку истец при подаче иска был в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1 084,80руб., исходя из расчета: (7 542 руб. + 12 078 руб.) * 4% и 300 руб. за требования неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 7542 рубля, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, неустойку в размере 12 078 рублей, штраф в размере 3771 рубль, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6500 рублей, а всего 42391 (сорок две тысячи триста девяносто один) рубль.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1084 рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий подпись Шабалина Н.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Шабалина Н.В.