Дело № 2-2269/2019 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2019 года

г. Ярославль 

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе: 

председательствующего судьи Соколовой Н.А., 

при секретаре Повалихиной Н.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Ярославского регионального филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

Акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Ярославского регионального филиала обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению № от 26 марта 2015 года по состоянию на 14 ноября 2019 года в общей сумме 705 092 рублей 83 копеек, в том числе: задолженность по просроченному основному долгу – 199 305 рублей 56 копеек, по процентам за пользование кредитом – 89 691 рубля, проценты за просроченные заемные средства – 85 422 рубля, пени за несвоевременную уплату основного долга и процентов – 330 674 рубля 27 копеек. Кроме того, истец просил взыскать с ФИО1 неустойку за неуплату основного долга и процентов с 15 ноября 2019 года по дату фактической уплаты основного долга и процентов в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. Истец также просил суд возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 250 рублей 92 копеек. 

В обоснование иска указано, что в соответствии с условиями соглашения, заключенного с ФИО1, банк предоставил ответчику кредит в размере 205 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 30 % годовых на срок до 26 марта 2018 года. Заемщик ненадлежащим образом исполнял условия договора, что повлекло образование задолженности по кредитному договору.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в заочном порядке в отсутствие сторон. 

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1).В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне (пункт 2).

Согласно ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму (кредит) на условиях, которые предусмотрены договором, а также уплатить проценты на сумму кредита. Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Из материалов настоящего дела следует, что 26 марта 2015 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 было заключено кредитное соглашение №, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в размере 205 000 рублей сроком до 26 марта 2018 года, а ответчик, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 30 % годовых в сроки, предусмотренные кредитным договором, а именно: погашение кредита осуществлять дифференцированными платежами 20 числа каждого месяца по графику (л.д. 11-14). Неотъемлемой частью данного кредитного соглашения являются Правила предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения, с которыми ФИО1 была ознакомлена (л.д. 15-19). 

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как видно из выписки по лицевому счету (л.д. 20--25), истец свои обязательства по кредитному договору выполнил, выдал ответчику кредит в размере 205 000 рублей, однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору вносила не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что договор между сторонами по делу заключен сроком до 26 марта 2018 года. Следовательно, на момент рассмотрения данного гражданского дела судом срок исполнения обязательств ответчиком истек, однако, условия кредитного договора ответчиком не исполнены. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 не надлежаще выполняла свои обязательства по кредитному договору, что является основанием для предъявления требований истцом по возврату суммы кредита с применением санкций, установленных этим кредитным договором. 

По расчету истца, по состоянию на 14 ноября 2019 года задолженность по кредитному договору от 26 марта 2015 года составляет 705 092 рубля 83 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 199 305 рублей 56 копеек, проценты за пользование кредитом – 89 691 рубль, проценты за просроченные заемные средства – 85 422 рубля, пени за несвоевременную уплату основного долга и процентов – 330 674 рубля 27 копеек (л.д. 26-28).

Указанный расчет задолженности основного долга, процентов, пени за неуплату основного долга и процентов судом проверен, представляется правильным, ответчиком представленный расчет задолженности не оспорен. Доказательств надлежащего выполнения принятых на себя обязательств заемщиком не представлено. 

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, нашли свое подтверждение в судебном заседании, а потому требования банка о взыскании задолженности по основному долгу, процентам по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Истец просил суд взыскать с ответчика также неустойку за неуплату основного долга и процентов с 15 ноября 2019 года по дату фактического возврата кредита в полном объеме в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства). 

На основании п.6.1 Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку в размере, указанном в требовании об уплате неустойки в порядке, предусмотренном статьями 6.1.1 и 6.1.2 настоящих Правил. 

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание размер просроченной задолженности ответчика ФИО1 по основному долгу (199 305 рублей 56 копеек), длительность неисполнения обязательств, суд приходит к выводу, что заявленный ко взысканию с ответчика размер неустойки – 330 674 рубля 27 копеек, а также ее взыскание на будущее, явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, и руководствуясь при расчете калькулятором процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, опубликованном в общем доступе в сети Интернет, суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика на просроченный основной долг и проценты за спорный период может быть уменьшена до 120 000 рублей. Указанная сумма штрафных санкций отвечает требованиям п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, заявленные требования банка подлежат частичному удовлетворению. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 10 250 рублей 92 копеек подтверждены платежным поручением (л.д. 7) и на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-235, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Ярославского регионального филиала удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Ярославского регионального филиала задолженность по кредитному соглашению от 26 марта 2015 года по основному долгу в размере 199 305 рублей 56 копеек, проценты по кредиту – 175 113 рублей, пени – 120 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – 10 250 рублей 92 копейки, всего - 504 669 рублей 48 копеек. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ярославля заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, и иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А.Соколова