1-22/2024 

УИД 24RS0№-44

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 февраля 2024 года г. Зеленогорск 

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Петуховой М.В., с участием 

государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО г. Зеленогорска ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Ломакиной Н.Е., представившей удостоверение № и ордер № АА 147424 от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1,

при секретаре Чуяшенко О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, регистрации по месту жительства не имеющего, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: Красноярский край, г. 

<

адрес> А, 

<

адрес>, проживающего по адресу: Красноярский край, г. 

<

адрес>, имеющего начальное профессиональное образование, разведенного, имеющего трех малолетних детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Зеленогорским городским судом Красноярского края по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 200 часам обязательных работ, ДД.ММ.ГГГГ наказание отбыто;

ДД.ММ.ГГГГ Зеленогорским городским судом Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 1 месяц (с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ);

ДД.ММ.ГГГГ Зеленогорским городским судом Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил три умышленных преступления против собственности на территории города Зеленогорска Красноярского края при следующих обстоятельствах. 

В один из дней апреля 2023 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ в дневное время (более точное время и день в входе следствия не установлены) ФИО2, находясь на территории г. Зеленогорска Красноярского края, разместил объявление на информационно-развлекательном портале «izgr.ru» о продаже деревянных поддонов с указанием абонентского номера №.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время (более точное время в входе следствия не установлены) Потерпевший №1, находясь по месту своего жительства: Красноярский край г. Зеленогорск 

<

адрес>187, просматривала объявления на информационно-развлекательном портале «izgr.ru», где увидела объявление о продаже деревянных поддонов с указанием абонентского номера №. Так как Потерпевший №1 планировала приобрести деревянные поддоны, она ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут, находясь по месту своего жительства: Красноярский край г. Зеленогорск 

<

адрес>187, позвонила по указанному в объявлении номеру телефона, принадлежащему ФИО2 В ходе телефонного разговора Потерпевший №1 сообщила ФИО2 о желании приобрести у него 200 деревянных поддонов. У ФИО2, находящегося на территории г. Зеленогорска Красноярского края, в этот момент возник единый преступный корыстный умысел на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с целью безвозмездного противоправного их изъятия и обращения в свою пользу. Реализуя свой единый преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, заранее зная, что не станет поставлять деревянные поддоны Потерпевший №1 и не имеет возможности поставить поддоны в количестве 200 штук, ФИО2 заверил Потерпевший №1 о возможности предоставления ей деревянных поддонов в количестве 200 штук и договорился с Потерпевший №1 о получении предоплаты за поставку поддонов. Продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 до 12 часов (точное время в ходе следствия не установлено) пришел к Потерпевший №1, проживающей по адресу: Красноярский край г. Зеленогорск 

<

адрес>187, с целью получения денежных средств. Потерпевший №1, полагая, что ФИО2 выполнит взятые на себя обязательства, будучи введенной в заблуждение относительно законности действий последнего, передала ФИО2 в счет предоплаты за поставку 200 деревянных поддонов денежные средства в сумме 2000 рублей. Получив денежные средства, ФИО2 ушел и распорядился ими по своему усмотрению, при этом принятые на себя обязательства о поставке деревянных поддонов Потерпевший №1 не исполнил и исполнять не собирался. Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с целью безвозмездного противоправного их изъятия и обращения в свою пользу, ФИО2, заранее зная, что не станет поставлять деревянные поддоны в количестве 200 штук Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 до 18 часов (точное время в ходе следствия не установлено) вновь пришел к Потерпевший №1, проживающей по адресу: Красноярский край г. Зеленогорск 

<

адрес>187, с целью хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, и сообщил о необходимости передать деньги в счет будущей оплаты поставки деревянных поддонов. Потерпевший №1, заведомо полагая, что ФИО2 выполнит взятые на себя обязательства, будучи введенной в заблуждение относительно законности действий последнего, вновь передала в счет предоплаты за поставку 200 деревянных поддонов ФИО2 денежные средства в сумме 2000 рублей. Получив денежные средства, ФИО2 ушел и распорядился ими по своему усмотрению, при этом деревянные поддоны Потерпевший №1 не поставил и поставлять не собирался. В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время (более точное время в ходе следствия не установлено) ФИО2 сказал Потерпевший №1, что может поставить кроме 200 деревянных поддонов и продукты питания по закупочной цене, так как ФИО2 работает в торговом доме «Эскадра», расположенном по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, 

<

адрес>. Потерпевший №1, полагая, что ФИО2 может ей поставить продукты питания, в том числе и сахар по закупочной цене, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время (более точное время в ходе следствия не установлено) позвонила ФИО2 и поинтересовалась у последнего возможностью им поставки 50 килограмм сахара по закупочной цене, то есть на сумму 2500 рублей. ФИО2, осознавая, что не имеет возможности поставить Потерпевший №1 50 килограмм сахара по закупочной цене, действуя из корыстных побуждений, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с причинением последней значительного ущерба, сообщил последней о том, что имеет возможность поставить ей 50 килограмм сахара по закупочной цене через магазин, при этом не намереваясь исполнять принятые на себя обязательства. Потерпевший №1, заведомо полагая, что ФИО2 выполнит взятые на себя обязательства, будучи введенной в заблуждение относительно законности действий последнего и возможности исполнения им принятых на себя обязательств, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 49 минут, используя приложение Онлайн-банка, перевела на банковскую карту банка «Газпромбанк» №, указанную ФИО2, денежные средства в размере 2500 рублей. ФИО2, получив от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 2500 рублей, обналичил их и распорядился ими по своему усмотрению, при этом сахар в количестве 50 килограмм Потерпевший №1 не поставил и поставлять не собирался.

Таким образом, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой единый преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений путем обмана совершил хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, на общую сумму 6500 рублей, чем причинил последней значительный ущерб на указанную сумму.

В один из дней в период с 14 часов ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ (более точное время в ходе следствия не установлено) у ФИО2, находящегося в общежитии, расположенном по 

<

адрес> г. Зеленогорск Красноярского края, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно имущества, находящегося в комнате № вышеуказанного общежития, принадлежащего Потерпевший №3 Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, прошел в помещение вахты, где воспользовавшись тем, что охранник отсутствует и за его действиями никто не наблюдает, в период с 14 часов ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ (более точное время в ходе следствия не установлено) похитил не представляющий материальной ценности для Потерпевший №3 ключ от замка входной двери вышеуказанной комнаты. После чего ФИО2, продолжая реализовывать свои преступные намерения, прошел к комнате № вышеуказанного общежития, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи похищенного ключа открыл замок входной двери и вошел в комнату, тем самым незаконно проник в комнату № общежития, расположенного по 

<

адрес> г. Зеленогорск Красноярского края, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №3, а именно: микроволновую печь марки «LG» стоимостью 3000 рублей, удилище телескопическое с кольцами стоимостью 2210 рублей, катушку «Кобра XS 340» стоимостью 579 рублей, плетеную леску «Х4» стоимостью 425 рублей, блесны «Blue Fox Vibrax» общей стоимостью 500 рублей, набор блесен в количестве 12 штук общей стоимостью 6000 рублей, газовую плиту, находящуюся в пластиковом черном кейсе, стоимостью 1511 рублей, медь в количестве 20 килограмм (по цене за один килограмм 670 рублей) в общей сумме 13400 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 скрылся с места совершения преступления, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №3 значительный ущерб на общую сумму 27625 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут (более точное время в ходе следствия не установлено) у ФИО2, находящегося по месту жительства своей знакомой Потерпевший №2 по адресу: Красноярский край г. Зеленогорск 

<

адрес>215, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно стиральной машины марки «CANDY CS 341052DB1/2-07», принадлежащей Потерпевший №2 Реализуя свой преступный умысел ФИО2, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, воспользовавшись тем, что Потерпевший №2 дома отсутствует и за его действиями никто не наблюдает, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов (более точное время в ходе следствия не установлено) вынес, тем самым тайно похитил из комнаты № общежития по 

<

адрес> г. Зеленогорск Красноярского края стиральную машину марки «CANDY CS 341052DB1/2-07» стоимостью 14200 рублей, принадлежащую Потерпевший №2 С похищенным имуществом ФИО2 скрылся с места совершения преступления, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 ущерб на сумму 14200 рублей, который с учетом имущественного положения потерпевшей Потерпевший №2, стоимости похищенного имущества и мнения потерпевшей является для неё незначительным. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании заявил, что обвинение ему понятно, с обвинением согласился частично, вину в совершении кражи стиральной машины у Потерпевший №2 признал в полном объеме, вину в совершении кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №3, вначале признавал в полном объеме, затем изменил показания в части состава похищенного имущества и признал вину частично, вину в совершении хищения денежных средств у Потерпевший №1 не признал.

ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ проживал у Потерпевший №2 по адресу Мира, 

<

адрес>, комната № с ее разрешения, где украл у нее стиральную машинку и попросил своего знакомого ФИО30 заложить ее, что тот и сделал. Через час позвонила Потерпевший №2, он ей сказал, что вернет машинку, но не получилось, так как его задержали. Стиральная машинка Потерпевший №2 возвращена, он сказал сотрудникам полиции, как и где её реализовал. 

Кроме того, чтобы заплатить за общежитие, он решил похитить имущество Потерпевший №3, воспользовался моментом, когда на вахте никого не было, взял ключи от его комнаты, зашел и взял его личные вещи, после чего их продал. Следователю Малаевской говорил, где находятся данные вещи, но она не хотела ехать их забирать. Ущерб Потерпевший №3 намерен возместить. С перечнем вещей, указанным в обвинении, первоначально соглашался, затем изменил показания и пояснил, что блесны в наборе и газовую плиту не брал. В СИЗО к нему приезжали оперативники и настаивали, чтобы он во всем признался, при этом насилия не применяли. Настаивает, что взял микроволновую печь, удочку с катушкой и леской (в комплекте шла одна блесна), медь. Медь сдал на металл во втором районе, удочку подарил своему знакомому, микроволновую печь продал в магазин ФИО3 №11, остальное не помнит. За медь получил от 12000 до 18000 рублей, за микроволновую печь - 1000-1500 рублей. Вырученными деньгами распорядился по своему усмотрению, на личные нужды. Удочку подарил знакомому ФИО3 №12 Гражданский иск Потерпевший №3 признал в полном объеме. 

Также в марте 2023 года он устроился грузчиком в магазин «Эскадра», подошел к директору и договорился, чтобы ему водители оставляли поддоны, а он их будет собирать и продавать. Она разрешила, сказала, чтобы они никому не мешали. Водители автомобилей, которые приезжали из 

<

адрес> и 

<

адрес>, начали отдавать ему поддоны. Накопилось около 25-30 поддонов. Ему позвонила Потерпевший №1 и сказала, что ей нужны поддоны, он попросил задаток, так как надо было заплатить за общежитие. Было 20-25 поддонов, которые он предложил забрать, но она отказалась, т.к. машину заказывать дорого. После этого весной по телефону Потерпевший №1 спросила, можно ли купить сахар по закупочной цене в магазине. Он сказал, что можно. 37-38 рублей стоил кг сахара в магазине, значит по закупочной цене он должен был стоить 25-28 рублей. Когда он пришел к ней, она дала ему 1000 рублей на сахар за 50 кг и 1000 рублей за работу. Часть денег она давала наличными денежными средствами, а часть перевела на карту. Когда он брал у Потерпевший №1 деньги за сахар, у него с работниками в магазине не было договоренности о его приобретении. В начале мая 2023 года ему пришлось уволиться с магазина. Он предложил Потерпевший №1 забрать 20 накопленных поддонов, но она сказала, что ради такого количества дорого заказывать машину. Свои обязательства он не смог выполнить, т.к. пришлось уволиться. В итоге договорились о расписке. Ему позвонил брат Потерпевший №1 и сказал, чтобы он подошел к нему в магазин. Когда он пришел, расписка была уже готова, сумма была больше, чем он должен. Он с этим согласился и её подписал. Он не планировал обманывать Потерпевший №1, так получилось. Все полученные деньги от Потерпевший №1 он заплатил за общежитие. После увольнения из магазина он поддоны не забирал. Он бы постарался собрать 200 поддонов, злого умысла обманывать у него не было, не выполнил свои обязательства из-за стечения обстоятельств. По вопросу приобретения сахара по закупочной цене он общался в магазине с продавщицами, уборщицами и они говорили, что так делается, но чтобы об этом никто не знал. Насчет поддонов он договаривался с водителями – поставщиками Евгением из 

<

адрес> и с Евгением из 

<

адрес>, которые согласились оставлять ему поддоны. В какой организации они работают, он не знает. 

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями показаниями ФИО2, данными при допросе в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования (т. 2, л.д. 2-7), подтверждается, что: 

- в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он решил похитить имущество Потерпевший №3 из комнаты № по 

<

адрес>, расположенной на третьем этаже, так как знал, что в ней постоянно никто не проживает. Он похищенным на вахте ключом открыл входную дверь и из комнаты похитил микроволновую печь LG, спининг в сборе, коробку с набором блесен, кейс пластиковый с газовой плиткой и мешок с медью. Данное имущество сначала вынес в комнату №, потом дверь комнаты № прикрыл, а ключ выбросил; 

- взяв деньги за поддоны, он решил, что с Потерпевший №1 легко их получить и можно продолжать обманывать. Сахара у него не было, но он решил взять деньги за сахар, который поставлять ей даже не собирался. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании оглашенные показания не поддержал, пояснив, что показания давал в присутствии защитника, но не помнит, читал ли он протокол, когда подписывал, так как был непонятный почерк. 

1. Вина ФИО2 в совершении хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, помимо показаний подсудимого подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что на ремонт садов ей требовалось много поддонов. ДД.ММ.ГГГГ она нашла объявление в IZGR, позвонила, трубку взял ФИО29, с которым они договорились, что она купит у него поддоны, так как он работал в магазине «Север», с директором магазина у него хорошие отношения и тот разрешил их брать. Они договорились о предоплате 2000 рублей, а остальную сумму она должна была отдать, когда наберется полная Газель. ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов ФИО29 приехал к ней домой и она отдала ему предоплату 2000 рублей. Вечером ФИО29 приехал к ней, сказал, что ему очень нужны деньги 2000 рублей, так как его выселяют из общежития и ему не хватает денег, чтобы за него заплатить. Они с ним договорились, что он продаст ей 200 поддонов по 50 рублей за штуку. Период, за который он должен был собрать ей поддоны, согласовали около месяца. После того, как она отдала ему еще 2000 рублей, он исчез. Иногда они с ним созванивались, он говорил, что у него есть 16-18 поддонов, но она говорила, что ей необходимо загрузить полную Газель, т.к. нанять Газель стоило около 800 рублей и каждый раз ее заказывать было дорого. В Газель помещается 56 поддонов. В конце мая, начале июня ФИО29 предложил ей продать сахар по оптовой цене, сказал, что, когда будет привоз в магазин, он сможет договориться. Они посчитали, что 50 кг сахара обойдется в 1500 рублей и она еще сверху за его работу дала ему 1000 рублей. Они договорились, что ФИО29 должен был привезти сахар примерно в течение недели, она говорила, что её брат мог подъехать на машине в воскресенье. Всего она отдала ему 6500 рублей, за поддоны 4000 рублей наличными и за сахар 2500 рублей перевела на карту. Когда она с ним созванивалась, он все время говорил, что занят, потом стал со ней ругаться, а затем ДД.ММ.ГГГГ перестал брать трубку, когда она ему звонила. ФИО29 не говорил ей, что собирается увольняться. Об этом она узнала от участкового. Также ФИО29 не говорил, что не может собрать поддоны и продать сахар. Позднее он встретился с её братом и написал расписку с указанием срока возврата на 10000 рублей, так как она собиралась подавать на него заявление. Причиненный ущерб для неё является значительным, так как она одна воспитывает малолетнего ребенка, находится в отпуске по уходу за ребенком, её доход состоит из пособия на ребенка в сумме 20000 рублей в месяц, расходы на коммунальные услуги около 5000-6000 рублей в месяц, также имеется кредит на 160 000 рублей. Исковые требования поддержала в сумме 4500 рублей в связи с частичным возмещением в ходе судебного разбирательства ущерба в сумме 2000 рублей; 

- показаниями свидетеля ФИО3 №14, из которых следует, что в апреле 2023 года его сестра Потерпевший №1 в интернете увидела объявление о продаже поддонов, созвонилась с ФИО29, встретилась и передала ему предоплату. ФИО29 должен был сестре поставить около 50 поддонов и доставить их на садовый участок. Сестра частями отдавала деньги ФИО29. ФИО29 должен быть взять поддоны в магазине «Эскадра», где работал. Поддоны нужны были, как строительный материал, но обязательств своих ФИО29 не выполнил. Сестра разговаривала с ФИО29, он пообещал вернуть деньги, но не вернул. В начале мая 2023 года он составил расписку (обязательство) о возвращении ФИО29 денег до конца мая. ФИО29 у него в торговой точке на 

<

адрес> данную расписку (обязательство) прочитал и подписал, однако деньги так и не верн

<

адрес> ФИО29 пообещал сестре приобрести по закупочной цене мешок сахара. Сестра передала ему деньги за сахар, но ни сахара, ни денег нет. ФИО29 не говорил ему, почему не может поставить поддоны;

- показаниями свидетеля ФИО3 №13, из которых следует, что она работает в должности директора в ООО ТД «Эскадра 12», расположенного по адресу: г. Зеленогорск, 

<

адрес>. В апреле 2023 года к ней пришел ФИО2 на подработку грузчиком, работал неофициально, проработал около трех недель. В его обязанности входили разгрузка машин, вывоз товара в торговый зал, сбор коробок. Иногда товар приходил на поддонах, это было не всегда. Поддоны они не копили, если ей необходимы были поддоны, то она просила и ей их оставляли, старые поддоны в магазине она меняла на новые. К ней подошел ФИО29 и спросил, можно ли ему собирать поддоны. Она разрешила, но только, чтобы они никому не мешали. Поддоны лежали около ворот, где шла разгрузка машин. Когда ФИО29 уволился, на территории магазина находилось около 5-7 поддонов, которые были утилизированы. У них не было принято покупать работниками товары по оптовой цене, в том числе сахар. Можно было только просроченные товары. ФИО29 ей позвонил и сказал, что отрабатывает часы, не может ходить в рабочее время на работу и больше не вышел. За все отработанное время ФИО29 получил заработную плату наличными. 14-15 мая был аванс около 5000 рублей, 24-25 мая была заработная плата 15700 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО3 №15, из которых следует, что с 2019 года по август 2023 года она проживала с ФИО29. У неё в пользовании есть банковская карта Газпромбанк. ФИО29 часто говорил, что на данную банковскую карту должны поступить денежные средства. В 2023 году на карту приходило 2500 рублей от женщины. У них тогда не было денег, ФИО29 сказал, что, когда деньги переведут, чтобы она их сняла и заплатила за комнату в общежитии;

- оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями показаниями свидетеля ФИО3 №15, из которых следует, что в начале мая 2023 года в день поступления денег на счет её карты она по просьбе ФИО29 сходила в банк, сняла со своей карты денежные средства и передала их ФИО29. Ему нужны были деньги для того, чтобы рассчитаться за общежитие (т. 1, л.д. 217-218). Оглашенные показания свидетель ФИО3 №15 подтвердила, пояснив, что лучше помнила события;

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит оказать содействие по возврату денежных средств в сумме 6500 рублей, которые передала ФИО2 в счет оплаты за деревянные поддоны (т. 1, л.д. 167);

- справками ТО КГКУ «УСЗН» по ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края № и 406 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Потерпевший №1 выплачены компенсация и субсидия на оплату ЖКУ за период с июля по сентябрь 2023 года в сумме 8040,94 рублей, пособие на ребенка в сумме 2046 рублей (т. 1, л.д.189-190);

- обязательством ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возврате Потерпевший №1 денежных средств в сумме 6500 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д.191);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым осмотрено обязательство о возврате денежных средств ФИО2 (т. 1, л.д. 192-194);

- постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №1 мобильного телефона «Samsung» (т. 1, л.д. 199-200);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым осмотрен мобильный телефон «Samsung», в котором имеется переписка с обвиняемым ФИО2 о доставке поддонов и сахара, а также о возврате денежных средств в размере 6500 рублей, информация о переводе денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 2500 рублей на карту Газпромбанка 4249 1754 4300 8563, исходящий звонок за ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут на абонентский номер ФИО2 № (т.1, л.д. 201-207);

- постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у свидетеля ФИО3 №15 изъяты два чека по операциям за ДД.ММ.ГГГГ, банковская карта банка «Газпромбанк» № (т. 1, л.д. 219-220);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены два чека по операциям за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 10:49 МСК поступили на счет карты № денежные средства в сумме 2500 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ в 11:02 МСК через банкомат, установленный в Зеленогорске 

<

адрес>, денежная сумма 2500 рублей снята, а также банковская карта банка «Газпромбанк» № (т. 1, л.д. 221-223);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО2 и свидетелем ФИО3 №13, согласно которым ФИО3 №13 пояснила, что разрешала ФИО2 собирать поддоны, которые были не нужны поставщикам и сломанные, просила их длительное время не хранить на территории магазина; поддоны принадлежали поставщикам и могли быть оставлены на территории магазина только по её просьбе; о том, что ФИО2 разместил объявление о продаже деревянных поддонов, она не знала, узнала только от сотрудников полиции; за период с апреля по май 2023 года на территории магазина находилось не более 7 поломанных поддонов, которые после увольнения ФИО2 были утилизированы в середине мая 2023 года. ФИО2 частично подтвердил показания ФИО3 №13, продолжил настаивать, что в апреле находилось на территории магазина 20 поддонов (т. 2, л.д. 8-12);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО2 и потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым Потерпевший №1 настояла на своих показаниях, данных в качестве потерпевшей, а также пояснила, что ФИО2 ей не предлагал забрать 20 поддонов. ФИО2 подтвердил получение денежных средств от Потерпевший №1 в сумме 6500 рублей, а также, что деревянные поддоны не поставил, денежные средства не вернул (т. 2, л.д. 16-22).

2. Вина ФИО2 в совершении кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №3, помимо признательных показаний подсудимого подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №3, из которых следует, что 1,5 года назад он жил по 

<

адрес>, ком. 302, иногда там появляется раз-два в месяц. У него заключен договор найма, он действующий. Ключи от комнаты хранятся у него, один ключ лежит на вахте для экстренных случаев. Он никому не разрешал посещать его комнату, свой телефон оставил на вахте и все знают, что только с его разрешения можно пройти в его комнату. Летом 2023 года он пришел домой, чтобы забрать вещи, но не смог открыть комнату, толкнул дверь, а она оказалась открыта. Первым делом увидел, что за перегородкой на тумбочке нет микроволновой печи марки LG стоимостью 3000 рублей, потом увидел, что еще украдены спиннинг, газовая плита в кейсе новая стоимостью 1500 рублей (приобрел год-два назад), медь 20 кг стоимостью 12000 рублей (600 рублей за кг), новый спиннинг с катушкой, леской и блесной стоимостью 3500 рублей (приобрел в 2021 году), блесна стоимостью 500 рублей, набор блесен в количестве 12 штук стоимостью 6000 рублей. Вахтеры пояснили, что кто-то пришел в его комнату и забрал вещи, увидел, что ключа нет. Сразу он заявление не подал, так как думал, что не найдут вора. Ему позвонили из полиции и спросили, пропадало ли что-нибудь у него и он сказал, что да, после чего написал заявление. Подсудимого нашли при сдаче меди. Сотрудники полиции пытались найти украденное, но не нашли. Общий ущерб ему причинен подсудимым на сумму 27625 рублей. Ущерб для него значительный, так как работает неофициально, его доход 25000-30000 рублей. Гражданская супруга еще меньше его получает. Гражданский иск в сумме 27625 рублей поддержал, размер ущерба, установленного органами предварительного расследования на основании интернет-ресурсов, не оспаривает, подсудимый ничего не возмещал;

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание показаниями свидетеля ФИО3 №8, данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он работает сортировщиком металла в ООО «Вторметрегион», расположенном в г. Зеленогорске по 

<

адрес> организация принимает от граждан различный металл на переработку. ФИО2 ему знаком, является постоянным клиентом, в основном сдавал чермет. Один раз в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он сдавал медь. Документация у них хранится не более месяца, а потом уничтожается. В тот период медь принималась по цене за один килограмм 670 рублей (т. 1, л.д. 149-150);

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание показаниями свидетеля ФИО3 №9, данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в конце июля или в начале августа 2023 года к нему обратился его знакомый ФИО2, который спросил разрешения обжечь на его участке, расположенном в 

<

адрес>, медь, которую тот забрал с принадлежащего ему садового участка. Он разрешил и ФИО2 попросил его забрать от общежития, расположенного по 

<

адрес> в г. Зеленогорске. Он совместно со своей супругой ФИО3 №10 заехал за ФИО2 в общежитие, где тот ждал их на улице, при нем находился небольшой капроновый мешок. Забрав ФИО2, они поехали в Орловку, где ФИО2 обжог привезенную с собой медь, а потом попросил отвезти его на пункт приема цветного лома, расположенный в г. Зеленогорске во втором микрорайоне, не доезжая пожарной части. Приехав на указанный ФИО2 пункт приема металла, ФИО2 ушел, а они с супругой остались ждать его в машине. Через некоторое время ФИО2 вернулся в машину и они уехали в г. Зеленогорск, где ФИО2 высадили возле общежития, расположенного по 

<

адрес>. О том, что ФИО2 обжигал похищенную медь, они не знали, так как ФИО2 сказал, что все принадлежало ему и он это взял на своих садах (т. 1, л.д.151-152);

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание показаниями свидетеля ФИО3 №10, данными ею в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 153-154), аналогичными показаниям свидетеля ФИО3 №9;

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание показаниями свидетеля ФИО3 №11, данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в конце июля или в начале августа 2023 года ему позвонил ФИО2 и предложил купить у него микроволновую печь марки «LG». Он сказал, что ему нужно посмотреть её, ФИО2 назвал адрес: Зеленогорск 

<

адрес>, номер комнаты не помнит. Через некоторое время он приехал на адрес, в комнате находился один ФИО2 Он посмотрел микроволновую печь и старый нерабочий холодильник и согласился все приобрести за 3000 рублей (за микроволновку 1000 рублей и за холодильник 2000 рублей). ФИО2 устроила данная сумма. После чего он сказал ФИО2, чтобы тот вынес все на улицу и погрузил в автомобиль. ФИО2 вынес все на улицу, погрузил в машину, забрал деньги и он уехал. Микроволновую печь он продал неизвестному лицу примерно через неделю (т. 1, л.д. 155-156);

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание показаниями свидетеля ФИО3 №12, данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в конце июля или в начале августа 2023 года к нему домой приехал его знакомый ФИО2 При себе у него находился спиннинг. ФИО2 сказал, что дарит его ему в честь прошедшего дня рождения. Он взял у него данный спиннинг, но впоследствии передарил кому-то из своих знакомых, кому именно не помнит. О том, что спиннинг был похищен, он не знал, ФИО2 ему об этом ничего не сказал, он предполагал, что это, действительно, подарок и куплен в магазине (т. 1, л.д.157-158);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №3 о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое в период с 14 часов ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в комнату № по 

<

адрес> г. Зеленогорск Красноярского края, откуда тайно похитило имущество на сумму 24500 рублей (т. 1, л.д. 101);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксирована обстановка в комнате №, расположенной в общежитии по 

<

адрес> г. Зеленогорск Красноярского края (т. 1, л.д. 102-107);

- скриншотами интернет-ресурсов, согласно которым рыночная стоимость бывшей в эксплуатации микроволновой печи марки «LG» составляет 3000 рублей, удилища телескопического с кольцами - 2210 рублей, катушки «Кобра XS 340» рыболовной - 579 рублей, плетеной лески «Х4» - 425 рублей, блесны «Blue Fox Vibrax» - 500 рублей, набора блесен в количестве 12 штук - 6000 рублей, газовой плиты, находящейся в кейсе чемодане - 1511 рублей (т. 1, л.д.141-142); 

- справкой пункта приема металла ООО «ЧерметинвесТ-Красноярск» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой цена за один килограмм меди на ДД.ММ.ГГГГ составляла 670 рублей (т. 1, л.д. 143). 

3. Вина ФИО2 в совершении кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №2, помимо признательных показаний подсудимого подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, из которых следует, что с ФИО2 они были в дружеских отношениях, он в любое время мог пожить у неё в комнате № по 

<

адрес> в г. Зеленогорск, а если её нет дома, он мог взять ключи на вахте, она об этом договаривалась. ДД.ММ.ГГГГ она разрешила ФИО29 пожить в её комнате, так как его выгнали и ему негде жить. В это время она с сыном находилась несколько дней у своего знакомого мужчины. ДД.ММ.ГГГГ сын пришел домой покормить кошку, дома он обнаружил, что нет стиральной машины, пошел к соседке ФИО3 №3, которая позвонила ей. Она пришла домой, убедилась, что дома, действительно, нет стиральной машины и позвонила ФИО29. Тот сказал, что через два часа её вернет, но этого не произошло, тогда её соседка вызвала полицию. Она позвонила в ломбард, там ей сказали, что её машинку продали за 4000 рублей, а не заложили. Стиральную машину она покупала за 17000 рублей в 2021 году в магазине DNS. Размер ущерба 14200 рублей не оспаривает, данный размер ущерба для неё незначительный, доход в месяц у неё составляет около 30000 рублей, также она получает на ребенка 15000 рублей. Мужчина, с которым она встречается, одевает её и её сына, помогает материально. В месяц у неё расходы за коммунальные услуги в размере 4000 рублей, также она платит за квартиру в 

<

адрес> в размере 5000 рублей, кредитных обязательств у неё нет. Исковые требования она не заявляла, стиральную машину ей вернула полиция, ущерб возмещен, претензий к ФИО29 не имеет, получала от него извинительное письмо, его извинения приняла;

- показаниями свидетеля ФИО3 №3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по адресу: Красноярский край г. Зеленогорск 

<

адрес>304. Прибежал сын Потерпевший №2 ФИО3 №1 и попросил позвонить его маме. Она спросила его, что случилось. Тот сказал, что пришел домой и увидел, что у них нет стиральной машинки, дядя Саша у них машинку вытащил. Она позвонила Потерпевший №2 и объяснила ситуацию. Она знала, что у ФИО29 есть ключ от комнаты Потерпевший №2 и он мог прийти и переночевать у нее, так как ФИО7 проживала у её отца. Потерпевший №2 приехала, позвонила ФИО29. Тот сказал, что в течение часа решит вопрос. Они не стали дожидаться и позвонили в полицию;

- показаниями свидетеля ФИО3 №2, из которых следует, что с октября 2022 года он работает охранником в общежитии по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, 

<

адрес>. Он знаком с Потерпевший №2, проживающей в общежитии в комнате 215. ФИО2 также знает, он проживал в общежитии в комнате 301, иногда в комнате 215, в которой проживала Потерпевший №2. ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел ФИО29 и попросил ключи от первого подъезда, где аварийный выход, сказал, что ему должны привезти стиральную машинку. Он дал тому ключ в 14 часов 20 минут, через 20 минут в 14 часов 45 минут он ему его вернул. В журнале он делал записи, во-сколько взяли ключи, во-сколько отдали. Комнату 215 и лестничную площадку по камерам не видно. Часа через полтора в этот же день Потерпевший №2 сказала, что у нее украли стиральную машинку. ФИО29 то время проживал в комнате Потерпевший №2 с её разрешения и у него были ключи от её комнаты;

- показаниями свидетеля ФИО3 №5, из которых следует, что в конце лета ему позвонил ФИО2 и попросил найти такси для перевозки стиральной машинки. В его доме живет сосед Костя, который таксует. Он обратился к нему и сказал, что необходимо перевести машинку и они поехали. Он пришел в общежитие по 

<

адрес>, поднялся к ФИО29 в комнату 215, дверь была открыта, машинка стояла в комнате. ФИО29 попросил его помочь отнести машинку. Они вдвоем вынесли машинку с передней двери. Костя по его просьбе подъехал к этой двери и они загрузили машинку. ФИО29 ушел отдать ключи, затем они поехали в 

<

адрес>. ФИО29 сказал, что у него нет паспорта и попросил сдать машинку в ломбард на вокзале по его паспорту. В ломбарде машинку проверили, она была рабочая. Машинку ФИО29 продал в ломбарде на вокзале 

<

адрес>. Кому принадлежала машинка, ФИО29 не говорил. Он знал, что тот проживает с девушкой в общежитии. О том, что стиральная машинка была похищена ФИО2, он не знал;

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО3 №1, допрошенного в судебном заседании в присутствии законного представителя и педагога, из которых следует, что в августе 2023 года он жил с мамой Потерпевший №2 у неродного папы. В их комнате проживал ФИО29. Он пришел домой проверить, все ли хорошо, попытался зайти через дверь, но она была закрыта. Ключей у него не было, они были на вахте у охранника. На вахте дежурил охранник, который сказал ему, что ключи от их комнаты взял ФИО29 и ушел. В комнату он залез через окно и обнаружил, что там не было ФИО29 и стиральной машинки. Тогда он пошел к соседке ФИО3 №3, попросил ее позвонить маме и сказать, что дома нет стиральной машины. Мама сразу же пришла;

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание показаниями свидетеля ФИО3 №4, оперуполномоченного ОУР ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск, данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск поступило заявление от Потерпевший №2 о краже стиральной машинки марки «CANDY» из комнаты №, расположенной по 

<

адрес> в 

<

адрес> г. Зеленогорска Красноярского края. В ходе проверки сообщения по данному факту было установлено, что хищение имущества совершил ФИО2 После беседы с ФИО2, сообщившего, куда он сдал стиральную машинку, он проехал в ломбард, расположенный на территории железнодорожного вокзала в 

<

адрес> Красноярского края, где изъял актом изъятия стиральную машинку «CANDY» и договор купли-продажи, оформленный на имя ФИО3 №5 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 76); 

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание показаниями свидетеля ФИО3 №6, данными ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что она работает в должности продавца в магазине «Скупка Сеть», расположенном по адресу: Красноярский край Заозерный 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришли постоянные клиенты ФИО2 и ФИО11, которые принесли стиральную машинку. Она, посмотрев стиральную машинку, сказала, что возьмёт её не дороже чем за 4000 рублей, ФИО2 согласился, но попросил оформить документы по паспорту ФИО3 №5, так как у него не было паспорта. Она оформила договор купли-продажи и ей были переданы деньги в сумме 4000 рублей. Позже к ней приехали сотрудники полиции и изъяли стиральную машинку, так как она оказалась ворованной (т. 1, л.д. 89-90);

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание показаниями свидетеля ФИО3 №7, данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль «Тайота спринтер», г/н 774. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ему позвонил его знакомый ФИО3 №5 и попросил его и его знакомого ФИО12 свозить в 

<

адрес>, так как ФИО2 нужно что-то отвезти. Через некоторое время они вместе с ФИО3 №5 подъехали по адресу: Красноярский край г. Зеленогорск 

<

адрес>. ФИО3 №5 ушел в общежитие и вскоре они с ФИО2 вынесли стиральную машинку, которую загрузили в салон его автомобиля. По дороге ФИО2 сказал, что данная машинка принадлежит ему. Приехав в ломбард, расположенный на железнодорожном вокзале в 

<

адрес> Красноярского края, ФИО2 и ФИО3 №5 унесли машинку в ломбард и через некоторое время вернулись в машину. Затем они все вместе вернулись в Зеленогорск. О том, что стиральная машинка «CANDY» была похищена ФИО2, он не знал, ФИО2 ему об этом не сообщал (т. 1, л.д.93-94);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов до 15 часов путем свободного доступа похитил из комнаты №, расположенной в общежитии по 

<

адрес> г. Зеленогорск Красноярского края, принадлежащую Потерпевший №2 стиральную машинку марки «CANDY CS 341052DB1/2-07» (т. 1, л.д. 17);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксирована обстановка в комнате №, расположенной в общежитии по 

<

адрес> г. Зеленогорск Красноярского края, изъяты свидетельство о продаже стиральной машинки «CANDY CS 341052DB1/2-07», кассовый чек (т. 1, л.д.18-23);

- актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск ФИО3 №4 изъяты стиральная машина «CANDY CS 341052DB1/2-07» и договор купли-продажи, оформленный на имя ФИО3 №5 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 30);

- постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля ФИО3 №4 изъяты стиральная машина «CANDY CS 341052DB1/2-07» и договор купли-продажи, оформленный на имя ФИО3 №5 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 77-78);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблице й от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены стиральная машина «CANDY CS 341052DB1/2-07», договор купли-продажи, оформленный на имя ФИО3 №5 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о приеме и продаже стиральной машинки «CONDY CS 341052DB1/2-07», кассовый чек (т. 1, л.д. 79-82);

- скриншотом интернет-ресурсов, согласно которым рыночная стоимость бывшей в эксплуатации стиральной машины «CANDY CS 341052DB1/2-07» составляет 14200 рублей (т. 1, л.д. 66).

Проверив имеющиеся в деле доказательства путем их сопоставления и оценив каждое доказательство в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и все собранные доказательства в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства доказана вина ФИО2 в совершении инкриминируемых ему деяний при вышеизложенных обстоятельствах в полном объеме. 

Вышеприведенные показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2, свидетелей ФИО3 №14, ФИО3 №13, ФИО3 №15, ФИО3 №8, ФИО3 №9, ФИО3 №10, ФИО3 №3, ФИО3 №11, ФИО3 №12, ФИО3 №6, ФИО3 №7, ФИО13, ФИО3 №2, ФИО3 №4, ФИО3 №1 относительно обстоятельств, способа, времени и места совершения преступления суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они последовательны, подробны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела, оснований для оговора подсудимого, равно как и существенных противоречий в их показаниях, ставящих их под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО2, не установлено.

Суд находит оглашенные в судебном заседании показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, более достоверными и соответствующими действительности, так как они подтверждаются иными материалами дела, даны им после разъяснения права отказаться свидетельствовать против самого себя, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, с содержанием протоколов он был ознакомлен, правильность своих показаний в протоколах допроса заверил личной подписью, заявлений о применении незаконных методов ведения следствия, а также о неэффективности его защиты, равно как и об отводе адвоката ФИО2 при допросах в ходе предварительного расследования и в суде не делал. 

Исходя из совокупности доказательств, суд считает возможным доверять показаниям ФИО2 в части, не противоречащей предъявленному обвинению, и отклоняет его доводы, противоречащие обвинению, а изменение им своих показаний при допросе в качестве подсудимого расценивает как избранный способ защиты от предъявленного обвинения. 

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что следователь не проводил с ним следственные действия, нельзя признать обоснованными. В соответствии с требованиями ст. 38 УПК РФ следователь самостоятелен в определении объема доказывания, непроведение каких-либо следственных действий не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона. Кроме того, из материалов уголовного дела видно, что обвиняемый и его защитник ходатайств о проведении каких-либо следственных действий, отвод следователю не заявляли, что подтвердила в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля следователь ФИО14

Письменные доказательства, протоколы следственных действий, вещественные доказательства собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, и также расцениваются судом как относимые, допустимые и достоверные. 

Какие-либо неустранимые существенные противоречия в доказательствах, способные повлиять на квалификацию действий подсудимого, и сомнения в его виновности, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

К изменению подсудимым показаний в ходе судебного разбирательства в части похищенного у Потерпевший №3 имущества, суд относится критически и достоверными признает его первоначальные показания в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства. Измененные показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании относительно того, что набор блесен и газовую плиту у потерпевшего Потерпевший №3 он не похищал, отклоняются судом, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №3, основания не доверять которым отсутствуют, а также показаниями допрошенного в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования ФИО2, полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. 

Доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО2 корыстного умысла на хищение денежных средств Потерпевший №1 и признаков противоправного характера его действий, о том, что обязательства по поставке поддонов и сахара не были исполнены по объективным причинам в связи с его увольнением с работы из магазина «Эскадра» и соответственно об отсутствии в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, отклоняются судом, так как они основаны только на показаниях подсудимого ФИО2, противоречащих собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО3 №14, ФИО3 №13, протоколам очных ставок между обвиняемым и потерпевшей, между обвиняемым и свидетелем ФИО3 №13

О наличии прямого умысла у ФИО2 на мошенничество свидетельствуют характер и направленность его действий при установленных судом обстоятельствах. При этом из показаний ФИО2, данных в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого, усматривается, что умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №1, возник у него до их получения, так как у него заведомо отсутствовала реальная возможность исполнить обязательство по поставке поддонов и сахара в соответствии с согласованными условиями, в связи с чем он умышленно сообщил потерпевшей ложные и недостоверные сведения о наличии возможности поставить в течение месяца 200 поддонов и 50 кг сахара по закупочной цене, он распорядился денежными средствами, полученными от потерпевшей, в личных целях, а не на приобретение поддонов и сахара. Доводы ФИО2 о том, что он собрал и был готов поставить Потерпевший №1 20-25 поддонов опровергаются показаниями свидетеля ФИО3 №13, подтвердившей, что за период с апреля по май 2023 года на территории магазина находилось не более 7 поломанных поддонов, которые при увольнении ФИО2 не забрал и они были утилизированы в середине мая 2023 года. Таким образом, сообщение ФИО2 недостоверной информации потерпевшей Потерпевший №1 о наличии у него возможности поставить 20-25 поддонов свидетельствовало лишь о создании видимости частичного исполнения обязательств.

Об отсутствии у ФИО2 реальной возможности и намерений поставить потерпевшей Потерпевший №1 50 кг сахара за переданные ему 2500 рублей, то есть по цене 50 рублей за кг сахара, свидетельствует также то, что согласно средним потребительским ценам (тарифам) на товары и услуги по Красноярскому краю в 2023 года, размещенным Управлением Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю, 

<

адрес> и 

<

адрес> в открытом и бесплатном доступе на официальном общедоступном Интернет-портале Росстата 24.rosstat.gov.ru, цена за 1 кг сахар-песка в апреле 2023 года составляла 72,98 рублей, в мае 2023 года - 76,60 рублей. 

О направленности умысла подсудимого непосредственно на завладение чужим имуществом потерпевшей Потерпевший №1 свидетельствует также наличие у ФИО2 реальной возможности возвратить потерпевшей Потерпевший №1 денежные средства после получения в период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ заработной платы в размере 20700 рублей, однако он уклонился от возврата денежных средств потерпевшей и перестал выходить с ней на связь.

Помимо этого суд отмечает, что с момента получения ФИО2 денежных средств у Потерпевший №1 и до возбуждения уголовного дела прошел значительный промежуток времени, в течение которого он располагал возможностью либо исполнить обязательства по поставке поддонов и сахара, либо вернуть денежные средства Потерпевший №1, однако этого не сделал, что также подтверждает наличие у ФИО2 корыстного умысла на хищение чужого имущества путем обмана. 

При этом совершение ФИО2 хищения денежных средств у потерпевшей Потерпевший №1, полученных за поддоны и сахар, подлежит квалификации как единое продолжаемое преступление, поскольку оно состоит из совокупности тождественных преступных действий, совершенных одним способом, в течение небольшого временного промежутка, путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым продолжаемым умыслом, направленным на причинение значительного ущерба одному потерпевшему.

Ущерб в размере 6500 рублей, который подсудимый причинил потерпевшей Потерпевший №1, является для неё значительным с учетом размера похищенных денежных средств, имущественного положения потерпевшей, наличия на иждивении малолетнего ребенка, которого она воспитывает и содержит одна, имеющихся обязательств, её мнения о значительности ущерба, причиненного ей в результате преступления. 

Ущерб в размере 27625 рублей, который подсудимый причинил потерпевшему Потерпевший №3, является для него значительным с учетом стоимости похищенного имущества, имущественного положения потерпевшего, отсутствия постоянного и стабильного источника дохода, его мнения о значительности ущерба, причиненного ему в результате преступления. 

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 пояснила, что ущерб в размере 14200 рублей для неё с учетом её имущественного положения является незначительным, в связи с чем государственный обвинитель в судебном заседании просил переквалифицировать действия ФИО2 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

С учетом имущественного положения потерпевшей Потерпевший №2, стоимости похищенного имущества и мнения потерпевшей о незначительности ущерба, причиненного в результате преступления, суд считает необходимым принять во внимание позицию государственного обвинителя, представляющую собой частичный отказ от обвинения.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по:

- ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении потерпевшей Потерпевший №1;

- п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении потерпевшего Потерпевший №3;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, в отношении потерпевшей Потерпевший №2

В соответствии с заключением судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает, а выявляет признаки синдрома зависимости от опиоидов (наркомании) средней стадии в состоянии активной зависимости (МКБ-10 шифр заболевания F 112). В период инкриминируемого ему деяния был способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. ФИО2 хроническим алкоголизмом не страдает. Как лицо, страдающее синдромом зависимости от опиоидов (наркоманией) средней стадии, в состоянии активной зависимости ФИО2 нуждается в применении лечения и медицинской реабилитации. Срок, необходимый для проведения курса медицинской реабилитации наркомании (алкоголизма или токсикомании), составляет не менее года (т. 2, л.д. 63-67).

С учетом данного заключения и обстоятельств дела, поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и в суде суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие трех малолетних детей у виновного - по всем преступлениям (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, данные до возбуждения уголовных дел, как явки с повинной - по преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в том, что ФИО2 при опросе до возбуждения уголовного дела, при допросе в качестве обвиняемого сообщил органу предварительного расследования обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, указал лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество - по преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3 (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины - по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №2, частичное признание вины - по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №3, раскаяние в содеянном - по преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в сумме 2000 рублей - по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №1, направление извинительных писем потерпевшим, принесение им извинений в судебном заседании, состояние здоровья виновного (наличие хронических заболеваний у виновного) – по всем преступлениям (ч. 2 ст. 61 УК РФ). 

В соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по всем трем преступлениям, рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО2 во время и после их совершения, а также иных существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения при назначении наказания ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ из материалов дела не усматривается. 

Суд назначает ФИО2 наказание с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ в связи с наличием в действиях подсудимого рецидива преступлений. 

Также суд не установил оснований для изменения категории преступлений, совершенных подсудимой, на более мягкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии со ст. 6, 60, 68 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой, средней тяжести и тяжкого преступления против собственности, личность виновного, характеризующегося по месту жительства неудовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоящего, состоящего на учете у врача нарколога с диагнозом зависимость от нескольких ПАВ, ранее судимого, привлекавшегося к административной ответственности, смягчающие наказание обстоятельства и отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и, исходя из принципов соразмерности и справедливости наказания, целей наказания, как меры государственного принуждения (ст. 43 УК РФ), для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Дополнительное наказание по ч. 2 ст. 159, п. «а» ч. 1 ст. 158 УК РФ с учетом данных о личности подсудимого, его имущественного положения суд считает возможным не назначать. 

Поскольку ФИО2 совершено, в том числе тяжкое преступление в период неотбытого срока условного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд, применяя положения ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменяет условное осуждение и назначает наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. 

Основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, судом не установлены. 

Также отсутствуют основания для оправдания подсудимого, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Потерпевший Потерпевший №3 обратился в суд с гражданским иском, поддержанным в судебном заседании потерпевшим и государственным обвинителем, о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в сумме 27625 рублей. 

Потерпевшая Потерпевший №1 обратилась в суд с гражданским иском, поддержанным потерпевшей и государственным обвинителем, о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в сумме 4500 рублей (с учетом возмещения в ходе судебного разбирательства ущерба в размере 2000 рублей).

Гражданские иски подсудимый признал в полном объеме, размер ущерба подтверждается материалами дела, участвующими в деле лицами не оспорен. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, гражданские иски подлежит удовлетворению в сумме 27626 рублей в пользу Потерпевший №3 и 4500 рублей в пользу Потерпевший №1

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению с учетом требований статьи 81 УПК РФ. 

Вопрос о процессуальных издержках суд полагает необходимым разрешить в постановлении. 

На основании изложенного, руководствуясь статями 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Зеленогорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ.

С применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Зеленогорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО2 срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Приговор Зеленогорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде заключения под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования Потерпевший №3 удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №3 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 27625 (двадцать семь тысяч шестьсот двадцать пять) рублей.

Исковые требования Потерпевший №1 частично удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства по делу: стиральную машину «CONDY CS 341052DB1/2-07», свидетельство о приеме и продаже стиральной машинки, кассовый чек, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №2, – оставить законному владельцу Потерпевший №2; договор купли-продажи, оформленный на ФИО3 №5, от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, – хранить при уголовном деле; обязательство о возврате денежных средств ФИО2, хранящееся в материалах уголовного дела, – хранить при уголовном деле; мобильный телефон «Samsung», хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1, – оставить законному владельцу Потерпевший №1; два чека по операциям за ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить при уголовном деле; банковскую карту банка «Газпромбанк» №, хранящуюся у свидетеля ФИО3 №15, – оставить законному владельцу ФИО3 №15

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также об участии защитника в суде апелляционной инстанции. 

Судья М.В. Петухова