Дело № 1-91/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года г. Новоуральск 

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Зараевой Н.В.,

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора ЗАТО г.Новоуральск ФИО1, помощника прокурора ЗАТО г.Новоуральск ФИО2, 

подсудимого ФИО3, 

защитника - адвоката Судакова В.М., 

при секретаре Синицкой А.Т., 

с участием представителя потерпевшего ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО3, Х года рождения, уроженца г.Хи, со средним специальным образованием, не женатого, малолетних детей не имеющего, безработного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Х, ранее не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека в г. Х при следующих обстоятельствах.

Х года около Х часов ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке пятого этажа второго подъезда дома, расположенного по ул.Х, в ходе возникшего на почве личных неприязненных отношений конфликта с ранее знакомым ФИО5, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, осознавая в силу своего возраста и жизненного опыта, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения, лишает возможности ФИО5 устойчиво передвигаться, а также то, что нанося удары человеку по жизненно важным органам, может причинить ему вред, опасный для жизни или здоровья, имея умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес ФИО5 один удар кулаком по лицу, отчего ФИО5, не удержав равновесие, упал на лестничный марш, ведущий вниз, и скатился по нему на лестничную площадку, расположенную между 4 и 5 этажами, ударяясь различными частями тела и головой о выступающие поверхности. В продолжение своих преступных действий ФИО3, спустившись на лестничную площадку между 4 и 5 этажами, подошел к ФИО5, который встал на ноги, и умышленно нанес ему не менее двух ударов кулаком по лицу, отчего ФИО5, не удержав равновесие, упал на площадку, ударившись головой о мусоропровод, после чего, дождавшись, когда ФИО6 встанет на ноги, умышленно нанес ему один удар кулаком по лицу, от чего ФИО5, не удержав равновесие, упал на лестничный марш, ведущий вниз, и скатился по нему на лестничную площадку 4 этажа, ударяясь различными частями тела и головой о выступающие поверхности. В результате вышеуказанных умышленных действий ФИО3, ФИО5 были причинены телесные повреждения: Х, полученные при едином механизме травмирования, которые оцениваются в совокупности, являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. 

Подсудимый ФИО3 по предъявленному обвинению виновным себя признал частично, заявив, что распивал спиртное со знакомым Х и малознакомым ФИО7, в процессе чего у него с ФИО7 возник словесный конфликт. Он его вывел из квартиры на лестничную площадку, где нанес один удар кулаком ФИО7, от чего он упал по лестнице вниз, ударился головой о край мусоропровода, затем встал, но не удержавшись на ногах, снова упал и скатился по лестнице. Он вызвал скорую для ФИО7, оказал первую помощь. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7 не имел. 

Свои показания ФИО3 подтвердил при проверке показаний на месте (л.д. 105-113), протокол которой был оглашен в судебном заседании. 

Несмотря на частичное признание вины ФИО3, его вина в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека потерпевшему установлена судом на основе исследованных доказательств.

Так, из показаний потерпевшего ФИО5, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в связи со смертью потерпевшего (л.д. 135-138) следует, что в двадцатых числах сентября Х года он распивал спиртное со своим знакомым по кличке «Х» и мужчиной по имени Х, в квартире у Х. Между ним и Х начался словесный конфликт, Х позвал его в подъезд, поговорить. Когда они вышли из квартиры, на пятом этаже, Х начал на него кричать и ударил его кулаком по лицу. Удар был сильный, и он, не удержав равновесие, упал на лестницу, так как во время удара стоял на краю лестницы. Он скатился по лестнице вниз на площадку между 5 и 4 этажами. Во время падения ударялся всеми частями тела и головой. На площадке между 5 и 4 этажами он стал подниматься на ноги, однако Х подошел к нему и нанес не менее двух ударов кулаком по лицу, от чего он испытал боль, удары были сильными. Так как он был пьян, то не смог удержаться на ногах и упал, ударившись головой о мусоропровод, испытал боль, почувствовал, что из головы пошла кровь. Когда смог встать, Артем снова нанес ему удар кулаком по лицу, он стал падать вниз по лестнице с площадки от мусоропровода на 4 этаж. Падая, ударялся и телом, и головой, потом вероятно потерял сознание. До конфликта с Х у него никаких телесных повреждений не было, со здоровьем все было в порядке.

Показания потерпевшего согласуются с рапортом сотрудника полиции (л.д. 29), из которого следует, что в УВД поступило сообщение из ССМП ФГБУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА России о том, что Х года в Х часов доставлен неизвестный, обнаружен во втором подъезде по ул. Х. которому был выставлен диагноз: Х, алкогольное опьянение, без сознания, с рапортом сотрудника полиции (л.д. 30) о том, что в УВД поступило сообщение из ХПО ФГБУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА России, что Х года в Х часов бригадой ССМП доставлен неизвестный, которому был выставлен диагноз: Х, алкогольное опьянение, а также с рапортом сотрудника полиции (л.д. 32) о том, что в УВД поступило сообщение из ДЧ УМВД г. Екатеринбурга, что Х года в Х часов доставлен в ГБ № 23 г. Екатеринбурга ФИО5, которому был выставлен диагноз: Х. 

В ходе осмотра места происшествия (л.д. 50-56) была зафиксирована обстановка во втором подъезде дома № Х по ул. Х, где на лестничной площадке четвертого этажа между квартирами Х и Х под электрощитком находится вещество темно-бурого цвета неопределенной формы, на лестничной площадке между четвертым и пятым этажом обнаружены каплевидные следы вещества бурого цвета, один след размазан.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № Х (л.д. 94-102) следует, что у ФИО5 выявлены повреждения: Х. Учитывая анатомическую локализацию и характер повреждений можно указать, что повреждения могли образоваться при падении на лестничном марше с соударением о тупые твердые предметы. Выявленные у ФИО5 повреждения, как полученные при едином механизме травмирования оцениваются в совокупности, которые являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. 

Согласно заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № Х (л.д. 117-128) все выявленные у ФИО5 повреждения в виде травмы головы, туловища, конечностей, учитывая их анатомическую локализацию и характер, могли образоваться при падении на лестничном марше, с неоднократным соударением о тупые твердые предметы. При этом, образование повреждений на лице слева в виде ушибленной раны левой бровной области, гематомы и ушиба/отека мягких тканей и левой скуловой кости, ушиба/отек мягких тканей век левого глаза – возможно как при ударе тупым твердым предметом, в том числе рукой, так и при ударе о тупой твердый предмет. Следовательно указанный ФИО3 механизм образования повреждений может соответствовать механизму образования повреждений у ФИО5, указанный ФИО5 механизм образования повреждений может соответствовать механизму образования повреждений лишь частично – в части падения на лестничном марше, и, не менее чем одном ударе рукой в лицо, указанный Х механизм образования повреждений может соответствовать механизму образования повреждений лишь частично, Х. не указывает на падение на лестничном марше, совпадение в части не менее чем одного удара рукой в лицо. 

Эксперт Х в суде подтвердила свое экспертное заключение и показала, что не было выявлено достоверных признаков, позволяющих высказаться на каком именно месте лестничного марша, лестничной площадке причинены повреждения, а также о последовательности их образования. На момент поступления в ЦГБ у потерпевшего в крови имелась концентрация алкоголя, свидетельствующая о тяжелой степени опьянения. 

Представитель потерпевшего ФИО4 суду показал, что является сыном умершего Х ФИО5 От бабушки Х ему известно, что Х года в дневное время его отец ФИО7 находился в гостях по ул.Х у знакомых, где распивал спиртное. Между отцом и ФИО3 возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО3 вызвал отца в подъезд поговорить и причинил телесные повреждения. Отец был доставлен в больницу с Х. В последствии отцу была проведена операция по трепанации черепа. Подробностей случившегося не знает. 

Свидетель Х. суду показал, что в Х года в квартире ФИО3 распивали спиртное с ним и ФИО7. В процессе распития между ФИО7 и ФИО3 возник словесный конфликт, они вышли в подъезд для выяснения отношений, он слышал крики, нецензурную брань. Вышел в подъезд, увидел, как ФИО3 нанес ФИО7 две пощечины по лицу, он сразу же зашел в квартиру. Некоторое время находился на кухне квартиры, когда снова вышел, Мусин сидел на ступеньках, держался за голову, на которой были повреждения. ФИО3 ему сообщил, что ФИО7 ударился, когда упал и попросил вызвать скорую, но он ушел домой. Сам он не видел, как ФИО7 падал. 

Однако из показаний, данных свидетелем Х. на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий (л.д. 153-154) следует, что Х года в дневное время находился в гостях у ФИО3 вместе с ФИО7. В ходе распития алкоголя между ФИО7 и ФИО3 возник конфликт, ФИО3 позвал ФИО7 в подъезд, после чего они вышли, а он остался в квартире. Через некоторое время услышал крики в подъезде, вышел на лестничную площадку, где увидел, что ФИО3 и ФИО7 находятся на площадке у мусоропровода между 4 и 5 этажами, ФИО3 кричал на ФИО7, потом ударил ФИО7 кулаком по лицу. Он сразу зашел в квартиру ФИО3, так как ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения ведет себя неадекватно и он его опасается. Когда снова вышел в подъезд, то увидел, что Мусин сидит у мусоропровода и держится рукой за голову, из которой шла кровь. Он снова зашел в квартиру, а через некоторое время ушел домой, ФИО3 говорил ему, что нужно вызвать скорую помощь ФИО7, но он ушел. 

Данные показания свидетель подтвердил в полном объеме, уточнив, что удар ФИО3 ФИО7 нанес ладонью, а не кулаком. Объяснил имеющиеся противоречия истечением времени. 

Свидетель Х. суду показала, что Х года ее сын ФИО7 в дневное время ушел за сигаретами и не вернулся, позже ей стало известно, что сын находится в больнице с травмой головы. Сын ей рассказал, что он распивал спиртное с ФИО3 по ул.Х, в ходе конфликта Х ударил его кулаком по лицу, от удара сын упал с лестницы, затем Х еще несколько раз ударил его, от его ударов сын падал, при падении ударился головой о мусоропровод и упал с лестницы на 4 этаж.

Свидетель Х суду показал, что Х находился дома в квартире на первом этаже во втором подъезде дома Х по ул. Х. В дневное время услышал стук в дверь квартиры, открыл, подсудимый, проживающий в их подъезде, попросил его позвонить в скорую помощь, он дал ему трубку радиотелефона и молодой человек вызвал скорую. Когда приехали врачи, он поднялся на 4 этаж, где находился пострадавший, у мужчины была разбита голова, он находился без сознания. 

Согласно свидетельства о смерти ФИО5 (л.д. 140-141,150) следует, что он умер Х года, причина смерти ФИО5 - Х, дома. 

Исследованные доказательства согласуются между собой, являются допустимыми, поэтому позволяют суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО3 в совершении данного преступления.

При этом суд основывается на показаниях представителя потерпевшего ФИО7, свидетелей Х, Ха, данных ими в суде, а также показаниях потерпевшего ФИО7 и свидетеля Х, данных ими на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, поскольку эти показания являются непротиворечивыми и согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу. 

При этом суд критически относится к изменению показаний свидетеля Х в суде относительно нанесения подсудимым одного удара ладонью потерпевшему, поскольку они не согласуются с показаниями потерпевшего и письменными материалами дела, в частности экспертными заключениями о механизме образования телесных повреждений, поэтому суд полагает возможным положить в основу обвинительного приговора показания свидетеля Х, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании. Судом не установлено каких-либо обстоятельств, которые указывали бы на заинтересованность потерпевшего и свидетелей в исходе дела, все указанные лица давали последовательные показания как в ходе расследования, так и в суде, имеющиеся противоречия в их показаниях являются незначительными и не влияют на квалификацию действий подсудимого. 

Суд критически относится к показаниям подсудимого, данным им в суде по данному преступлению, полагая их избранным способом защиты, поскольку его показания не согласуются с иными доказательствами по делу и противоречат им. 

Судом не принимаются доводы стороны защиты о переквалификации действий подсудимого на ст.118 ч.1 УК РФ, поскольку ФИО3 на почве личных неприязненных отношений с целью причинения вреда здоровью потерпевшего с силой нанес стоявшему на краю лестницы ФИО5, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, удары кулаком в область лица, осознавая, что от этих ударов потерпевший упадет на лестнице с каменными ступенями, соответственно умыслом подсудимого охватывалось получение потерпевшим повреждений не только от удара, но и в результате падения на лестнице любых повреждений, в том числе и опасных для жизни. С учетом характера действий подсудимого, силы нанесенного им удара, условий, при которых было совершено преступление, на лестнице с каменными ступенями, нахождения потерпевшего в состоянии тяжелой степени алкогольного опьянения, суд расценивает действия подсудимого по причинению здоровью потерпевшего тяжкого вреда как совершенные с косвенным умыслом, при котором ФИО3 предвидел и сознательно допускал как падение потерпевшего на лестнице, так и получение при этом любого вреда здоровью, в том числе и тяжкого. Наступившие последствия связаны прямой причинной связью с действиями ФИО3 Выводы экспертного заключения не исключают образование повреждений на лице слева в виде ушибленной раны левой бровной области, гематомы и ушиба (отека мягких тканей в левой скуловой кости, ушиба/отека мягких тканей век левого глаза при ударе тупым твердым предметом, в том числе рукой, что согласуется с показаниями потерпевшего о нанесении ему ударов ФИО3 в лицо кулаком, при этом выявленные повреждения у ФИО5 как полученные при едином механизме травмирования оцениваются в совокупности. Версия подсудимого о том, что потерпевший получил телесные повреждения не от его ударов и падения по лестнице, а от того, что не удержал равновесие и упал, проверена судом и не нашла своего подтверждения, поскольку именно от ударов ФИО3 потерпевший упал, в результате соударения о тупые твердые предметы на лестничном марше образовались телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью. 

В связи с этим действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

При назначении наказания ФИО3 судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В частности, суд учитывает, что ФИО3 совершено преступление, относящееся к категории тяжких. 

В соответствии со ст. 15 ч.6 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств дела и степени общественной опасности, суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Отягчающим наказание обстоятельством суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного полагает возможным признать в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку употребление алкоголя явилось одной из причин совершения подсудимым умышленного преступления. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учитываются в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, принесение извинений. 

Кроме этого, суд учитывает отрицательную характеристику ФИО3 по месту жительства, наличие сведений о привлечении к административной ответственности, в целом состояние здоровья подсудимого. 

При таких обстоятельствах, с учетом наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, его поведения после совершения преступления, наличия у подсудимого постоянного места жительства, суд считает, что исправление подсудимого ФИО3 возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы условно, как справедливого и отвечающего целям исправления осужденного. 

Оснований для назначения наказания в соответствии с положениями ст. 62 ч.1 УК РФ не имеется. 

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного также не находит оснований для применения в отношении подсудимого требований ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений либо личности подсудимого не имеется. 

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Судакова В.М. на предварительном следствии в размере Х рублей в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета. 

С учетом вида назначенного наказания, личности осужденного суд считает необходимым меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л: 

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2(два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02 (два) года 06 (шесть) месяцев, в течение которого возложить на него обязанность регулярно в назначенное время являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных, и без его уведомления не менять места жительства, в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача-нарколога на предмет алкогольной зависимости и в случае необходимости по назначению врача - нарколога пройти курс лечения и реабилитации, о чем представить в уголовно-исполнительную инспекцию соответствующие справки.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде услуг адвоката Судакова В.М. на предварительном следствии в размере Х рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционных жалоб защитником либо потерпевшим такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий Н.В. Зараева