Дело № 2-1771/18

Изготовлено 22.06.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

22 мая 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Бондаревой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к мэрии города Ярославля, департаменту городского хозяйства мэрии г.Ярославля, обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное строительное управление – 1» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО4 обратился в Кировский районный суд города Ярославля с исковым заявлением к мэрии города Ярославля, департаменту городского хозяйства мэрии г.Ярославля, ООО «Северный поток» о взыскании с надлежащего ответчика возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 68 198 рублей 26 копеек, возмещения расходов на составление экспертного заключения в размере 6 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, на изготовление копий документов в размере 1 680 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 2 246 рублей.

В обоснование требований указано, что в результате произошедшего 14.01.2018 года в 05 часов 45 минут рядом с домом №28 на ул. Советской г.Ярославля наезда на выбоину в дорожном покрытии принадлежащий истцу автомобиль Audi А8L, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению от 26.01.2018 года №04/01/2018, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО1., стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 69 502 рубля, утилизационная стоимость деталей, подлежащих замене, составляет 1 303 рубля 74 копейки. По мнению истца, причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного покрытия, в связи с чем, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, он просит взыскать с надлежащего ответчика возмещение материального ущерба и судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца по доверенности ФИО5 в соответствии с требованиями ст.41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Северный поток» обществом с ограниченной ответственностью «Дорожное строительное управление - 1» (далее также – ООО «ДСУ-1»).

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия двигался со скоростью 50-65 км/ч, внезапно услышал грохот, остановился и обнаружил повреждение двух колес автомобиля, ранее на данном автомобиле в дорожно-транспортные происшествия не попадал. Истец пояснил также, что при покупке автомобиль был оформлен на ФИО6 ФИО4 пояснил, что поврежденные в результате дорожно-транспортного происшествия детали автомобиля сохранены. 

Представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков мэрии г.Ярославля, департамента дорожного хозяйства мэрии г.Ярославля по доверенностям ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. ФИО7 пояснил, что в случае удовлетворения исковых требований при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца необходимо руководствоваться выводами, содержащимися в экспертном заключении, составленном ООО «Эксперт-Инвест».

Представитель ООО «ДСУ-1» по доверенности ФИО8 против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменного отзыва на исковое заявление.

Представитель МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г.Ярославля по доверенности ФИО9, в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г.Ярославля.

Представитель третьего лица МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г.Ярославля, третье лицо ФИО6, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела слушанием не ходатайствовали. 

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, требований ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при имеющейся явке. 

В судебном заседании 22.05.2018 года допрошен свидетель ФИО2., принимавший участие в составлении экспертного заключения от 26.01.2018 года №04/01/2018 ИП ФИО1 Свидетель поддержал выводы, содержащиеся в данном экспертном заключении, пояснил, что проводил осмотр автомобиля, в ходе осмотра на диске переднего правого колеса обнаружены повреждения лакокрасочного покрытия, мелкие потертости лакокрасочного покрытия, а также образовавшееся в результате произошедшего 14.11.2018 года дорожно-транспортного происшествия повреждение закраины данного диска в виде повреждения металла. ФИО2 пояснил, что на осмотр автомобиль был представлен с поврежденными колесами в сборе, при этом повреждение покрышки и диска находились в одной области. Свидетель пояснил также, что покраска колесного диска допустима, а ремонт нет.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что собственником автомобиля Audi А8L, государственный регистрационный знак №, ФИО6 ФИО4 28.09.2017 года выдана нотариально удостоверенная доверенность, в соответствии с которой ФИО4 уполномочен, в том числе, управлять, распоряжаться данным автомобилем и следить за его техническим состоянием. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 вправе требовать взыскания в свою пользу возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения данного автомобиля. 

Судом установлено, что 14.01.2018 года в 05 часов 45 минут рядом с домом №28 по ул. Советской г.Ярославля ФИО4, управляя автомобилем Audi А8L, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие (выбоину в дорожном покрытии), в результате чего данный автомобиль получил механические повреждения.

Согласно составленным сотрудниками ГИБДД документам указанный дефект дорожного покрытия имел длину 1 м, ширину 1 м, глубину 0,14 м. Факт выявления данного дефекта подтверждается составленными сотрудниками ГИБДД актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 14.01.2018 года, схемой места совершения административного правонарушения от 14.01.2018 года; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ. Наличие дефекта в дорожном покрытии лицами, участвующими в деле, не оспорено. 

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Данный ГОСТ устанавливает предельно допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, а также предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Таким образом, параметры выбоины в дорожном покрытии, на которую совершил наезд автомобиль истца, превышают определенные ГОСТ Р 50597-93 параметры для подобных дефектов дорожного покрытия.

Доказательств нарушения ФИО4 Правил дорожного движения, а также доказательств принятия лицами, ответственными за состояние дорожного покрытия, мер по предупреждению дорожно-транспортного происшествия в виде установки знаков, ограждений, предупреждающих о неровности дорожного покрытия, об опасности для движения, в материалы дела не представлено.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения обязывает водителя избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения, состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, т.е. очевидных для водителя обстоятельств. При этом, при движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, не обязан предполагать наличие такой опасности. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной повреждения принадлежащего истцу автомобиля явился дефект дорожного покрытия, который не может быть отнесен к числу условий, которые водитель обязан учитывать при движении. 

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п.5 ч.1 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2013 г. № 131-ФЗ дорожная деятельность в отношении дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения. 

Пунктами 6, 11 ст.13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

В силу п.2 ст.125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно Положению о департаменте городского хозяйства мэрии г. Ярославля, утвержденному решением муниципалитета города Ярославля № 492 от 06.07.2007 года, данный департамент осуществляет полномочия мэрии г. Ярославля по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, в том числе, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. При этом департамент городского хозяйства исполняет лишь управленческие и организационно-распорядительные функции.

Выполнение функций муниципального заказчика и решение хозяйственных вопросов по организации и выполнению работ по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории города Ярославля осуществляется муниципальным казенным учреждением «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля.

Таким образом, на мэрию г.Ярославля, как на постоянно действующий исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, законом возложена обязанность осуществлять дорожную деятельность, в том числе содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения на них.

Соответственно, надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору является мэрия г.Ярославля. 

В отношении автодороги на ул. Советской г.Ярославля в районе дома 28 мэрия г.Ярославля возложенные на нее законом обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения не исполнила, что является основанием для возложения ответственности за причиненный вред (ст. 1064 ГК РФ).В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Мэрией г. Ярославля доказательства отсутствия вины в причинении ФИО4 материального вреда не представлены. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Стороной истца в материалы дела представлено составленное экспертом-техником ФИО10 экспертное заключение от 26.01.2018 года №04/01/2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi А8L, государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 69 502 рубля, с учетом износа – 34 059 рублей 40 копеек (л.д. 11-12). Из данного экспертного заключения следует, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия шины и диски переднего и заднего правых колес автомобиля истца получили повреждения, являющиеся основанием для замены данных деталей (л.д. 17). При этом, стоимость одного колесного диска составляет 26 351 рубль, одной шины – 7 860 рублей (л.д. 11 оборот).

Мэрией г.Ярославля в материалы дела представлено составленное экспертом-техником ООО «Эксперт-Инвест» ФИО3. экспертное заключение от 09.04.2018года №25/03/2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 27 750 рублей 55 копеек, с учетом износа – 12 210 рублей 63 копейки (л.д. 67). Из данного экспертного заключения следует, что в результате произошедшего дорожно-транспортного заключения шины и диски переднего и заднего правых колес автомобиля истца получили повреждения, являющиеся основанием для замены данных деталей (л.д. 61-62). Согласно данному заключению диск переднего правого колеса имеет повреждения в виде деформации и среза материала закраины в месте повреждения шины колеса, скола порошкового покрытия застарелого характера (следы окисления); на большей части закраины диска (более 2/3 окружности закраины) имеются следы от движения автомобиля на шине без избыточного давления; на закраине данного диска имеются повреждения в виде задиров со срезом материала, направление которых не совпадает с вращением колеса и с повреждениями в районе разрыва шины при рассматриваемом происшествии. С учетом данных обстоятельств экспертом-техником ФИО3. сделан вывод о том, что скол порошкового покрытия и задиры со срезом материала с противоположным направлением образования не соответствуют механизму произошедшего 14.01.2018 года дорожно-транспортного происшествия. Согласно содержащимся в данном заключении выводам, стоимость, стоимость одного колесного диска указанного автомобиля 10 780 рублей, одной шины – 7 860 рублей (л.д. 67).

Из составленного сотрудниками ГИБДД определения от 14.01.2018 года следует, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия повреждены правые колеса автомобиля Audi А8L, государственный регистрационный знак №.

Суд также принимает во внимание, что представленное стороной истца экспертное заключение от 26.01.2018 года №04/01/2018, составлено экспертом-техником ФИО1 и специалистом ФИО2. по результатам непосредственного осмотра автомобиля Audi А8L, государственный регистрационный знак №. При этом, экспертное заключение от 09.04.2018 года №25/03/2018 экспертом-техником ФИО3. составлено без непосредственного осмотра указанного автомобиля, по результатам исследования только фотографий повреждений данного автомобиля, что могло повлиять на достоверность сделанных данным экспертом-техником выводов об объеме и характере повреждений деталей указанного автомобиля.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение от 26.01.2018 года №04/01/2018, составленное экспертом-техником ФИО1 и специалистом ФИО2 содержит более достоверные выводы о характере повреждений указанного автомобиля.

В ходе проведенного в судебном заседании 22.05.2018 года осмотра представленного истцом диска переднего правого колеса указанного автомобиля установлено, что данный диск имеет одно повреждение в виде среза материала (металла), расположенное на наружной закраине, а также множественные повреждения порошкового покрытия без повреждения материала диска (металла).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в результате произошедшего 14.01.2018 года дорожно-транспортного происшествия автомобиль Audi А8L, государственный регистрационный знак №, шины и диски переднего и заднего правых колес автомобиля истца получили повреждения, являющиеся основанием для замены данных деталей. При этом, достоверных доказательств наличия до указанного дорожно-транспортного происшествия на диске переднего правого колеса названного автомобиля повреждений, являвшихся основанием для выбраковки и замены данного диска, в материалы дела не представлено. 

Оценивая содержащиеся в указанных экспертных заключениях выводы о стоимости одного колесного диска суд принимает во внимание, что выводы, как эксперта-техника ФИО1. о стоимости колесного диска в сумме 26 351 рубля, так и эксперта-техника ФИО3 о стоимости такого же колесного диска в сумме 10 780 рублей подтверждены имеющимися в экспертных заключениях ссылками на источники использованной информации, достоверность которых в ходе рассмотрения дела не опровергнута. При этом, из представленных экспертных заключений с очевидностью следует, что разница в стоимости колесного диска возникла в связи с использованием указанными экспертами-техниками разных источников информации.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что более разумным является устранение полученных автомобилем Audi А8L, государственный регистрационный знак №, повреждений с наименьшими затратами, то есть с приобретением колесных дисков по более низкой цене. 

С учетом изложенного при определении стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, полученных указанным автомобилем в результате произошедшего 14.01.2018 года дорожно-транспортного происшествия, суд принимает за основу экспертное заключение от 26.01.2018 года №04/01/2018, составлено экспертом-техником ФИО1. и специалистом ФИО2., с учетом стоимости колесного диска в сумме 10 780 рублей.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ); если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Каких-либо доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, чем использование новых запасных частей, ответчиком суду не представлено. 

Таким образом, с мэрии г.Ярославля в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 38 361 рубль 08 копеек.

В целях исключения возникновения у истца неосновательного обогащения суд полагает необходимым возложить на ФИО4 обязанность в течение 30 дней после полной выплаты взысканной суммы передать мэрии города Ярославля следующие детали автомобиля Audi A8L, государственный регистрационный знак №, подлежащие замене при восстановительном ремонте в соответствии с составленным ИП ФИО1 экспертным заключением от 26.01.2018 года №04/01/2018: шина переднего правого колеса, диск переднего правого колеса, шина заднего правого колеса, диск заднего правого колеса.

Кроме того, с мэрии г.Ярославля в пользу ФИО4 подлежит взысканию возмещение расходов на оплату услуг по эвакуации поврежденного автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в размере 3 500 рублей.

Таким образом, размер убытков, подлежащих возмещению истцу, составляет 41 861 рубля 08 копеек, исходя из следующего расчета: 38 361 рубль 08 копеек (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) + 3 500 рублей (возмещение расходов на оплату услуг по эвакуации поврежденного автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований. 

Согласно представленным стороной истца документам ФИО4 понес расходы на составление экспертного заключения в сумме 6 000 рублей. Суд приходит к выводу об относимости данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимости для защиты нарушенного права истца в судебном порядке. С учетом удовлетворения исковых требований истца на 61% с ответчика в его пользу подлежит взысканию возмещение расходов на составление экспертного заключения в размере 4 880 рублей.

В силу требований ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 15 000 рублей, оплата которых подтверждена документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний с участием представителя истца, принимая во внимание, что первоначальные исковые требования ФИО4 удовлетворены на 61%, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 9 150 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение документально подтвержденных расходов на изготовление копий документов в сумме 1 024 рублей 80 копеек, исходя из следующего расчета: 1 680 рублей х 0,61.

На основании ст.98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению за счет ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 1 456 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к мэрии города Ярославля удовлетворить частично.

Взыскать с мэрии города Ярославля в пользу ФИО4 возмещение материального ущерба в размере 41 861 рубля 08 копеек, возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 4 880 рублей, на оплату услуг представителя в размере 9 150 рублей, на изготовление копий документов в размере 1 024 рублей 80 копеек, на уплату государственной пошлины в размере 1 456 рублей.

Возложить на ФИО4 обязанность в течение 30 дней после полной выплаты взысканной суммы передать мэрии города Ярославля следующие детали автомобиля Audi A8L, государственный регистрационный знак №, подлежащие замене при восстановительном ремонте в соответствии с составленным индивидуальным предпринимателем ФИО1. экспертным заключением от 26.01.2018 года №04/01/2018: шина переднего правого колеса, диск переднего правого колеса, шина заднего правого колеса, диск заднего правого колеса.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья М.Г. Соболевский