Дело № 2-1658/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белгород 19 декабря 2019 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Л.Н.

при секретаре Коротких М.С.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителей ответчиков по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации г. Белгорода к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

администрация г. Белгорода обратилась в суд с иском, в котором с учетом увеличения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т.3 л.д. 88-89) просила взыскать:

- с ФИО3 неосновательно сбереженные денежные средства за период с 01.08.2015 по 26.11.2017 в размере 1 278 049,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2015 по 26.11.2019 в размере 302 230,01 руб.; 

- с ФИО4 неосновательно сбереженные денежные средства за период с 01.08.2015 по 26.11.2017 в размере 43 614,92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2015 по 26.11.2019 в размере 10 313,96 руб.;.

В обоснование иска администрация г. Белгорода указала на то, что в период с 08.05.2015 по 27.11.2017 ФИО3 являлся собственником объекта незавершенного строительства физкультурно-оздоровительный комплекс «Донецкий» площадью (информация скрыта)., а ФИО5 являлся собственником здания проходной (вспомогательное) площадью (информация скрыта), расположенные на земельном участке площадью (информация скрыта). по адресу: (адрес обезличен) Первоначально указанный земельный участок площадью (информация скрыта). администрацией был предоставлен в аренду сроком на 5 лет ООО «Белгородский складской комплекс» для эксплуатации нежилого здания (проходная) производственного назначения. Ответчики с момента приобретения объектов недвижимости в собственность, арендную плату за использование земельного участка площадью (информация скрыта) не вносили, и тем самым неосновательно им сбережены денежные средства.

В судебном заседании представитель истца администрации г. Белгорода ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО3 и ФИО6, извещенные о судебном разбирательстве дела в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не сообщили. Представлять свои интересы в судебном заседании уполномочили ФИО2, которая исковые требования признала в части взыскания с ФИО3 неосновательного обогащения в размере 734710,56 руб. и процентов в сумме 144 802,99 руб., с ФИО5 неосновательного обогащения в сумме 13 140,23 руб. и процентов в размере 2 558,78, заявив о пропуске истцом срока исковой давности. Ответчики также не согласны с тем, что истцом рассчитано неосновательное обогащение в виде задолженности по арендной платы, исходя из всей площади земельного участка 5 402 кв.м., а не из площади земельного участка, находящегося под объектами недвижимости и необходимого для использования этих объектов.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Заслушав представителей сторон, и исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15.07.2010 между муниципальным образованием городской округ «Город Белгород» и ООО «Белгородский складской комплекс» был заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью (информация скрыта). по адресу: (адрес обезличен) сроком на 5 лет до 04.06.2015, а арендатор обязался вносить арендную плату за за пользование земельным участком ежеквартально равными долями не позднее 25 числа последнего месяца квартал (т.1 л.д. 35-38, т.2 л.д.19-,20-22,23,24).

В период с 08.05.2015 по 27.11.2017 ФИО3 принадлежал объект незавершенного строительства физкультурно-оздоровительный комплекс «Донецкий» площадью (информация скрыта) а ФИО4 - здание проходной (вспомогательное) площадью (информация скрыта) расположенные на земельном участке площадью (информация скрыта). по адресу: (адрес обезличен) (т.л.д.26-27,28-30, 31-34,46-57,93,94,95-96,97-99).

Данное имущество приобретено ответчиками у ООО «Белгородский складской комплекс» по договорам купли-продажи от 23.04.2015 (т.2 л.д.13-14,15 -17). Государственная регистрация перехода права собственности по договорвм купли-продажи осуществлена 08.05.2015.

16.11.2017 ФИО3 и ФИО4 продали данные объекты недвижимости ФИО7, переход права собственности зарегистрирован регистрирующим органом 27.11.2017 (т.2 л.д.9-10,11-12).

Нежилые здания расположены на земельном участке площадью (информация скрыта) с кадастровым номером (номер обезличен) с видом разрешенного использования: для строительства физкультурно-оздоровительного центра, категория земель: земли населенных пунктов ( т.1 л.д. 46-57). 

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы№ 31-87/2019 СЭ от 11.10.2019, проведенной АНО «Комитет Судебных Экспертиз» (т.3 л.д. 1-41) площадь земельного участка, необходимая и достаточная для эксплуатации здания проходной общей площадью (информация скрыта) вспомогательного назначения, расположенного по адресу: (адрес обезличен) принадлежавшего ФИО4 составляет (информация скрыта). Площадь земельного участка, необходимая и достаточная для завершения строительства и его последующей эксплуатации объекта незавершенного строительства физкультурно-оздоровительный комплекс «Донецкий» общей площадью (информация скрыта). со степенью готовности 9%, расположенного по адресу: (адрес обезличен) принадлежавшего ФИО3 составляет (информация скрыта).

Проанализировав содержания заключения судебной экспертизы, суд находит его отвечающим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по своему содержанию оно являются аргументированным. Полномочия эксперта в исследуемой области подтверждены надлежащими документами. Заключение проведено в ходе судебного разбирательства, эксперт предупреждены об уголовной ответственности. 

Данное экспертное заключение судом принимается как допустимое доказательство. Доказательств в опровержение выводов экспертного заключения истцом не представлено.

Довод истца о том, что ответчики должны платить арендную плату за пользование всей площадью земельного участка, на котором расположены принадлежавшие им в заявленные период объекты недвижимости, судом отклоняются по следующим основаниям

В соответствии со статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования (пункт 1). 

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости (пункт 3). 

Положения названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению во взаимосвязи со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. 

По смыслу указанной нормы, к покупателю переходит право пользования только той частью земельного участка, которая занята объектами недвижимости и необходима для их использования.

Таким образом, с момента государственной регистрации права собственности (08.05.2015) ответчика ФИО3 на объект незавершенного строительства физкультурно-оздоровительный комплекс «Донецкий» площадью (информация скрыта)., а ФИО4 на здание проходной (вспомогательное) площадью (информация скрыта) площадью, расположенные на земельном участке по адресу: (адрес обезличен) к ним перешло право пользования той частью земельного участка, занятой объектами недвижимости и необходимой для их использования. Сам факт формирования спорного земельного участка площадью (информация скрыта) в 1992 году для строительства промышленного комплекса, постановка его на кадастровый учет той же площадью, расположение на нем объектов недвижимости принадлежавших ответчикам не являются обстоятельствами, изменяющими объект прав ответчиков по использованию участками, необходимыми для эксплуатации, принадлежавших ответчикам объектов недвижимости.

Доказательства того, что приобретение каждым из ответчиков указанных объектов недвижимости обусловливало право пользования всем земельным участком площадью (информация скрыта) а равно как и доказательства, подтверждающих фактическое использование совместно или каждым из ответчиков всего земельного участка площадью (информация скрыта) истцом не представлено. 

При таких обстоятельствах, при расчете оплаты за использование земельного участка учету подлежит фактически используемая площадь участка, расположенного под принадлежавшими объектами недвижимости и необходимым для их обслуживания.

Судом установлено, что арендная плата ответчиками за пользование земельным участком в период с 08.05.2015 по 27.11.2017 не уплачивалась. Не оплачивая пользование земельным участком, ответчики тем самым получили неосновательное обогащение в виде сбереженных денежных средств.

Согласно представленному истцом расчету неосновательное обогащение в виде задолженности ФИО3 по арендной плате за период с 01.08.2015 по 26.11.2017 составляет 1 278 049,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2015 по 26.11.2019 в размере 302 230,01 руб.; неосновательное обогащение в виде задолженности ФИО3 по арендной плате за период с 01.08.2015 по 26.11.2017 ФИО4 составляет 43 614,92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2015 по 26.11.2019 в размере 10 313,96 руб.

Однако с данным расчетом суд не может согласиться, поскольку истец при расчете неосновательного обогащения исходил с учетом долей каждого из ответчиков исходя из всей площади земельного участка 5 402 кв.м., в то время как неосновательное обогащение должно быть начислено только за пользование земельным участком, расположенным под принадлежавшими объектами недвижимости и необходимом для их обслуживания, а также расчет произведен без учета пункта 10 Постановления Правительства Белгородской области от 13.07.2009 № (номер обезличен)-пп, в соответствии с которым арендная плата за пользование земельными участками вносится юридическими и физическими лицами ежеквартально равными долями не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. К требованиям о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой данности – 3 года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательств. Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Как выше было указано, в соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства Белгородской области от 13.07.2009 № (номер обезличен)-пп арендная плата за пользование земельными участками вносится юридическими и физическими лицами ежеквартально равными долями не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

То есть арендная плата должны быть внесена равными долями в следующие сроки: за 2 квартал 2015 года не позднее 15.07.2015; за 3 квартал – не позднее 15.10.2015; за 4 квартал 2015 – не позднее 15.01.2016; за 1 квартал 2016 года – не позднее 15.04.2016, за 2 квартал 2016 года – не позднее 15.07.2016

Таким образом, с 16 числа месяца, следующего за отчетным, у администрации г. Белгорода возникло право предъявления требования об исполнении обязательства по оплате за пользование земельным участком – право требования о взыскании неосновательного обогащения, а именно: за 2 квартал 2016 года с 16.07.2015, за 3 квартал 2015 года – с 16.10.2015, за 4 квартал 2015 года – с 16.01.2016, за 1 квартал 2016 года – с 16.04.2016, за 2 квартал 2016 года – с 16.07.2016.

Следовательно, истцу о нарушении своего в связи с неуплатой арендной платы ФИО3 за 3 квартал 2015 в размере 79 731,04 руб. стало известно 16.10.2015, срок исковой давности истек 16.10.2018; за 4 квартал 2015 в размере 120 250,10 руб. стало известно 16.01.2016, срок исковой давности истек 16.01.2019; за 1 квартал 2016 года в размере 118 608,05 руб. стало известно 16.04.2016, срок исковой давности истек 16.04.2019.

О нарушении своего права по неуплате арендной платы ФИО4 за 3 квартал 2015 года стало известно 16.10.2015, срок исковой давности истек 16.10.2018; за 4 квартал 2015 года в размере 4 103,68 руб. стало известно 16.01.2016г, срок исковой давности истек 16.01.2019; за 1 квартал 2016 года в размере 4 047,98 руб. стало известно 16.04.2016 года, срок исковой давности истек 16.04.2019.

С иском в суд администрация г. Белгорода обратилась 23.04.2019г.,

Таким образом, по требованиям о взыскании неосновательного обогащения с ФИО3 за 3 квартал 2015 года, за 4 квартал 2015 года, за 1 квартал 2016 года, то есть за период с 01.08.2015 по 31.03.2016 в сумме 318 599,19 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.08.2015 по 31.03.2016 в размере 102578,65 руб., и по требованиям о взыскании неосновательного обогащения с ФИО4 за вышеуказанные кварталы, т.е. за период с 01.08.2015 по 31.03.2016 в сумме 10 872,57 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2015 по 31.03.2016 в сумме 3 500,60 руб. срок исковой давности истек, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части.

Стороной ответчиком представлен свой расчет, согласно которому размер неосновательного обогащения ФИО3 за период с 01.04.2016 по 26.11.2019 составляет 734 710,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2016 по 26.11.2019 составляют 144 802,99 руб., а всего 879513,55 руб. Размер неосновательного обогащения ФИО4 за период с 01.04.2016 по 26.11.2019 составляет 13 140,23 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2016 по 26.11.2019 составляют 2 589,78 руб., а всего 15 730,01 руб.

Указанный расчет проверен судом, является правильным, расчет произведен исходя из площадей фактического использования земельных участков, определенной судебной экспертизой, а также с учетом срока исковой давности, и с учетом Постановления Правительства Белгородской области от 13.07.2009 № (номер обезличен)-пп. 

Исходя из приведенных обстоятельств и положений закона, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца неосновательное обогащение за период с 01.04.2016 по 26.11.2019 в размере 734 710,56 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2016 по 26.11.2019 в размере 144 802,99 руб., а всего 879 513,55 руб., а также о взыскании с ФИО4 в пользу истца неосновательное обогащение за период с 01.04.2016 по 26.11.2019 в размере 13 140,23 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2016 по 26.11.2019 в размере 2 589,78 руб., а всего 15 730,01 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу муниципального образования «Белгородского района» подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика ФИО3 в размере 11 995,14 руб., с ответчика ФИО4 в размере 971,90 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск администрации г. Белгорода к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу администрации г. Белгорода неосновательное обогащение за период с 01.04.2016 по 26.11.2019 в размере 734 710 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2016 по 26.11.2019 в размере 144 802 руб. 99 коп., а всего 879 513 руб.55 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу администрации г. Белгорода неосновательное обогащение за период с 01.04.2016 по 26.11.2019 в размере 13 140 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2016 по 26.11.2019 в размере 2 589 руб.78 коп., а всего 15 730 руб. 01 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования «Белгородский район» государственную пошлину в размере 11 995 руб.14 коп.

Взыскать с ФИО4 в бюджет муниципального образования «Белгородский район» государственную пошлину в размере 971 руб.90 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья Л.Н.Лукьянова

Мотивированный текст решения изготовлен 31.12.2019.