Дело № 2-1-6/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2020 года город Кондрово

Дзержинский районный суд Калужской области в составе судьи Валеевой Т.В., 

при секретаре судебного заседания Пронине Е.М.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО5, администрации МО СП «Село Дворцы», администрации муниципального района «Дзержинский район», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Калужской области, Управлению Росреестра по Калужской области, ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, признании недействительными актов органов местного самоуправления, соглашения о перераспределении земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности и земельного участка, находящегося в частной собственности, акта приема - передачи земельного участка, демонтаже забора, признании незаконным протокола рабочей группы Управления Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Калужской области, признании недействительной выписки из Единого государственного реестра недвижимости,

установил:

22.07.2019 года ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что ей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок с КН № (предыдущий КН №) площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, на котором был расположен жилой дом.

В производстве органов предварительного расследования находится уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного статьей 330 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту выделения в 2018 году земельного участка ФИО4, уничтожения принадлежащего ей (ФИО3) жилого дома и переоформления в собственность другого лица принадлежащего ей (ФИО1) земельного участка.

В ходе проверки было установлено, что жилой дом разрушен ФИО2 и ФИО5

Разрушив дом, ответчики разделили принадлежащий ей земельный участок, установив забор по всей длине земельного участка, администрация, которой было известно о наличии в ее (ФИО1) собственности земельного участка, в порядке перераспределения предоставила земельный участок ФИО5

Ссылаясь, что действиями ответчиков ей причинен материальный ущерб, моральный вред, нарушены ее права и законные интересы, просила признать недействительными акты администрации муниципального района «Дзержинский район» о предоставлении земельного участка ФИО5 - распоряжение №701р от 19.06.2018 года, постановление №1108 от 10.08.2018 года о предоставлении части земельного участка в собственность ФИО5, для ведения личного подсобного хозяйства, соглашение о перераспределении земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности и земельного участка, находящегося в частной собственности от 10.08.2018 года, акт приема - передачи земельного участка от 10.08.2018 года, взыскать с ответчиков материальный вред в размере 2 335 408 рублей, компенсацию морального вреда в размере 550 000 рублей. Обязать администрацию МР «Дзержинский район», администрацию МО СП «Село Дворцы» безвозмездно предоставить ей земельный участок для жилищного строительства.

Дополнив исковые требования, истица просила обязать ответчиков демонтировав ограждение, установленное на земельном участке, признать незаконным протокол заседания рабочей группы Управления Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о снятии с регистрационного учета земельного участка с КН №, обязать ответчиков, администрацию выделить для индивидуального жилищного строительства равноценный земельный участок площадью 600 кв.м с дорожными коммуникациями, энерго- и водоснабжением в порядке договора мены, признать недействительной выписку из Единого государственного реестра недвижимости, удостоверяющую право собственности ФИО5 на земельный участок с КН №.

Увеличив исковые требования, просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда 5 000 000 рублей, материальный ущерб в размере 2 506 443 рублей.

В судебном заседании ФИО1 поддержала исковые требования о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, не поддержав исковые требования в части обязывания ответчиков предоставить ей равноценный земельный участок.

Представитель ответчиков ФИО5, ФИО2 по ордеру адвокат Афанасьев И.С. иск не признал.

Представитель соответчика администрации МР «Дзержинский район» по доверенности ФИО8 иск не признала.

Представитель ответчика ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Калужской области» ФИО9 полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Соответчик ФИО7 исковые требования не признала.

Ответчики ФИО5, ФИО2, администрация МО СП «Село Дворцы», Управление Росреестра по Калужской области, ФИО6 в суд не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (продавец ФИО11) на праве собственности принадлежит земельный участок с КН № (предыдущий КН №) площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет без установления границ в установленном порядке.

На указанном земельном участке ФИО1 было осуществлено строительство незавершенного строительством жилого дома со степенью готовности 42,16%.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 является собственником земельного участка с КН № площадью 1554 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 являлась собственником земельного участка КН № площадью 155 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

На основании соглашения о перераспределении земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности и земельного участка, находящегося в частной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации муниципального района «Дзержинский район» ФИО5 является собственником земельного участка с КН № площадью 505 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Из вышеназванного соглашения усматривается, что земельный участок образован в результате перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности и земельного участка, находящегося в частной собственности, разница в площади перераспределяемого земельного участка с КН № и образуемым земельным участком составляет 350 кв.м.

Из материалов уголовного дела №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ст.330 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации усматривается, что ФИО5 и ФИО2 являются супругами, ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО12 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, на земельном участке с КН №.

27.04.2018 года ФИО5 обратилась в администрацию МР «Дзержинский район» с заявлением о предоставлении ей по перераспределению земельного участка площадью 350 кв.м, примыкающего к земельному участку №, после формирования и предоставления в собственность ФИО5 земельного участка с КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> незавершенный строительством жилой дом, возведенный ФИО1 был расположен в границах указанного земельного участка, в связи с чем ФИО5 и ФИО2 в октябре 2018 года произвели снос строения. 

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы (л.д.92-131, т.3) степень завершенности одноэтажного строения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> по состоянию на октябрь 2018 года составляла 42, 16%, его стоимость, рассчитанная рыночным способом определяется в сумме 589 756 рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы суд приходит к выводу о достоверности ее выводов о стоимости объекта незавершенного строительства, выводы эксперта в данной части обоснованы, согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд признает несостоятельными выводы отчета №, изготовленного ООО «Калужское экспертное бюро» (л.д.23-70, т.1) об итоговой величине рыночной стоимости восстановления объекта в размере 1 810 000 рублей, по основаниям, анализ которых приведен выше, кроме того, указанный отчет не содержит описания объекта недвижимости, оценка которого произведена специалистом.

Суд признает несостоятельными доводы истца о недостоверности произведенной оценки ущерба по причине неопределения экспертом рыночной стоимости земельного участка, поскольку ущерб в данном случае относится в объекту капитального строительства (незавершенного строительством жилого дома), конструктивным элементам объекта незавершенного строительства, а не к земельному участку, на котором объект расположен, рыночная стоимость земельного участка при оценке ущерба объекту незавершенного строительства значимой не является, (ущерб определяется независимо от того, на каком земельном участке объект расположен, независимо от площади, вида разрешенного использования, местоположения и др. земельного участка).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о возложении на ФИО2 и ФИО5 обязанности возместить вред, причиненный сносом строения и взыскании с указанных соответчиков 589 756 рублей в равных долях.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Руководствуясь положениями статей 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", пункта 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а также статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, местоположение границ земельного участка должно быть определено в соответствии с межевым планом, подготовленным в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Сведения о границах земельного участка с КН № (предыдущий КН №) площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> отсутствуют в государственном кадастре недвижимости, местоположение границ земельного участка на местности также не подтверждено в судебном заседании, судом данные обстоятельства были определены подлежащими доказыванию истцом, однако истица, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ таковых доказательств суду не представила.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не заявлены исковые требования об установлении границ земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, основания, предусмотренные законом, для признания недействительными оспариваемых истицей актов органов местного самоуправления и последующего соглашения, заключенного администрацией муниципального района «Дзержинский район» с ФИО5 в отношении земельного участка с №, не имеется, поскольку это не влечет защиту прав истца.

Суд приходит к выводу, что истица не лишена возможности защиты своих прав предъявлением исковых требований об установлении границ принадлежащего ей земельного участка.

Поскольку в судебном заседании не были установлены обстоятельства местоположения границ принадлежащего ФИО1 земельного участка, оснований полагать, что спорное ограждение расположено на земельном участке истца у суда не имеется. 

Оснований для взыскания с ответчиков рыночной стоимости земельного участка в размере 463 000 рублей не имеется по основаниям, изложенным выше, кроме того, в суде установлено, что в порядке перераспределения ФИО5 предоставлен земельный участок площадью 350 кв.м, а не 600 кв.м, как это заявлено истцом в исковых требованиях.

Разрешая исковые требования об оспаривании протокола заседания рабочей группы Управления Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о снятии с регистрационного учета земельного участка с КН №, а также 

выписки из Единого государственного реестра недвижимости, удостоверяющей право собственности ФИО5 на земельный участок с КН №, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, учитывая, что исковые требования в этой части на законе не основаны, оспариваемые документы прав истицы не нарушают.

Как видно из материалов дела, по актуальным сведениям ЕГРН земельный участок с КН № был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес кадастрового органа поступило заявление ФИО1 о государственном кадастровом учета изменений объекта недвижимости в отношении земельного участка, согласно представленному межевому плану земельный участок с КН № фактически расположен в кадастровом квартале №, поскольку в ГКН отсутствовала возможность изменения кадастрового квартала с сохранением кадастрового номера, земельному участку присвоен кадастровый номер с актуальным номером кадастрового квартала №.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в судебном заседании не были установлены обстоятельства совершения ответчиками действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ей нематериальные блага, истцом, в свою очередь таковых обстоятельств суду не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 294 878 рублей, в остальной части в иске отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 294 878 рублей, в остальной части в иске отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 администрации МО СП «Село Дворцы», администрации муниципального района «Дзержинский район», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Калужской области, Управлению Росреестра по Калужской области, ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, признании недействительными актов органов местного самоуправления, соглашения о перераспределении земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности и земельного участка, находящегося в частной собственности, акта приема - передачи земельного участка, демонтаже забора, признании незаконным протокола рабочей группы Управления Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Калужской области, признании недействительной выписки из Единого государственного реестра недвижимости отказать.

Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в бюджет муниципального района «Дзержинский район» в размере 6 148 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет муниципального района «Дзержинский район» в размере 6 148 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд Калужской области в течение одного месяца.

Судья: Валеева Т.В.