Дело № г. 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

с. Ивановка ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ивановского районного суда Амурской области Серга Ю.М. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

ФИО1, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области Ивановского районного судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут на 

<

адрес> гр. ФИО1 нарушил п. 2.7 ПДД, т.е. управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи Амурской области Ивановского районного судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал жалобу, указав, что мировым судьей был нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, так о состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ судебном заседании он узнал лишь из содержания полученного ДД.ММ.ГГГГ обжалуемого постановления, при этом постановление было вручено не ему лично, а члену его семьи, но без его согласия. Судебные извещения, вызовы в его адрес не направлялись. Согласие на извещение посредством СМС-сообщений при новом рассмотрении дела он не давал. Телефонный номер, указанный им в протоколе, на него не зарегистрирован. С ДД.ММ.ГГГГ года по текущий момент данным номером он не пользуется. 

На основании изложенного, просит суд постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить. 

ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступали.

Защитник ФИО1 – Виговский А.А. о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступали.

Представитель ОГИБДД ОМВД Росси по 

<

адрес> о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступали.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, проверяя законность и обоснованность вынесенного мировым судьей Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № постановления от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Ответственность за нарушение данного пункта ПДД предусмотрена ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут на 

<

адрес> гр. ФИО1 нарушил п. 2.7 ПДД, т.е. управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, записью видеорегистратора.

Пи этом, вышеприведенные доказательства были исследованы и оценены мировым судьей по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не выявлено.

Изучение материалов дела, свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовала все доказательства по делу. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств не имеется. 

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", исходя из положений ч. ч. 2 и 3 ст. 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Доводы жалобы о нарушении мировым судьей порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, суд находит несостоятельными.

Рассматривая дело ДД.ММ.ГГГГ (в жалобе ФИО1 дата ДД.ММ.ГГГГ вынесенного мировым судьей постановления, указана ошибочно), мировой судья Амурской области по Ивановскому районному судебному участку №, исходил из того, что ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Из материалов дела усматривается, что секретарём судебного заседания Ивановского районного судебного участка № были предприняты меры для извещения ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания. Последний был извещен о дате, времени и месте судебного заседания посредством СМС-сообщения ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 42 мин. по номеру телефона, указанному в протоколе об административном правонарушении - 

<

данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ на 14 часов 15 минут. Данное СМС-сообщение доставлено адресату (л.д.53). ФИО1 в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не предоставил, ходатайств об отложении не заявлял. 

Таким образом, в данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении нарушен не был, поскольку дело было рассмотрено мировым судьей без участия ФИО1 при наличии данных о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела

Не явившись в суд первой инстанции, ФИО1 тем самым распорядился своими процессуальными правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, что нельзя признать процессуальным нарушением.

Несостоятельны и доводы жалобы о том, что ФИО1 не давал согласие на его извещения о дате, времени и месте судебного заседания посредством СМС-сообщения, поскольку как следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО1 дал согласие на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения по телефону 

<

данные изъяты>, о чем свидетельствует его подпись. Предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, права ФИО1 разъяснены. Копия данного определения ему вручена. (л.д. 5). 

Из материалов дела также следует, что сотрудником ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, со слов ФИО1 указан телефон №, и несмотря на то, что ФИО1 отказался от подписей, копия протокола была вручена ДД.ММ.ГГГГ его защитнику Виговскому А.А. (л.д. 4). 

Сведениями об изменении ФИО1 номера телефона или невозможности получить корреспонденцию по независящим от него причинам мировой судья не обладал, ФИО1 указанную информацию суду не представил.

При этом ФИО1 было известно, что в производстве Мирового судьи Ивановского районного судебного участка № находиться в отношении него дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ им была получена копия решения суда второй инстанции о направлении данного дела на новое рассмотрение (л.д. 48,50).

Довод ФИО1 о том, что указанный им в протоколе номер телефона на него не зарегистрирован и с ДД.ММ.ГГГГ он им не пользуется, суд расценивает, как желании ФИО1 любым путем избежать административной ответственности. 

Более того, как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен телефонный звонок на указанный им в протоколе номер 

<

данные изъяты>, в ходе которого с ним состоялся разговор (л.д. 45).

Неявка вызванного в судебное заседание лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении не повлияла на всесторонность и полноту установления фактических обстоятельств правонарушения, поскольку собранные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу и признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения.

Право ФИО1 на защиту не нарушено. Каких-либо ограничений для реализации ФИО1 своих процессуальных прав на участие в судебном заседании не установлено.

Иные доводы ФИО1 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, оснований для переоценки представленных доказательств не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья: Серга Ю.М.