Дело № 22-99/2018 Судья Черепанов С.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2018 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Абрамова М.В. 

при секретаре Соколовой А.Н.

прокурора Шаронова В.В.

осужденного ФИО1

адвоката Иванченко Е.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г.Владимира от 20 ноября 2017 года, которым 

ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, ранее судимый: 

- 6 июня 2002 года приговором Октябрьского районного суда г.Владимира по п.п. «а,б,в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; 

- 29 марта 2005 года приговором Суздальского районного суда Владимирской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда г.Владимира от 13 мая 2011 года) по ч.1 ст.162, ч.4 ст.111 УК РФ, ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освободился 26 октября 2009 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 20 дней;

- 19 мая 2011 года приговором Ленинского районного суда г.Владимира п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

- 29 августа 2011 года Октябрьским районным судом г.Владимира по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Освободился по отбытии срока 24 октября 2014 года, 

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на срок 1 год 8 месяцем лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания исчислен с 20 ноября 2017 года, с зачетом периода задержания и содержания под стражей с 25 августа 2017 года по 19 ноября 2017 года включительно.

Приняты решения о вещественных доказательствах и по гражданскому иску.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Иванченко Е.М., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора, прокурора Шаронова В.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено **** в комнате **** в **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с обжалуемым приговором. В обоснование указывает, что судебное решение в отношении него является незаконным, в связи с нарушением норм УК РФ и несправедливости назначенного наказания. Утверждает, что должным образом не дана юридическая оценка большому количеству смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, а именно: явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, частичное возмещение похищенного имущества и принесение извинений потерпевшему. Считает, что нарушен принцип гуманизма и справедливости и он, как лицо совершившее преступление средней тяжести, заслуживает значительного снисхождения в силу большого количества смягчающих обстоятельств. Полагает, что у суда первой инстанции было полное право назначить наказание в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ. По мнению автора апелляционной жалобы, приговор является слишком суровым и подлежит изменению в части назначенного ему наказания. Отмечает, что судом не в достаточной степени учтено, что он по месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны, потерпевший не настаивал на строгом наказании, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Просит приговор изменить и назначить ему менее строгое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель прокуратуры г.Владимира Мельник Т.В. считает срок наказания разумным, оснований для его снижения не имеется. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении уголовного дела суд убедился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником и с осознанием последствий постановления приговора и пределов его обжалования, предусмотренных ст.317 УПК РФ.

ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, которое подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд, получив согласие участников процесса, которые не возражали против применения процедуры рассмотрения уголовного дела в особом порядке, постановил данный приговор.Таким образом, условия и порядок рассмотрения уголовного дела и постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, исполнены. 

Судом дана правильная квалификация действий ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного. 

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны: явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств не имеется, поскольку в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание иных, не предусмотренных законом обстоятельств, смягчающими наказание, является правом суда, а не его обязанностью. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, судом признан рецидив преступлений.

Наряду с приведенными сведениями обоснованно принято во внимание, что ФИО1 совершил преступление относящиеся к категории средней тяжести, на учете в наркологическом диспансере не состоит, привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.7.27 КоАП РФ и ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным ПП № 12 ОП № 1 УМВД России по г.Владимиру удовлетворительно, по месту работы генеральным директором ООО "***" и по месту отбытия наказания администрацией ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области – положительно.

Таким образом, смягчающие обстоятельства, указанные в приговоре, а также сведения о личности виновного, при назначении наказания учтены в полной мере, доводы осужденного в данной части являются несостоятельными. 

Мотивы принятого решения в части непризнания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд апелляционной инстанции находит убедительными и соглашается с ним.

Являются необоснованными и доводы осужденного о наличии смягчающего наказание обстоятельства в виде частичного возвращения похищенного имущества, поскольку похищенный и Б. чемодан был обнаружен сотрудниками полиции, признан вещественным доказательством, решение о его возвращении законному владельцу отражено в резолютивной части приговора.

Указанные обстоятельства в совокупности привели суд к убеждению о возможности восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых общественно опасных деяний только при назначении наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества. Решение суда о назначении данного наказания мотивировано, отвечает требованиям закона, с которым у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться. 

Вопреки доводу осужденного при назначении наказания суд в полной мере учел все юридически значимые обстоятельства и назначил ФИО1 справедливое наказание, в соответствии с положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с применением требований ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, чрезмерно суровым которое признать нельзя, оснований для его смягчения не имеется. 

Исключительных обстоятельств, которые связаны с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенным образом уменьшили степень общественной опасности преступлений и привели к выводу о возможности применения в отношении ФИО1 положений ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ и назначении ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст.158 УК РФ судом не установлено и в жалобе не приведено. Поэтому оснований для применения к осужденному положений указанных норм закона не имеется. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.73 УК РФ и ст.53.1 УК РФ.

С учетом данных о личности осужденного, обстоятельств дела, оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкую суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, правильно.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Б., разрешен в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, решение суда содержит надлежащую мотивацию, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным. 

Нарушений норм уголовного и уголовно–процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется, поэтому апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г.Владимира от 20 ноября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий М.В. Абрамов