Дело № 21 января 2020 года 47RS0№-48 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Дмитриевой Д.Е. 

при секретаре ФИО10 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с исковым заявлением к ФИО2 о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В обоснование заявленных требований указал, что ФИО4 являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, микрорайон Сертолово-1, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. После смерти ФИО4 истец является наследником первой очереди, так как является его родным сыном, и в связи с этим, в пределах установленного шестимесячного срока обратился к нотариусу ФИО11 для принятия наследства, согласно письму которого следует, что наследственное дело после смерти ФИО4 было открыто нотариусом ФИО13 при обращении к которому истцу стало известно, что ФИО4 при жизни ДД.ММ.ГГГГ составил завещание в пользу ответчика.

Истец полагает, указанное завещание недействительным в силу того, что в 2008 году до составления завещания, наследодатель тяжело болел (инсульт), проходил стационарное лечение и в силу тяжелой болезни не осознавал значение своих действий.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. 

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представили. 

Суд, выслушав стороны по делу, заслушав показания свидетелей ФИО12, ФИО7, ФИО6, исследовав материалы дела, заключение судебной экспертизы, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 составил завещание, которое удостоверено нотариусом Всеволожского нотариального округа 

<

адрес> ФИО13, реестровый номер Н-1621 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 сделал следующее распоряжение: «все мое имущество, какое ко дню смерти окажется мне принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, а завещаю: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а в случае ее смерти ранее моей – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения».

Согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО4 и ФИО5 был зарегистрирован брак, выданному Управлением ЗАГС администрации МО «Всеволожский муниципальный район» 

<

адрес> №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, о чем составлена запись акта о смерти № в Управлении ЗАГС администрации МО «Всеволожский муниципальный район» 

<

адрес> сектор №.

После смерти ФИО4 нотариусом Всеволожского нотариального округа 

<

адрес> ФИО13, открыто наследственное дело N 91/2018 по заявлению ФИО2 как наследника по завещанию.

При обращении истца в нотариальную контору, для оформления наследственных прав, в отношении наследственного имущества, нотариусом было отказано, на том основании, что ФИО4, при жизни составил завещание в пользу ФИО2 

Согласно статье 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания или заключения наследственного договора.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (пункт 5).

Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению; завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Согласно положениям ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

В соответствии с п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (пункт 2 данной статьи).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

По мнению истца, основанием к признанию завещания недействительным является плохое состояние здоровья наследодателя, в силу возрастных изменений, перенесенного инсульта, он мог не отдавать отчета своим действиям.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В ходе судебного разбирательства, судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, для определения наличия у ФИО4 психических заболеваний в период подписания завещания, а также определения мог ли ФИО4 понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания оспариваемого завещания. 

В материалы дела представлены медицинские карты стационарного и амбулаторного больного ФИО4 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов ФИО9 №, согласно которому ФИО4 при жизни страдал ишемической болезнью сердца, гипертонической болезнью, в 2003, 2010 г. перенес инфаркт миокарда, в январе 2009 г. перенес обширный инсульт головного мозга с правосторонним гемипарезом и моторной афазией. В период лечения в феврале 2009 отмечалась положительная динамика в неврологическом статусе в виде увеличения силы в конечностях, снижения моторной афазии «пациент пишет, пытается односложно отвечать, читает простые и сложные слова, возможно самостоятельное письмо простых слов, решение простых задач». ДД.ММ.ГГГГ осмотрен психиатром, из заключения которого следует, что интеллект остался сохраненным, затруднен контакт из-за нарушений речи, отвечает письменно, поведение упорядоченное, без психопродуктивной симптоматики, с постановкой диагноза «сосудистое заболевание головного мозга без слабоумия и психических нарушений», противопоказаний к совершению сделок не выявлено. Какими-либо психическими расстройствами, в том числе хроническими, при жизни, а также в период подписания завещания, не страдал, мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд приходит к выводу, что данное заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ. Заключение составлено специалистами, имеющими профильное образование, длительный стаж работы по специальности судебно-психиатрическая экспертиза. Экспертами соблюдены требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности. Оснований не доверять представленному заключению ни у суда не имеется.

При этом указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60, 86 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Представленное в материалы дела заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов N 2282 от 27.12.2019г. оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки данного доказательства суд не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

С учетом приведенных норм процессуального права заключение экспертизы не является для суда обязательным, но не может оцениваться им произвольно.

Истцом не представлены доказательства того, что в период оформления завещания Наследодатель страдал какой-либо зависимостью, у него отмечались выраженные когнитивные, эмоциональные, волевые, аффективные и личностные нарушения, он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Кроме того, в материалах гражданского дела и медицинской документации отсутствуют сведения, указывающие на то, что у Наследодателя имелись такие индивидуально-психологические особенности, нарушения интеллектуальных функций, которые могли существенно ограничить его способность к смысловой оценке юридически значимой ситуации и способность понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении завещания, никто не обращался в суд об ограничении дееспособности Наследодателя или о признании его недееспособным.

Истцом достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у Наследодателя каких-либо психических расстройств на момент составления оспариваемого завещания, не представлено. Истцом представлены только данные, свидетельствующие о прохождении Наследодателем лечения от ряда заболеваний, не связанных с нарушением психики. Доказательства того, что на момент составления завещания Наследодатель не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, отсутствуют. 

Каких-либо свидетелей со стороны истца заявлено не было.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств, в том числе показаний допрошенных свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, суд пришел к выводу об отсутствии относимых и допустимых доказательств того, что на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем отсутствуют основания для признания вышеуказанного завещания недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ.

Таким образом, довод истца о том, что наследодатель на день подписания завещания не отдавал отчета своим действиям и не мог ими руководить, опровергается заключением посмертной судебно-психиатрической экспертизой, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание, и являться основанием к признанию завещания недействительным. 

Каких-либо иных доказательств в обосновании заявленных требований истцами суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу от отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку судом в удовлетворении основного требования о признании завещания недействительным отказано, не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в силу положений ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд 

<

адрес>.

Судья: