Дело № 2-2255/2025

УИД 33RS0014-01-2025-002246-86

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

6 ноября 2025 года 

Муромский городской суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Плоткиной А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - адвоката Рубцова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Ресо-гарантия» о признании недействительным соглашения о страховой выплате, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Ресо-гарантия» и просит признать недействительным соглашение об осуществлении страховой выплаты в денежной форме от 6 февраля 2025 г., заключенное между САО «Ресо-гарантия» и ФИО1, взыскать с ответчика денежную сумму в размере 117 600 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения, исчисленную за период с 26 февраля 2025 г. и до вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 50% от размера страховой выплаты, определенной судом, расходы на проведение независимой технической экспертизы в сумме 3 500 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 5 февраля 2025 г. в г. Муроме в районе дома № 41 по улице Крылова произошло дорожно - транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП» с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), которым управляла ФИО2 и автомобилем марки « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), под управлением ФИО3, являющейся виновником ДТП.

В результате данного ДТП его автомобилю марки « (данные изъяты)», причинены механические повреждения, а ему, как собственнику транспортного средства - материальный ущерб. 

На момент ДТП его автогражданская ответственность застрахована в САО «Ресо-гарантия» на основании полиса ОСАГО (номер).

6 февраля 2025 г. он обратился в страховую компанию с заявлением об урегулировании, наступившего в результате указанного страхового случая убытка. Страховщик САО «Ресо-гарантия», признав указанное ДТП страховым случаем, 10 февраля 2025 г. организовал осмотр поврежденного транспортного средства.

11 февраля 2025 г. САО «Ресо-гарантия» выплатило ему страховое возмещение в размере 52 000 руб. 

Вместе с тем, он не давал согласия на выплату данной денежной суммы. Восстановить транспортное средство на указанную денежную сумму невозможно. Обращаясь в САО «Ресо-гарантия» с указанным заявлением он не имел намерения по урегулированию убытка в денежной форме.

4 марта 2025 г. подал в САО «Ресо-гарантия» заявление, которым указал на свое несогласие с выплаченной суммой страхового возмещения. Однако ответа на данное заявление не получил.

26 марта 2025 г. он направил в САО «Ресо-гарантия» заявление, в котором просил выдать направление на ремонт после данного ДТП.

16 апреля 2025 г. получил от ответчика письменный ответ, датированный

№ РГ-82810/133

г. за

8 апреля 2025

, которым ему было отказ в выдаче направления на ремонт, а отказ мотивирован подписанным соглашением со страховщиком.

24 апреля 2025 г. с целью соблюдения досудебного порядка регулирования спора, он направил в САО «Ресо-гарантия» письменное заявление-претензию, в которой просил произвести выплату денежной суммы в размере 136 400 рублей, а также неустойки.

20 мая 2025 г. от САО «Ресо-гарантия» поступил письменный ответ, датированный 7 мая 2025 г. № РГ 107275/113, которым ему сообщалось об отказе в удовлетворении требований, поскольку экспертное заключение не соответствует положениям «Единой Методики».

30 мая 2025 г. он обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с письменным заявлением, в котором просил взыскать с САО «Ресо-гарантия» денежную сумму в размере 136 400 руб., неустойку за неисполнение обязательства по выплате суммы страхового возмещения исчисленной с 26 февраля 2025 г. и до момента фактического исполнения обязательства.

11 июля 2025 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение о частичном удовлетворении требований, о взыскании страхового возмещения в размере 18 800 руб., в удовлетворении оставшейся в части заявленных требований отказано. 

С данным решением не согласен. Считает, что применительно к положением ст. 160, 432 ГК РФ соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым в силу ст. 12 Закона об ОСАГО относится, в том числе размер страховой выплаты (порядок её определения), должно идентифицировать лиц, его подписавших, как страховщика и выгодоприобретателя, что позволило бы судить о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей. 

Однако, в день подачи заявления 6 февраля 2025 г. истцом со страховщиком было заключено соглашение о страховом выплате, из которого усматривается, что размер страховой выплаты сторонами не определен. При первоначальном обращении ему не была разъяснена и предложена возможность урегулирования убытков путем выдачи направления на ремонт.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценочная группа «Альфа» от 3 июля 2025 г. № У- 25-69247/3020-004 стоимость восстановительного ремонта его автомобиля после данного ДТП, исходя из «Единой методики» определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП, определяется равной с учетом износа 70 800 руб., без учета износа 116 400 рублей. 

С целью установления реального ущерба, причиненного автомобилю, он обратился к независимому оценщику в ООО «Муром Эксперт». В соответствии с экспертным заключением № 31 стоимость восстановительного ремонта его автомобиля после данного ДТП, исходя из среднерыночных цен во Владимирской области, определяется равной на дату ДТП без учета износа 188 400 рублей.

Исходя из изложенного, и принимая во внимание то, что САО «Ресо-гарантия» в установленный законом срок не исполнил возложенные на него обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля, полагает, что страховщик должен выплатить ему денежную сумму в размере 117 600 рублей, исходя из следующего расчета: 188 400 рублей (стоимость ремонта по среднерыночным ценам без износа) - 52 000 рублей (выплаченное страховое возмещение с учетом износа по «Единой методике»)- 18 800 рублей ( взысканное страховое возмещение решением Уполномоченного с износом по «Единой методике»), из которой сумма 45 600 рублей сумма страхового возмещения ( 116 400 рублей- сумма страхового возмещения по «Единой методике» без износа ) - 52 000 рублей ( выплаченное страховое возмещение с износом по «Единой методике»- 18 800 рублей взысканное страховое возмещение решением Уполномоченного с износом по «Единой методике»); сумма 72 000 рублей -сумма убытков ( 188 400 рублей -стоимость ремонта по среднерыночным ценам без износа - 116 400 рублей -сумма страхового возмещения по «Единой методике без износа).

Кроме того, ввиду ненадлежащего исполнения своих обязательств просит взыскать с САО «Ресо-гарантия» неустойку, исчисленную с 26 февраля 2025 г. и до вынесения судом решения, размер которой согласно представленному расчету по состоянию на 6 ноября 2025 включительно составляет 295 656 рублей; компенсацию морального вреда, размер которой оценивает в 10 000 рублей; штраф в размере 50 % от размера страховой выплаты, определенной судом, то есть в размере 58 200 рублей, исходя из следующего расчета: 116 400 рублей сумма страхового возмещения по «Единой методике» без износа*50 %, а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 500 рублей (л.д. 4-12).

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 183).

Представитель истца - адвокат Рубцов А.В., действующий на основании ордера № 21 от 22 июля 2025 г. (л.д. 65), в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, указав, что в соответствии с положениями Закона об ОСАГО на страховщике лежит обязанность организовать ремонт автомобиля истца, данная форма является приоритетной и в одностороннем порядке не может быть изменена на денежную выплату. Соглашение от 6 февраля 2025 г. является недействительным, поскольку подписано в день подачи заявления о страховом случае, когда не был определен размер ущерба. Изменение страховщиком надлежащей формы страхового возмещения в виде ремонта автомобиля истца на денежную выплату с учетом износа транспортного средства является ненадлежащим исполнением обязательства по страховому возмещению (л.д. 185-192). 

Представитель ответчика САО «Ресо-гарантия», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в обоснование, указав, что 6 февраля 2025 г. ФИО1 обратился в САО «Ресо-гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с ДТП, имевшим место 5 февраля 2025 г. В заявлении истец указал, что желает получить возмещение в денежном выражении. Согласно п.1 Соглашения стороны договорились, что страховое возмещение осуществляется в денежной форме на основании подп. «ж» п. 16.1 Закона об ОСАГО, а порядок расчета определен в п.2 указанного соглашения. Стороны самостоятельно определили существенные условия в силу ст. 421 ГК РФ. После заключения соглашения, страховщиком организована независимая экспертиза для определения размера ущерба. Согласно заключению независимой экспертизы, подготовленной ООО «ЭКС-ПРО» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом положений о Единой методике и справочникам РСА с учетом износа составляет 52 000 руб., без учета износа 78 032,55 руб. Во исполнение подписанного сторонами соглашения САО «Ресо-гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 52 000 руб. По решению финансового уполномоченного от 11 июля 2025 г. произведена доплата страхового возмещения в сумме 18 800 руб. Таким образом, оснований для взыскания с САО «Ресо-гарантия» доплаты страхового возмещения не имеется. Требования о взыскании со страховщика убытков в размере среднерыночной стоимости ремонта автомобиля не обоснованы и не подлежат удовлетворению, поскольку потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Требования о взыскании штрафа и неустойки от размера убытков не подлежат удовлетворению, поскольку ответственность страховой компании в виде взыскания в пользу потерпевшего штрафа и неустойки регулируется Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 3 ст. 16.1 указанного закона), исчисляются из размера неосуществленного страхового возмещения. При определении размера компенсации морального вреда, суд его может снизить до 1 000 рублей, оценив в совокупности конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнеся с их тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальных особенностях его личности, фактическими обстоятельствами дела, с учетом требований разумности и справедливости. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 142-146). 

Третье лицо ФИО3, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие, считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению (л.д. 154).

Третье лицо ФИО2, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 184).

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12, п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы в размере 400000 рублей, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 5 февраля 2025 г. в .... в районе ...., вследствие действий С. управлявшей транспортным средством марки « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству марки « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер) (л.д. 113, 15-16).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-гарантия» по договору ОСАГО серии (номер), гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-гарантия» по договору ОСАГО серии (номер) ( л.д. 14-15).

6 февраля 2025 г. ФИО1 обратился в САО «Ресо-гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П, в котором просил осуществить страховое возмещение (л.д. 31-33).

6 февраля 2025 г. между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение на основании п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому потерпевший просил осуществить страховое возмещение на банковский счет, указав реквизиты счета.

Пунктом 2 указанного соглашения определено, что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 04.03.2021 года №755-П, а также абз. 2 п. 19 статьи 12 Закона об ОСАГО (л.д. 89).

10 февраля 2025 г. САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства марки (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), по результатам которого составлен акт осмотра (л.д. 90-91).

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКС-ПРО» от 11 февраля 2025 г. № АТ15370017, составленному по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 78 032,55 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 52 039,65 рублей (л.д. 104-116).

11 февраля 2025 г. САО «РЕСО-Гарантия» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 52 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 73470 (л.д. 93).

4 марта 2025 г. ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, в котором указал о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения (л.д. 94)

11 марта 2025 г. САО «РЕСО-Гарантия» направило ФИО1 ответ на указанное заявление, указав, что расчет стоимости восстановительных расходов осуществлен в соответствии с «Единой методикой» на основании независимой экспертизы (л.д.95). 

31 марта 2025 г. САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 получено заявление содержащее требование о выплате страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта (л.д. 96).

08.04.2025 г. САО «РЕСО-Гарантия» направило ответ на указанное заявление, в котором сообщило ему о том, что выполнили свои обязательства в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании заключенного соглашения (л.д. 97-98).

29 апреля 2025 г. в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 поступило заявление-претензия о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о доплате страхового возмещения, о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки (л.д. 99-101).

В обоснование требований заявителем к претензии приложено экспертное заключение ООО «Муром Эксперт» от 18 марта 2025 г. № 66, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 116 800 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 188 400 рублей (л.д. 40-61).

7 мая 2025 г. САО «РЕСО-Гарантия» направило ФИО1 ответ на претензию, в котором сообщило о выплате страхового возмещения согласно заключенному соглашению, основания для выплаты неустойки отсутствуют (л.д.102-103).

Ввиду несогласия с действиями САО «РЕСО-Гарантия», а также с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленного законом, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» денежной суммы в размере 136 400 рублей, неустойки за неисполнение обязательства по выплате суммы страхового возмещения исчисленной с 26 февраля 2025 г. и до момента фактического исполнения обязательства (л.д. 28-31).

В рамках рассмотрения обращения по поручению финансового уполномоченного ООО «Оценочная группа АЛЬФА» подготовило экспертное заключение № У-25-69247/3020-004 от 7 июля 2025 г. согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля после данного ДТП, исходя из «Единой методики» определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП, определяется равной с учетом износа 70 800 рублей, без учета износа 116 400 рублей (л.д. 125-140).

11 июля 2025 г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение о частичном удовлетворении требований ФИО1, взыскано страховое возмещение в размере 18 800 руб. (л.д. 117-124).

На основании платежного поручения № 389223 от 28 июля 2025 г. САО «РЕСО-Гарантия» произведена доплата страхового возмещения в сумме 18 800 рублей, что не оспаривается сторонами.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, в установленный срок, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, в частности, при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Применительно к положениям статей 160, 432 ГК РФ соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым в силу статьи 12 вышеуказанного Закона относится, в том числе размер страховой выплаты (порядок ее определения), должно идентифицировать лиц, его подписавших, как страховщика и выгодоприобретателя, что позволило бы судить о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзаца 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ) (пункт 45 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31).

Между тем, как следует из материалов дела, содержание заключенного между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 соглашения от 6 февраля 2025 года не позволяет однозначно толковать о выборе потерпевшей стороной страхового возмещения в денежной форме, поскольку на момент оформления указанных документов существенное условие о размере страхового возмещения не определено. В соответствии с нормами Закона об ОСАГО и разъяснениями по его применению соглашение между страховщиком и потерпевшим о выплате страхового возмещения может быть заключено по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества, однако оспариваемое соглашение заключено до проведения осмотра транспортного средства, составления акта осмотра и определения стоимости восстановительного ремонта. 

В подписанном сторонами соглашении отсутствует волеизъявление истца о согласии с конкретной денежной суммой, подлежащей выплате в счет возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства, что объективно исключает возможность выбора данной формы возмещения и позволяет осуществлять данную выплату в произвольном размере.

Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

На основании изложенного суд приходит у выводу о том, что оформленное сторонами соглашение от 6 февраля 2025 г. не содержит существенных условий, а также разъяснений истцу последствий принятия и подписания такого соглашения, в связи с чем, данное соглашение, заключенное между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1, подлежит признанию недействительным.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», также следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Поскольку страховщиком проведение ремонтно-восстановительных работ автомобиля потерпевшего в условиях СТОА не организовано, имеются основания для возложения на страховую компанию обязанности по выплате страхового возмещения в денежном выражении в размере стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, а также взыскания убытков.

Из положений Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО либо заключения со страховщиком соответствующего соглашения.

Вместе с тем, из установленных судом обстоятельств не следует, что ФИО1 выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком. Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, подписанное истцом не содержит суммы, а в заявлении о страховом возмещении, с которым истец обратился после проведения осмотра его автомобиля и составления соответствующего акта, просил организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства, который проведен не был в отсутствие вины последнего.

Доказательств, подтверждающих наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, ответчик не представил.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В силу статьи 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу, кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков может превышать предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении, причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения не допустимо.

Довод САО «РЕСО-Гарантия» о том, что убытки подлежат возмещению только в случае их реального несения, также подлежит отклонению. Так при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). При этом обязанности самому нести такие расходы у потерпевшего не имеется и право на восстановление поврежденного имущества остается именно его правом.

Согласно заключению ООО «Муром Эксперт» № 66 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца « (данные изъяты)» государственный регистрационный знак (номер), на дату ДТП без учета износа составляет 188 400 рублей.

Исходя из изложенного, и принимая во внимание то, что САО «РЕСО-Гарантия» в установленный законом срок не исполнило возложенные на него обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 45 600 рублей (116 400 рублей сумма страхового возмещения по «Единой методике» без учета износа - 52 000 рублей выплаченная сумма страхового возмещения по «Единой методике» с учетом износа-18 800 рублей (взысканное страховое возмещение), а также сумма убытков в размере 72 000 рублей (188 400 рублей стоимость ремонта по среднерыночным ценам без учета износа - 116 400 рублей сумма страхового возмещения по «Единой методике» без учета износа).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

При этом уплаченные страховщиком вместо ремонта денежные суммы надлежащим страховым возмещением не являются и при расчете штрафа учитываться не могут.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию в соответствии с Законом об ОСАГО с ответчика в пользу истца, составит 58 200 рублей, исходя из следующего расчета: 116 400 рублей сумма страхового возмещения по «Единой методике» без учета износа * 50 %.

В соответствии с частью 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет (п.77 Постановления Пленума ВС РФ).

Принимая во внимание, что заявление о страховом случае поступило ответчику 6 февраля 2025 г., 20 дней истекли 25 февраля 2025 г. следовательно, неустойка подлежит начислению с 26 февраля 2025 г. на сумму надлежащего страхового возмещения.

Частичная выплата страхового возмещения не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по договору ОСАГО, поскольку страховщиком самостоятельно (без согласования с потерпевшим) было принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме, закон не предоставляет страховщику права выбора формы страхового возмещения и способа осуществления выплаты страхового возмещения, уплаченные страховщиком вместо ремонта денежные суммы надлежащим страховым возмещением не являются.

Таким образом, размер неустойки за период с 26 февраля 2025 г. (даты истечения срока для принятия решения о выплате страхового возмещения) по 6 ноября 2025 г. (дату принятия решения суда) составляет 295 625 рублей (116 400 рублей х 1% х 254 дней).

Из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав истца, имел место, суд полагает необходимым взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, находя данный размер отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в силу разъяснений, данных в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы по оплате услуг представителя, а также другие расходы, признанные судом необходимыми расходами.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что в связи с рассмотрением настоящего иска ФИО1 понесены расходы в сумме 3 500 рублей за составление досудебного экспертного заключения, что подтверждается представленным договором, актом сдачи-приемки выполненных работ, а также квитанцией об оплате (л.д. 62-64).

Суд считает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в полном объеме, поскольку являлись безусловно необходимыми для предъявления иска в суд и рассмотрения настоящего дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, за удовлетворенные требования имущественного характера в сумме 12 831,40 рублей, и за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей, а всего 15 831,40 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить.

Признать недействительным соглашение о страховой выплате от 6 февраля 2025 года, заключенное между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт серии (номер)) с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) страховое возмещение в размере 45 600 рублей; убытки в размере 72 000 рублей; неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения в размере 295 625 рублей; штраф в размере 58 200 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; возмещение расходов за проведение независимой технической экспертизы в размере 3500 рублей. 

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в сумме 15 831,40 рублей в доход бюджета.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья Т.В. Макарова

Мотивированное решение изготовлено: 20 ноября 2025 г.