УИД 35RS0018-01-2021-000124-15

дело 2-112/2021 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тарногский Городок 26 июля 2021 года

Тарногский районный суд Вологодской области в составе судьи Игошкиной О.В.,

с участием прокурора Нюксенского района Свистунова Д.А.,

при секретаре Дмитриевской В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области, УМВД Вологодской области, ОМВД Нюксенского района Вологодской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере 300 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере 300 000 руб.

В обоснование иска указал, что хх.хх.хххх. следователем СГ ОМВД России по Нюксенскому району вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении него по ч.2 ст. 171 УК РФ. В период с 4 февраля 2020 г. по 22 октября 2020 г. проводилось расследование, по делу осуществлялись следственные действия с его участием, назначались экспертизы, выносились процессуальные документы и выполнялись действия, направленные на ограничение его прав и свобод, проводились обыски, направлялись запросы об истребовании его характеризующих и персональных данных, сведений о его имуществе. Данная информация стала доступна широкому кругу лиц.

22 октября 2020 г. руководителем следственного органа – зам. начальника СУ УМВД России по Вологодской области данное постановление было отменено, как незаконное и необоснованное. Была проведена дополнительная проверка, по результатам которой 30 октября 2020 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст. 171 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

За время предварительного расследования он перенес значительные нравственные страдания, почти целый год находился в стрессовой ситуации. Он был лишен уважительного к себе отношения, был полностью морально подавлен, переживал за свое будущее и будущее своих детей. Для него было дополнительным стрессом, что его близким причиняется беспокойство. Он неоднократно обжаловал постановление о возбуждении в отношении него уголовного дела и иных действий в порядке ст. 125 УПК РФ. Следователь так же неоднократно отказывал в удовлетворении ходатайств о прекращении дела Он сильно переживал, в связи с чем пошатнулось его здоровье. Он вынужден был оправдываться и обращаться за помощью к юристам. Просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области компенсацию морального вреда, в размере 300 000 руб. и расходы на оплату услуг адвоката в размере 3 000 р.

Определением суда в качестве соответчиков привлечены УМВД Вологодской области, ОМВД Нюксенского района Вологодской области

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддерживает в полном объеме.

Адвокат Едемская Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации по Вологодской области в судебное заседание в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В отзыве на иск указали, что из материалов дела следует, что в отношении ФИО1 27.06.2019 г. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1 КоАП РФ. 05.08.2019 г. решением Арбитражного суда Вологодской области ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 р. 23.09.2019 г. данное решение вступило в законную силу и исполнено. В период с 04.09.2019 г. по 04.02.2020 г. по факту осуществления незаконной предпринимательской деятельности в отношении ФИО1 уголовное дело неоднократно приостанавливалось и возобновлялось. хх.хх.хххх следователем СГ ОМВД России по Нюксенскому району возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ. 30 октября 2020 г. постановлением Врио начальника СГ ОМВД России по Нюксенскому району отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления. Поскольку было возбуждено административное дело, а затем уголовное, и так как ФИО1 штраф уплатил 23.09.2019 г. дело было прекращено. Просят учесть, что в постановлении от 30.10.2020 г. отсутствуют сведения о признании за истцом права на реабилитацию. Полагают, что у истца не возникло право на обращение в суд о взыскании компенсации морального вреда, так как «уйти» от уголовной ответственности истцу удалось из-за рассмотрения дела об административном правонарушении и назначенному административному штрафу, уплаченному после очередной проверки органов дознания. Исходя из материалов дела, ФИО1 занимался незаконным приемом, хранением лома и черных цветных металлов для дальнейшей незаконной реализации и извлечения прибыли без специального разрешения, о чем указано в его явке с повинной. Доводы истца об ухудшении здоровья, и представленная выписка из БУЗ ВО «Нюксенская ЦРБ», не доказывают наличие причинно- следственной связи между возбуждением в отношении его уголовно дела и состоянием его здоровья. Полагают, что требование о компенсации морального вреда в размере 300 000 р., не подлежит удовлетворению, также как и требование о возмещении расходов на оказание юридической помощи. Просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, рассмотреть дела в отсутствие представителя ответчика.

Представитель ответчика УМВД России по Вологодской области в судебное заседание в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Из отзыва на исковое заявление следует, что не признают исковые требования, истцом не представлено доказательств причинения морального вреда. В отношении истца в рамках уголовного дела мера пресечения в виде подписки о невыезде не избиралась, в порядке ст.91,92 УК РФ не задерживался. Просят в удовлетворении исковых требований отказать либо значительно снизить сумму заявленных требований, рассмотреть дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ОМВД России по Нюксенскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Из отзыва на исковое заявление следует, что с заявленными требованиями не согласны, решением Арбитражного суда Вологодской области ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 р. Решение вступило в законную силу и не отменено. Истец считается привлеченным к ответственности в соответствии с административным законодательством. В связи с чем постановление о возбуждении уголовного дела было отменено 22.10.2020 г. и 30.10.2020 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Истцом не представлено доказательств причинения морального вреда на сумму 300 000 р., мера пресечения ему не избиралась, в порядке ст.91,92 УК РФ не задерживался. Просят в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заключение прокурора Нюксенского района Свистунова Д.А., полагавшего, что истцом не доказано причинение морального вреда на сумму 300 000 р., в отношении истца дело не прекращалось, отказано в возбуждении уголовного дела, меры пресечения или иного процессуального принуждения не применялись, право на реабилитацию не возникло, полагает, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать, если же суд придет к выводу, что моральный вреди истцу причинен, то просит снизить сумму компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 52, ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с п. 3 ч.2 ст.133 УПК право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

На основании ст. 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Из содержания приведенных норм следует, что право на реабилитацию при наличии оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, имеют лица, подвергшиеся незаконному уголовному преследованию органами дознания, дознавателем, следователем, прокурором и судом, то есть государственными органами, за действия которых государство и несет ответственность независимо от их вины.

Как следует из материалов дела, 20 июня 2019 г. начальником ОМВД России по Нюксенскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 171 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях состава преступления.

6 августа 2019 г. данное постановление было отменено прокурором Нюксенского района.

3 октября 2019 г. ст. дознавателем НД ОМВД России по Нюксенскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 171 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях состава преступления.

4 ноября 2019 г. данное постановление было отменено прокурором Нюксенского района.

4 декабря 2019 г. следователем СГ ОМВД России по Нюксенскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 171 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях состава преступления.

4 февраля 2020 г. следователем СГ ОМВД России по Нюксенскому району вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 171 УК РФ.

22 октября 2020 г. руководителем следственного органа – зам. начальника СУ УМВД России по Вологодской области данное постановление было отменено.

30 октября 2020 г. Врио начальника СГ ОМВД России по Нюксенскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 171 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях состава преступления.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 (ред. от 02.04.2013) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части первой статьи 24 УПК РФ.

Факт незаконного уголовного преследования ФИО1 нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Довод о том, что в постановлении от 30.10.2020 г. не признано право на реабилитацию ФИО1 не может быть принят во внимание, поскольку не указание на это право в постановлении следователя вопреки требованиям ст. 134 УПК РФ, не может влиять на права истца.

Как следует из материалов дела, в связи с возбуждением уголовного дела ФИО1 было заключено соглашение о защите по уголовному делу №№ № с адвокатом Едемской Е.В.

В рамках возбужденного уголовного дела со ФИО1 проводились процессуальные действия, он был допрошен в качестве подозреваемого (т.4 л.д.104-106), им заявлялись ходатайства о прекращении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ на основании того, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Вологодской области от 5 августа 2019 г. (т.4 л.д.107) и об исключении из числа доказательств явки с повинной (т.4 л.д.108), производилось получения образцов для сравнительного исследования (т.4 л.д.120-121), назначалась экспертиза по делу (т.4 л.д.124-130), проводилось ознакомление с ней (т.4 л.д.190), производился обыск на территории пункта приема металлолома в целях отыскания и изъятия документов по предпринимательской деятельности ФИО1 и документов о заключении сделок (т.3 л.д.183-186), направлялись запросы в отношении ФИО1, совершались иные процессуальные действия.

Лица, подвергшиеся незаконному уголовному преследованию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, а потому факт причинения им морального вреда предполагается и является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. 

Поскольку ФИО1 был подвергнут незаконному уголовному преследованию по подозрению в совершении преступления средней тяжести, ему были причинены нравственные страдания, требования о взыскании компенсации морального вреда основаны на законе.

В соответствие со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. 

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, характера причиненных ФИО1 страданий, то что ранее он, к уголовной ответственности не привлекался, обвинялся в совершении преступления средней тяжести, с ним проводились следственные действия, в отношении его в связи с расследованием уголовного дела запрашивались документы, учитывает длительность уголовного преследования, а также пенсионный возраст истца.

Суд также учитывает, что в отношении него мера пресечения или иного процессуального принуждения не избиралась.

Истцом в подтверждение ухудшения здоровья в результате незаконного уголовного преследования предоставлена выписка из амбулаторной карты ФИО1 БУЗ ВО «Нюксенская ЦРБ», вместе с тем из данного документа не следует, что причиной перечисленных в нем заболеваний послужило незаконное уголовное преследование.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет к взысканию в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При этом как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Представлено соглашение об оказании юридической помощи №№ от 19 мая 2021 г., заключенное между ФИО1 и адвокатом Едемской Е.В. по иску к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности в сумме 300 000 р., по условиям которого доверитель оплачивает поверенному: за консультацию, ознакомление с представленными документами, составление и оформление искового заявления – 3 000 р., общая сумма вознаграждения составляет 3 000 р. и оплачивается единовременно (п.2). Поверенный обязан изучить представленные доверителем документы и дать по ним консультацию; готовить проекты необходимых документов для представления в правоохранительные, судебные и другие государственные органы, а в случае представления доверителем соответствующих полномочий-подписывать и представлять документы от его имени; консультировать доверителя по правовым вопросам; при наличии оснований представлять интересы доверителя в соответствии с предметом данного соглашения; сохранять в тайне ставшие известными сведения личного, семейного, коммерческого характера; выполнять требования ФЗ от 31.05.2020 г. №63-ФЗ «Об оказании юридической помощи» в рамках данного соглашения (п.4).

Имеется квитанция к приходному ордеру №№ от 19.05.2021 г. на сумму 3 000 р., принято от ФИО1 по соглашению №№ от 19.05.2021 г. адвокатом Едемской Е.В.

С учетом того, что суд удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда частично, в отношении указанного требования принцип пропорциональности не применяется, но исходя требований разумности, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов полагает необходимым определить ко взысканию сумму расходов на оплату услуг адвоката в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области, УМВД Вологодской области, ОМВД Нюксенского района Вологодской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере 300 000 рублей удовлетворить частично:

взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать) тысяч рублей и расходы на оплату услуг адвоката в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Тарногский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 30 июля 2021 г.

Судья Игошкина О.В.