Дело № 2-989/2021

УИД 52RS0014-01-2021-001192-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Городец 22 июня 2021 года 

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Самариной М.Д., при секретаре судебного заседания Бубновой А.С., с участием представителя истца по доверенности ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ЕВРО АССИСТАНС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ЕВРО АССИСТАНС» о взыскании денежных средств в размере 110000 рублей, процентов по ст. 395 ГК РФ с *** по день фактического исполнения обязательств ответчиком, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов, связанных с составлением искового заявления в размере 4 000 рублей, судебных расходов, связанных с представлением интересов в суде в размере 8 000 рублей, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы.

Требования мотивировав тем, что ***, истец, ФИО2, по договору купли-продажи транспортного средства приобрел в ООО «БЦР-Печеры» автомобиль марки KIA RIO FB PE X, VIN *, стоимостью 1135900 рублей.

При этом истцом был заключен кредитный договор с ПАО «Банк ВТБ» с целью частичной оплаты приобретенного транспортного средства, общей стоимостью 797100 рублей, при этом часть суммы, а именно 110 000 рублей была израсходована на оплату иных потребительских нужд.

Также *** между ООО «Евроассистанс» и истцом, ФИО2, заключен договор на оказание комплекса услуг, срок действия договора 36 месяцев, стоимость услуг 110 000 рублей.

На основании этого, истцом в адрес ООО «ЕВРО АССИСТАНС» *** было подано заявление с требованием о расторжении договора от *** и возврата денежных средств в сумме 110 000 (сто десять тысяч) рублей, при этом срок возврата был указан в течение 10 календарных дней с момента получения претензии. Претензия была получена ***, до настоящего времени никаких перечислений не произведено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В связи с этим, истец считает, что должны быть взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ с *** по день фактического исполнения обязательства должником.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика денежных средств в размере 110000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ с *** по день фактического исполнения обязательств ответчиком, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 4 000 рублей, судебные расходы, связанные с представление интересов в суде в размере 8 000 рублей, штраф. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, уполномочил на ведение дела своего представителя. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что *** истец приобрел автомобиль, при этом был заключен кредитный договор с ПАО «Банк ВТБ», часть суммы кредитных средств в размере 110000 рублей, была потрачена на оплату иных потребительских нужд, а именно на оказание комплекса услуг. Истец услугами не воспользовался, направил претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, однако ответа на претензию не поступило, денежные средства не возвращены. Также указал, что автомобиль истцом был приобретен для личных нужд, истец не является индивидуальным предпринимателем.

Ответчик ООО "ЕВРО АССИСТАНС" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что требования истца не подлежат удовлетворению в силу следующего.

ФИО2 подано заявление на оказание комплекса услуг. Пунктом 6 Заявления Истец сообщил о намерении использования приобретаемого транспортного средства в предпринимательской деятельности, положения Закона «О защите прав потребителя» не применимы.

Учитывая ст.ст.1 и 10 ГК РФ, считает необходимым отказать истцу в удовлетворении его требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, предусмотренных положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Заключенный с ФИО2. договор является смешанным договором, состоящим из 3 (трех) частей:

1. Договор на оказание услуг по подключению Заказчика к Программе «ПРЕМЬЕР» стоимостью 69000 рублей (802,33 рублей за подключение к каждой зоне обслуживания - всего 86 зон). Услуги по данному Договору оказываются разово и, как правило, сразу в день заключения Договора. По итогам подключения к Программе «ПРЕМЬЕР» с Заказчиком подписывается акт оказанных услуг, что и было сделано ***. При этом, так как услуги были фактически оказаны, на данную часть договора ст.32 Закона «О защите прав потребителей» не распространяется, и Общество не должно доказывать несение каких-либо расходов, так как в данном случае размер понесенных расходов и извлеченная из оказания услуг прибыль являются коммерческой тайной Общества.

2. Договор купли-продажи непериодического издания «Комплексная помощь автовладельцу» стоимостью 30 000 рублей. Фактически в рамках настоящего договора покупателю предоставляется доступ к уникальному письменному произведению, которое он может прочитать или скачать в своем Личном кабинете. Данное непериодическое издание в соответствии со ст.25 ФЗ «О защите прав потребителей» от *** N 2300-1 в соответствии с п. 14 перечня, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от *** N 55, фактически является товаром и не подлежит возврату. Претензий к факту предоставления доступа или к качеству данного товара истцом не заявлялось.

3. Абонентский договор на предоставление комплекса услуг автовладельцу стоимостью 1100 рублей. Фактически в рамках настоящего договора Заказчик полностью оплачивает услуги, предусмотренные Информационным письмом, наперед на весь срок участия в программе (36 месяцев). Таким образом. Заказчик вносит абонентскую плату 10.19 руб. в день (11000 руб. / 1080 дней) за весь срок участия в программе. Таким образом, договор не является полностью абонентским.

На основании вышеизложенного, основания для расторжения и взыскания денежных средств в размере 110000 руб. по фактически исполненному договору отсутствуют. Кроме того, согласно подписанному акту оказанных услуг Истцом произведена оплата в размере 111000 руб..

Так как требования истца о взыскании денежных средств не подлежат удовлетворению, то требования о взыскании морального вреда, компенсации расходов на оплату услуг представителя, штраф в размере 50% также не подлежат удовлетворению.

Поскольку договор считается фактически исполненным и принятым, сторонами подписан акт оказанных услуг, основания для его расторжения и возврата денежных средств отсутствуют.

Следовательно, в удовлетворении заявленных требований подлежит отказать в полном объеме.

Основания для расторжения исполненного договора отсутствуют, потому что ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может быть применена к исполненному договору.

В случае удовлетворения заявленных требований ООО «ЕВРО АССИСТАНС» ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа.

Третьи лица ООО "ЕВРО АССИСТАНС", ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив исковое заявление, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане, (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

По смыслу статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при отказе потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) не в связи с его нарушением исполнителем, потребитель вправе требовать возврата уплаченной им цены за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, что предполагает возврат уплаченных за предоставление услуг денежных средств за минусом фактически понесенных банком затрат на их предоставление, а в случае отсутствия допустимых доказательств несения таких расходов, исходя из периода действия договора, предоставления данных услуг с учетом разумной степени достоверности, равноценности требования неисполненного.

Согласно пункту 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 данной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Приведенными нормами заказчику гарантировано право отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** между ФИО2 и ПАО "Банк ВТБ" был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить истцу кредит в размере 797100 рублей, на срок 60 месяцев, с условием осуществления заемщиком ежемесячных платежей в погашение кредита и уплаты процентов по кредиту.

Пункт 11 кредитного договора регламентирует цели использования заемщиком кредита. Согласно этому пункту кредит предоставляется на оплату транспортного средства и иные потребительские нужды. Пунктом 25 договора сумма для оплаты автомобиля составляет 687100 рублей, оплата сервисных услуг составляет 11000 рублей.

Как следует из договора в пользу ООО «БЦР-Печеры» переведены денежные средства в размере 687100 рублей в счет оплаты автомобиля, сумма оплаты сервисных услуг составляет 110000 рублей, в пользу ИП ФИО4

Истец ФИО2 и ООО «ЕВРО АССИСТАНС» заключили в письменной форме договор на оказание комплекса услуг от *** б/н. По условиям договора ООО «ЕВРО АССИСТАНС» обязалось произвести истцу следующие действия: подключение к программе «ПРЕМЬЕР» сроком на 42 месяца; разъяснить Заказчику условия участия в программе «ПРЕМЬЕР», проконсультировать по набору доступных услуг и стоимости участия; произвести расчет общей стоимости участия (с учетом стоимости подключения) в зависимости от особенностей и сложности ситуации, в т.ч. с учетом количества лиц, подключаемых к программе, марки и модели автомобиля, срока участия, территориального места расположения; предоставить Заказчику информационное письмо о содержании программы «ПРЕМЬЕР»; осуществить сбор, систематизацию, обработку и передачу необходимой информации организатору программы (личных данных Заказчика, подключаемых лиц, идентификационной информации на автомобиль, иную необходимую для подключения к программе информацию); провести переговоры с организатором программы о возможности подключения к программе неограниченного числа пользователей в соответствии с заявлением Заказчика; получить и активировать карту, подтверждающую в участии Заказчика в программе, передать активированную карту Заказчику; осуществить за свой счет предоплату за услуги, включенные в программу; осуществить подключение заказчика к кол - центру организатора программы; провести проверку подключения по регионам РФ по набору выбранных Заказчиком услуг; совершить действия, необходимые для подключения Заказчика к программе; предоставить доступ к непериодическому изданию «Комплексная помощь автовладельцу». Истец обязался своевременно принять оказанные услуги и оплатить их.

По условиям договора стоимость услуг ООО «ЕВРО АССИСТАНС» составляет 30000 рублей за предоставление доступа к непериодическому изданию «Комплексная помощь автовладельцу», 802,33 рублей – оплата за подключение к программе «Премьер» за каждую выбранную зону и оплачивается после подписания акта оказанных услуг (пункт 2.2 договора).

Истец подписал акт оказанных услуг по договору б/н от *** согласно которому Заказчик принял, а Исполнитель оказал следующие услуги: обязалось произвести истцу следующие действия: подключение к программе «ПРЕМЬЕР»; разъяснение Заказчику условия участия в программе «ПРЕМЬЕР», проконсультировать по набору доступных услуг и стоимости участия; произвести расчет общей стоимости участия (с учетом стоимости подключения) в зависимости от особенностей и сложности ситуации, в т.ч. с учетом количества лиц, подключаемых к программе, марки и модели автомобиля, срока участия, территориального места расположения; предоставление Заказчику информационное письмо о содержании программы «ПРЕМЬЕР»; осуществление сбора, систематизации, обработки и передачи необходимой информации организатору программы (личных данных Заказчика, подключаемых лиц, идентификационной информации на автомобиль, иную необходимую для подключения к программе информацию); проведение переговоров с организатором программы о возможности подключения к программе неограниченного числа пользователей в соответствии с заявлением Заказчика; получение и активирования карты, подтверждающей участие Заказчика в программе; передача активированной карты Заказчику; осуществление за свой счет предоплаты за услуги, включенные в программу; осуществление подключение заказчика к кол - центру организатора программы, проведение проверки подключения по регионам РФ по набору выбранных Заказчиком услуг; совершение иных сопроводительных действий, необходимых для подключения Заказчика к программе. Стоимость оказанных услуг составляет 99 000 рублей, в т.ч. предоставление доступа к непериодическому изданию в размере 30000 рублей, оплата за подключение к программе «премьер2 по числу выбранных зон в размере 69000 рублей. Указанные услуги оказаны в полном объеме и в соответствии с условиями договора. Заказчик претензий по качеству и количеству оказанных услуг не имеет. Активированная карта Platinum № ЕР 04909 Заказчиком получена на руки. Заказчиком произведена оплата в размере 11000 рублей в соответствии с Информационным письмом. Акт приема-передачи оказанных услуг подписан истцом без замечаний.

*** истец направил в адрес ООО «ЕВРО АССИСТАНС» заявление о расторжении договора об оказании услуг от *** б/н и возврате уплаченных по этому договору денежных средств.

Ответа на заявление от ООО «ЕВРО АССИСТАНС» истцу не поступало, претензия ответчиком получена ***.

Согласно преамбуле Закона РФ от *** N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей", Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, как дополнительно разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от *** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Таким образом, при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

По утверждению ответчика, приобретенный автомобиль используется истцом в целях предпринимательской деятельности. Указывает о том, что при заключении договора оказания услуг с ответчиком, истец заявил о намерении использовать подключаемое к программе (услуге) транспортное средство в предпринимательской деятельности, о чем указал в своем заявлении.

Разрешая спор сторон, суд приходит к выводу, что правоотношения сторон регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Действительно, при заключении договора с ответчиком, истец в своем заявлении на оказание комплекса услуг (л.д.38) сделал отметку (поставил галочку), о том, что намерен использовать подключаемое транспортное средство в предпринимательской деятельности (такси).

Однако, в ходе рассмотрения дела, сторона истца дали объяснения о том, что истец приобрел и использует транспортное средство исключительно для своих личных, семейных нужд и никогда не имел намерения использовать его в коммерческих целях и такси. Для приобретения транспортного средства истец воспользовался потребительским кредитом.

Кроме того, как следует из кредитного договора от *** заключенным между ФИО2 и ПАО "Банк ВТБ" регламентированы цели использования заемщиком кредита. Кредит предоставляется на оплату части стоимости автомобиля, наименования товара указано в п. 11 кредитного договора. 

Стороной истца также представлен страховой полис ОСАГО на указный автомобиль, из которого следует, что цель использования транспортного средств: личная (л.д.138). А также сведении ИФНС о тои, что истец не зарегистрирован в качестве ИП. 

Суд, оценивая представленные доказательства, учитывая, что в заявлении на оказание комплекса услуг при подключении к программе «галочка» о целях использования подключаемого транспортного средства, выполнена с использованием технических средств, а не собственноручно ФИО2., исходя из того, что в материалах дела отсутствуют какие-либо иные сведения и доказательства использования истцом транспортного средства в коммерческих целях, приходит к выводу о том, что подключаемое к программе транспортное средства не использовалось истцом в коммерческих целях, и к правоотношениям сторон применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доказательств иного характера приобретенного имущества истцом, о его использовании не для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, связанных с предпринимательской деятельностью, ответчиком, вопреки положениям ст. ст. 35, 56, 57 ГПК РФ, не представлено, в связи, с чем суд приходит к выводу, что возникшие спорные правоотношения сторон регулируются Законом "О защите прав потребителей".

Давая оценку возникшим между сторонами правоотношениям, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Так, согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** * «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права ( ст.3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой – либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системного толкования).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В п. 48 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что в случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смещенный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора ( п.3 ст.421 ГК РФ).

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *, разъяснено, что если из содержания договора невозможно установить, к какому из предусмотренных законом или иными правовыми актами типу (виду) относится договор или его отдельные элементы (непоименованный договор), права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий. При этом к отношениям сторон по такому договору с учетом его существа по аналогии закона (п.1 ст.6 ГК РФ) могут применяться правила об отдельных видах обязательств и договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 412 ГК РФ).

Давая оценку условий заключенного между сторонами договора на оказание комплекса услуг от *** и проводя его правовую квалификацию, суд приходит к выводу, что условия договора составлены таким образом, чтобы создать у заказчика иллюзию заключения нескольких различных договоров на разные виды выполняемых работ и оказываемых услуг, в целях дробления полученных от заказчика денежных средств на несколько денежных сумм, дальнейшее перечисления их третьим лицам, не являющимся сторонами заключаемого договора, чтобы затруднить из последующий возврат. При этом исполнитель умышленно оценивает свои услуги в меньшей сумме, чтобы в случае её возврата минимизировать потери от расторжения сделки.

Указанное, свидетельствует о том, что условия договора составлялись таким образом, чтобы при их толковании позволить исполнителю ООО «ЕВРО АССИСТАНС» возможность извлечь преимущество из его незаконного или недобросовестного поведения, что является нарушением пункта 4 статьи 1 ГК РФ.

Таким образом, исходя из системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ), суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор является абонентским договором, поскольку фактически исполняется одним лицом ООО «Евро Ассистанс», распределение ответчиком поступивших от истца денежных средств на несколько сумм, свидетельствует об оказании услуг разного вида и не свидетельствует о заключении смешанного договора, включающего в себя различные виды договоров в т.ч. купли-продажи и выполнения работ. Кроме того, общий предмет договора состоит именно в оказании комплекса услуг.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

Таким образом, к отношениям, основанным на абонентском договоре, также применяются специальные нормы, в том числе правила о договорах возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Принимая во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, абонентский договор между сторонами является расторгнутым.

Положениями статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Между тем, в материалы настоящего дела ответчиком не представлено доказательств несения им каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора.

При этом, положения договора, согласно которым при отказе клиента от исполнения договора денежные средства не возвращаются и в том случае когда клиент внес предварительную оплату стоимости услуг за будущие периоды, не подлежат применению при разрешении настоящего спора, поскольку данное условие противоречит статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку возмещению подлежат фактически понесенные ответчиком расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору.

Определяя размер денежной суммы, подлежащей возврату, суд исходит из того, что истцом произведена оплата за весь срок действия договора (36 месяцев, что соответствует 1080 дням) в размере 110000 руб., соответственно, стоимость о обслуживания по договору в день составляет 101 руб. 85 коп. (110000: 1080 дней). Подлежащим оплате является период с *** по *** за 5 дней, поскольку право пользования программой, а также периодическим изданием, у истца сохранялось.

110000 руб. – (101,85 х 5 дней) = 109490 руб. 75 коп.

Таким образом, ООО «Евро Ассистанс» должно вернуть истцу ФИО2 в качестве возврата оплаченных по договору денежных средств в сумме 109490 руб. 75 коп.

Доказательств несения фактических расходов по оказанию услуг в рамках заключенного между сторонами договора со стороны ответчика не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Также руководствуясь п. 1 ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки в размере ключевой ставкой Банка России за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денежных средств с ответчика подлежат взысканию проценты за уклонение от возврата денежных средств.

При этом суд исходит из того, что *** требование о расторжении договора и возврате денежных было направлено ответчику, который указанное требование оставил без ответа. До настоящего времени ответчиком требования потребителя не исполнены. 

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с *** по день фактического исполнения обязательств, что не противоречит требованиям закона и не ущемляет прав ответчика.

Учитывая, что денежные средства не возвращены истцу в установленный законом срок, а истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с *** и до момента фактического возврата подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 п.1 ГК РФ, предусматривающей, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца процентов, на основании ст. 395 ГК РФ, суд исходит из периода просрочки, а именно с *** по *** (день вынесения решения суда).

Таким образом, размер подлежащих взысканию с ООО «ЕВРО АССИСТАНС» процентов будет составлять: 

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

109 490,75

21.03.2021

21.03.2021

1

4,25%

365

12,75

109 490,75

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50%

365

472,46

109 490,75

26.04.2021

13.06.2021

49

5%

365

734,94

109 490,75

14.06.2021

22.06.2021

9

5,50%

365

148,49

Итого:

94

4,85%

1 368,64

Оснований для снижения сумм подлежащих взысканию процентов по заявлению ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку размер процентов рассчитан в соответствии с ключевой ставкой и их снижение согласно п.6 ст. 395 ГК РФ недопустимо.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов по ключевой ставке, установленной Банком России в соответствующие периоды, на сумму долга начиная с *** по день уплаты долга подлежит удовлетворению, поскольку оно основано на законе (п.3 ст.395 ГК РФ).

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за отказ в добровольно порядке удовлетворить требования потребителя, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ от *** N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении Пленума от *** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Верховный Суд РФ разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как видно из материалов дела, ответчик в добровольном порядке возникший спор не разрешил, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 55929,69 руб. исчисленный из следующего расчета: 109490,75 рублей (основной долг) +1368,64 рублей (неустойка) +1000 рублей (моральный вред)/ 2= 55929,69 рублей.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из приведенной нормы следует, что размер неустойки и иных штрафных санкций должен определяться с учетом тех последствий, которые претерпел кредитор при нарушении его прав на своевременное исполнение обязательств. То есть должен быть установлен баланс между негативными последствиями для кредитора и размером неустойки, которая должна компенсировать такие последствия.

Также необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая фактические обстоятельства дела, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от *** N 6-0, принимая во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство о несоразмерности начисленного штрафа, последствиям нарушения обязательства, заявленное в силу ст.333 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер штрафа до 10000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела интересы истца представлял по доверенности ФИО1, оплата услуг которого произведена истцом в размере 12000 рублей, из которых оплата услуг по составлению искового заявления в сумме 4000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей,

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив степень участия представителя истца ФИО1 в рассмотрении дела, объем оказанных им услуг, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, а также учитывая расходы, которые были необходимы для рассмотрения каждого из требований истца и, учитывая результат рассмотрения соответствующих требований судом, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, и опираясь на принципы разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с ответчика ООО "ЕВРО АССИСТАНС" в пользу ФИО5 расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме 2000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей. 

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3417,19 рублей, от уплаты, которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 к ООО «ЕВРО АССИСТАНС» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЕВРО АССИСТАНС» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 109490,75 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере 1368,64 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 109490,75 рублей, исчисленные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с *** по день исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 10000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «ЕВРО АССИСТАНС» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЕВРО АССИСТАНС» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3417,19 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме через Городецкий городской суд Нижегородской области.

Судья М.Д. Самарина

Мотивированное решение изготовлено ***.