Дело № 12-93/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Сергиевск 24 июля 2019 года

Судья Сергиевского районного суда Самарской области Морозова Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Автотехника» на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о назначении наказания в виде административного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Автотехника» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

В жалобе, поданной в суд, представитель ООО «Автотехника» просит отменить вынесенное постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу в связи с тем, что на момент совершения правонарушения а/м «МЕРСЕДЕС БЕНЦ АКТРОС 1844LS ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», регистрационный знак № (С№) находился во владении и пользовании ООО «Монополия». 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автотехника» и ООО «Монополия» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым ООО «Автотехника» передало ООО «Монополия» для целей грузовых перевозок во временное владение и пользование на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство: грузовой-тягач седельный MERCEDES BENZ ACTROS 1844 LS, регистрационный знак № (С№). По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ названный тягач передан в фактическое владение и пользование ООО Монополия». Возвращен данный автомобиль был досрочно, а именно ДД.ММ.ГГГГ по Акту возврата паспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, на дату совершения административного правонарушения, а именно ДД.ММ.ГГГГ, грузовой тягач седельный MERCEDES-BENZ ACTROS 1844 LS, регистрационный знак № (С№) находился во владении и пользовании ООО «Монополия».

Более того, бортовое устройство на грузовой тягач седельный MERCEDES BENZ ACTROS 1844 LS, регистрационный знак № (С№) зарегистрировано в системе взимания платы «ПЛАТОН» и было выдано ООО «Монополия», что подтверждается Актом передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ и на момент совершения административного правонарушения так же числилось за ООО «Монополия» и использовалось им.

В судебное заседание представитель ООО «Автотехника» не явился, просил рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Представитель административного органа – Центрального МУГАДН, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд полагает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным и влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом, примечанием к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:ДД.ММ.ГГГГ км 1135м автодороги М5 УРАЛ собственник (владелец) транспортного средства марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ АКТРОС 1844LS ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», регистрационный знак № (С№), в нарушение пункта 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством – АПК фото видео фиксации Платон, идентификатор №, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автотехника» и ООО «Монополия» указанное транспортное средство передано во временное владение и пользование в ООО «Монополия». Срок действия договора установлен п. 1.4. с момента подписания до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотехника» передало, а ООО «Монополия» приняло транспортное средство «МЕРСЕДЕС БЕНЦ АКТРОС 1844LS ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», регистрационный знак № (С№). Согласно акту приема-передачи указанное автотранспортное средство возвращено владельцем собственнику ДД.ММ.ГГГГ.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, за совершение которого ООО «Автотехника» привлечено к административной ответственности, совершено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период времени, когда транспортное средство с разрешенной максимальной массой свыше 12 т. на основании договора аренды находилось во владении ООО Монополия».

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент совершения административного правонарушения ООО «Монополия» на установленном договором основании владело и пользовалось транспортным средством - «МЕРСЕДЕС БЕНЦ АКТРОС 1844LS ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», регистрационный знак № (С№).

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ООО «Монополия», являясь на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства «МЕРСЕДЕС БЕНЦ АКТРОС 1844LS ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», регистрационный знак № (С№), в порядке, установленном Правилами взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504 "О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн", обратилось к оператору за получением бортового устройства на указанный автомобиль от своего имени, и такое бортовое устройство ДД.ММ.ГГГГ было передано оператором системы «Платон» – ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» владельцу транспортного средства – ООО «Монополия», в безвозмездное пользование для установки на транспортное средство с государственным регистрационным номером №, что подтверждается актом приема-передачи бортового устройства.

Таким образом, суд считает доказанным факт нахождения транспортного средства на день совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в законном владении ООО «Монополия» и данные об этом в установленном законом порядке были внесены в систему «Платон». 

Согласно ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ООО «Автотехника» на момент совершения административного правонарушения не являлось владельцем транспортного средства «МЕРСЕДЕС БЕНЦ АКТРОС 1844LS ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», регистрационный знак № (С№), на котором было совершено правонарушение, следовательно, не является лицом, совершившим административное правонарушение. 

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление № государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ о назначении наказания в виде административного штрафа в отношении «Автотехника» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ООО «РН-Сервис» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. в отношении ООО «Автотехника» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ООО «Автотехника» состава административного правонарушения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Морозова Г.С.