Дело № 7-547-2018 (12-220/2018) 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 5 апреля 2018 года

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем Новосёловой Н.П., с участием защитника Ломовцевой Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми жалобу защитника индивидуального предпринимателя ФИО1 – Ломовцевой Людмилы Петровны на постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1, 

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 февраля 2018 года (резолютивная часть оглашена 26 февраля 2018 года) индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. 

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Ломовцева Л.П. просит постановление о привлечении к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Указала, что в нарушение положений статьи 29.11 КоАП РФ по окончанию рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда оглашена лишь резолютивная часть постановления, тогда как КоАП РФ не предусматривает оглашение резолютивной части постановления, постановление должно быть оглашено в полном объеме и вручено лицам, участвующим в деле. Судьей после оглашения резолютивной части постановления было объявлено, что полный текст постановления будет изготовлен 2 марта 2018 года. В постановлении, копия которого получена защитником 2 марта 2018 года, указано, что мотивированное постановление изготовлено 28 февраля 2018 года, при этом в постановлении не указано, какие именно исключительные обстоятельства повлекли отложение срока составления постановления в полном объеме. Ссылается также на то, что из содержания договора об Евразийском экономическом союзе, подписанным в г. Астане 29 мая 2014 года и договора о присоединении Армении к договору об Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, подписанному в г. Минске 10 октября 2014 года, в отношении граждан Армении, трудоустроенных в Российской Федерации, и их работодателей, не применяются положения Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", что исключает возможность привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ. Также полагает, что максимальное наказание, которое может быть назначено индивидуальному предпринимателю, как субъекту малого и среднего предпринимательства, это предупреждение. 

В судебном заседании в краевом суде индивидуальный предприниматель ФИО2 участия не принимала, направленное почтой в её адрес извещено возвращено за истечением срока хранения в связи с неполучением его адресатом. 

Защитник Ломовцева Л.П. поддержала доводы, изложенные в жалобе, и дала пояснения в пределах доводов жалобы. 

Изучив доводы жалобы и материалы дела, заслушав объяснение защитника Ломовцевой Л.П., судья краевого суда оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда не находит. 

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Согласно пункту 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что индивидуальный предприниматель ФИО3 1 мая 2017 года заключила трудовой договор с гражданкой Армении Г. При этом уведомление в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции о заключении трудового договора с иностранным гражданином индивидуальный предприниматель ФИО3 направила почтовым отправлением 18 января 2018 года, что свидетельствует о нарушении индивидуальным предпринимателем ФИО3 требований пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ. 

Указанные обстоятельства и вина индивидуального предпринимателя ФИО3 в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются доказательствами по делу, которым судьей районного суда дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия индивидуального предпринимателя ФИО3, выразившиеся в нарушении установленного порядка уведомления миграционного органа о заключении трудового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения трудового договора, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Таким образом, обоснованность привлечения индивидуального предпринимателя ФИО3 к административной ответственности сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, работодатели и заказчики работ (услуг) обязаны уведомлять, в частности, о заключении трудового или соответствующего гражданско-правового договора с иностранными гражданами, в том числе с гражданами Армении, территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого эти иностранцы трудятся, поскольку Договор о Евразийском экономическом союзе, подписанный в г. Астане 29 мая 2014 года, не содержит положений, которые предусматривают исключения из требований, установленных пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ. Срок уведомления - не позднее трех рабочих дней с даты заключения договора. В связи с чем, соответствующий довод защитника, содержащийся в жалобе, является несостоятельным. 

Доводы относительно нарушения судьей районного суда положений статьи 29.11 КоАП РФ со ссылкой на оглашение судьёй после рассмотрения дела об административном правонарушении резолютивной части постановления, составление мотивированного решения 28.02.3018, тогда как судьёй было объявлено, что мотивированное постановление по делу будет составлено 02.03.2018 не влекут отмену обжалуемого постановления. 

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 29.11 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. Однако в исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частями 3 - 5 статьи 29.6 КоАП РФ, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. Днем вынесения постановления в таком случае является день его изготовления в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в частности из протокола судебного заседания, 26 февраля 2018 года судья Мотовилихинского районного суда г. Перми рассмотрел настоящее дело и огласил резолютивную часть постановления. Лицам, участвующим в деле судья разъяснил, что составление мотивированного постановления отложено до 28 февраля 2018 года. В полном объеме постановление изготовлено 28 февраля 2018 года, следовательно, данная дата является днем его вынесения. 

При этом, объявление резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, не противоречит положениям статьи 29.11 КоАП РФ. При этом Кодексом не предусмотрено обязательное указание в постановлении на мотивы объявления резолютивной части, а не мотивированного постановления.

То обстоятельство, что индивидуальный предприниматель ФИО1 является субъектом малого предпринимательства, что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, не влечет изменение постановления судьи районного суда, поскольку доводы жалобы в подтверждение данных обстоятельств не свидетельствуют о наличии оснований для назначения индивидуального предпринимателя ФИО1 иного вида административного наказания.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При отсутствии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы государства в данной сфере. Объектом преступного посягательства в данном случае являются общественные отношения в сфере миграционного контроля. Непредставление в установленный срок информации о заключении трудового договора с иностранным гражданином, необходимой для реализации государством миграционной политики, препятствует эффективному осуществлению полномочий по контролю в сфере миграции.

В данном случае назначенное индивидуальному предпринимателю ФИО1 административное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

При назначении наказания судья районного суда, руководствуясь частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, принимая во внимание, что индивидуальный предприниматель является субъектом малого предпринимательства, его имущественное и финансовое положение, наличие обстоятельства, смягчающего наказание - признание вины, раскаяние, наличие на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также тот факт, что к административной ответственности ФИО1 не привлекалась, назначил наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ, то есть снизил размер административного штрафа, подлежащего взысканию, до 200 000 рублей.

Таким образом, учитывая, что размер административного штрафа при назначении наказания Индивидуальному предпринимателю ФИО1 снижен до половины минимального размера административного штрафа, принимая во внимание отсутствии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, просьба защитника о замене административного штрафа на предупреждение удовлетворению не подлежит. 

Постановление о назначении Индивидуальному предпринимателю ФИО1 административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1 допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л а:

постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 февраля 2018 года оставить без изменения, жалобу защитника Индивидуального предпринимателя ФИО1 - Ломовцевой Людмилы Петровны - без удовлетворения.

Судья - подпись -