№ 

РЕШЕНИЕ

 

21 июля 2017 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Попов Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/03-05/69/16 о назначении административного наказания,

установил:

постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-№ о назначении административного наказания генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Оптстройпоставка» (далее также ООО «Оптстройпоставка») ФИО1 как должностное лицо признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу о его отмене и прекращении производства по делу.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Шмоткин В.В. жалобу поддержали.

Выслушав явившихся лиц, показания свидетелей исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Архангельской области и 

<

адрес> в связи с поступлением обращения бывшего работника ФИО3 была проведена внеплановая проверка соблюдения ООО «Оптстройпоставка» трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, в ходе которой было выявлено, что:

- в нарушение ст. 67 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ с работником ФИО3 отсутствует подпись, подтверждающая получение работником экземпляра трудового договора;

- в нарушение ст. 66 Трудового кодекса РФ работник ФИО3 не ознакомлен под роспись с записью в карточке формы Т-2 о приёме на работу менеджером ДД.ММ.ГГГГ;

- в нарушение ст. 68 Трудового кодекса РФ в приказе о приёме на работу работника ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствует условие о надбавках за работу в районах Крайнего Севера и районного коэффициента, установленных п. 8.1 трудового договора;

- в нарушение ст. 68 Трудового кодекса РФ работник ФИО3 не ознакомлен под роспись с приказом о приёме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №;

- в нарушение ч. 6 ст.136 Трудового кодекса РФ работнику ФИО3 не производилась выплата заработной платы за первую половину месяца в сентябре 2016 года;

- за август 2016 года выплата заработной платы работнику ФИО3 произведена ДД.ММ.ГГГГ при установленном сроке не позднее 10 числа следующего месяца.

По итогам проверки уполномоченным должностным лицом Государственной инспекции труда в Архангельской области и 

<

адрес> в отношении генерального директора ООО «Оптстройпоставка» ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и вынесено обжалуемое постановление.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Законом - ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) - установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 12 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что с каждой вносимой в трудовую книжку записью о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу и увольнении работодатель обязан ознакомить ее владельца под роспись в его личной карточке, в которой повторяется запись, внесенная в трудовую книжку.

В нарушение указанных норм работник ФИО3 не ознакомлен под роспись с записью в карточке формы Т-2 о приёме на работу менеджером ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В нарушение указанной нормы в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ с работником ФИО3 отсутствует подпись, подтверждающая получение работником экземпляра трудового договора.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.

В нарушение указанной нормы работник ФИО3 не ознакомлен под роспись с приказом о приёме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В нарушение указанной нормы работнику ФИО3 не производилась выплата заработной платы за первую половину месяца в сентябре 2016 года; за август 2016 года выплата заработной платы работнику ФИО3 произведена ДД.ММ.ГГГГ при установленном в трудовом договоре ДД.ММ.ГГГГ сроке не позднее 10 числа следующего месяца.

Нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 КоАП РФ, образует состав правонарушения по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, поэтому деяние ФИО1 было правильно квалифицировано по указанной норме.

Сделанные в обжалуемом постановлении выводы о наличии выявленного нарушения полностью подтверждаются представленными по делу доказательствами, которые оценены должностным лицом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно расчётному листку работника ФИО3 за сентябрь 2016 года за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ было начислено 15300 рублей, из которых удержан НДФЛ в сумме 1989 рублей. Сведения об иных удержаниях, в том числе об удержании суммы аванса расчётный листок не содержит. Напротив, указано, что сумма долга за организацией на конец месяца составляет 13311 рублей, то есть в размере всей заработной платы за сентябрь 2016 года.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и ФИО1, несмотря на предложение суда, не представлены.

Из представленной карточки счёта 71.01 за III квартал 2016 года не следует, что списанные со счёта ООО «Оптстройпоставка» денежные средства предназначались для выдачи заработной платы.

Допрошенный в судебном заседании по правилам допроса свидетелей главный бухгалтер ООО «Оптстройпоставка» Воропанов А.А. пояснил, что в ООО «Оптстройпоставка» заработная плата выдаётся дважды в месяц наличными денежными средствами, однако до проверки инспекции труда работники расписывались за получение заработной платы только один раз при окончательном расчёте за месяц. Заработную плату за первую половину месяца в сентябре 2016 года всем работникам выдавал лично ФИО1, за получение денег работники нигде не расписывались. Выдавали ли работнику ФИО3 заработную плату за первую половину месяца в сентябре 2016 года, свидетель лично не видел, однако в день выдачи видел денежные средства в руках ФИО3 Также пояснил, что трудовой договор ФИО3 был выдан на руки и он был ознакомлен с записями в трудовой книжке.

В свою очередь, показания свидетеля ФИО4, о том, что она лично видела, как ФИО3 выдавали заработную плату за первую половину месяца в сентябре 2016 года, противоречат имеющимся в деле письменным доказательствам.

Кроме того, свидетель не смогла назвать ни день выдачи, ни выданную ФИО3 сумму.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств, свидетельствующих о принятии ФИО1 всех зависящих от него мер по соблюдению трудового законодательства, а также доказательства объективной невозможности принятия им мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии вины в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Несогласие ФИО1 с вменёнными ему нарушениями не свидетельствует о наличии индивидуального трудового спора с работником, поскольку сроки выплаты заработной платы установлены в законе (ст. 136 ТК), то есть нарушение прав работника носит очевидный характер.

Вопреки доводам жалобы, внеплановая проверка была назначена и проведена в соответствии с требованиями ст. 360 ТК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (деле - Федеральный закон № 294-ФЗ).

Так, в полном соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 294-ФЗ в распоряжении о проведении внеплановой проверки были указаны цели, задачи, предмет проверки и срок её проведения.

Согласно акту проверки проверка была проведена в рамках заявленного предмета проверки.

Указанных в ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ грубых нарушений, влекущих недействительность результатов проверки, должностными лицами инспекции труда допущено не было.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

При этом о дате, времени и месте составления протокола ФИО1 был уведомлен надлежащим образом почтовым отправлением.

Поскольку ФИО1 на составление протокола не явился, у должностного лица отсутствовала возможность лично разъяснить ему его процессуальные права.

Довод ФИО1 о том, что явившийся на составление протокола об административном правонарушении в качестве его защитника Воропанов А.А. не был допущен должностным лицом, материалами дела не подтверждается, в связи с чем право ФИО1 на защиту нарушено не было.

Так, в судебном заседании Воропанов А.А. не смог назвать, ни дату, когда он являлся в инспекцию труда, ни цель своего визита.

При этом, как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ №, сроки составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье (ст.ст. 28.5 и 28.8 КоАП РФ) не являются пресекательными.

Обязанность должностного лица составлять протокол на месте совершения правонарушения нормами КоАП РФ также не предусмотрена.

Протокол об административном правонарушении с учётом положений ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ правомерно составлен государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и 

<

адрес> ФИО2, уполномоченной на рассмотрение дела об административном правонарушении (ч. 2 ст. 23.12 КоАП РФ).

При этом КоАП РФ не содержит запрета на составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела одним должностным лицом.

Непривлечение к участию в деле в качестве потерпевшего ФИО3 не является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении, поскольку не нарушает процессуальные права лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы в районном суде ФИО3 извещался о дате, времени и месте судебного заседания, однако от участия в разбирательстве уклонился.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, и сроки давности привлечения к административной ответственности должностным лицом соблюдены. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Поскольку в ходе проверки был выявлен ряд нарушений требований трудового законодательства, ответственность за которые предусмотрена различными нормами КоАП РФ, должностным лицом правомерно были составлены несколько протоколов об административном правонарушении и вынесены несколько постановлений. При этом законные основания для назначения наказания в применением ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ отсутствовали, поскольку нарушения были совершены в различное время и явились следствием различных противоправных действий (бездействия) ФИО1

Вопреки доводам ФИО1, совершённое правонарушение не является малозначительным в силу следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении привлекаемого к ответственности лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Государственные гарантии трудовых прав и свобод граждан закреплены в статье 37 части 3 Конституции РФ, в соответствии с которой каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Нарушение законодательства о труде, нарушение установленных государством гарантий трудовых прав и свобод граждан приводит к усилению социальной напряженности в обществе.

Нарушив законодательство о труде, право работника на труд и своевременную оплату труда, ФИО1 совершил административное правонарушение, посягающее на конституционные права граждан.

С учётом формального характера совершённого правонарушения, его существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных последствий, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению возложенных на него обязанностей.

Такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Указанные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В свою очередь, административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Назначенное административное наказание направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и не влечёт избыточное ограничение прав должностного лица.

Вопреки доводам жалобы, нарушения не были устранены до вынесения обжалуемого постановления, поэтому законные основания для признания указанного обстоятельства в качестве смягчающего ответственность (п. 7 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ) отсутствовали.

Остальные изложенные в письменном виде и высказанные в судебном заседании доводы ФИО1 и его защитника отклоняются судьёй как не имеющие правового значения.

Нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для отмены постановления не имеется.

Судья, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/03-05/69/16 о назначении административного наказания оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.А. Попов