ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Нестеров 17 января 2020 года

Нестеровский районный суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Белеховой В.А., 

при секретаре Турсуновой А.В.,

с участием прокурора Дмитриевой К.К., 

представителя потерпевшего ООО «Дренаж» ФИО1,

подозреваемого ФИО2, 

защитника Затешилова Г. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя отделения по Нестеровскому муниципальному району СО МО МВД России «Гусевский» ФИО3 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемого

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

Органами предварительного расследования ФИО2 подозревается в том, что 29 октября 2019 года примерно в 12 часов, проезжая на находящемся у него в пользовании автомобиле марки «Опель-Вектра», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, вблизи зерносклада, расположенного на территории мехмастерских по адресу: 

<

...>, принадлежащего ООО «Дренаж», увидел, что с тыльной стороны склада просыпалось хранящееся там зерно и решил совершить хищение зерна с целью обращения его в личную пользу. Осуществляя задуманное, действуя умышленно, с целью кражи, ФИО2 вышел из автомобиля, взял из багажника три полимерных мешка, подошел с тыльной стороны к вышеуказанному помещению зерносклада, руками отодвинул в сторону незакрепленный лист шифера, увеличив имеющийся проем, затем наполнил зерном пшеницы принесенные с собой мешки и перенес их в автомобиль. Всего ФИО2 тайно похитил зерно пшеницы урожая 2019 года общим весом 171 кг стоимостью 17 рублей 50 копеек на 1 кг, причинив своими действиями ООО «Дренаж» имущественный ущерб на сумму 2992 рубля 50 копеек, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Действия ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Следователь ФИО3 с согласия руководителя следственного органа ходатайствует перед судом о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ссылаясь на то, что подозреваемый совершил преступление средней тяжести, не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, осознал свою вину и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, причиненный ущерб возмещен, у потерпевшей стороны претензий к нему не имеется. 

В судебном заседании следователь ФИО3 поддержала заявленное ходатайство, просила его удовлетворить по изложенным в нем доводам.

Подозреваемый ФИО2 и его защитник Затешилов Г. А. подтвердили свое согласие на прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что подозреваемый раскаялся в содеянном, явился с повинной, примирился с потерпевшей стороной, принял меры к возмещению потерпевшему ущерба, причиненного преступлением.

Представитель потерпевшего ООО «Дренаж» ФИО1 в судебном заседании указал, что против прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не возражает, претензий материального характера к подозреваемому со стороны потерпевшего не имеется, причиненный обществу преступлением ущерб полностью заглажен.

Прокурор Дмитриева К.К. в судебном заседаниитакже не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, ссылаясь на то, что имеются предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, по заявленному ходатайству, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Статьей 76.2 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Суд приходит к выводу, что выдвинутое подозрение в совершении ФИО2 преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого подозревается ФИО2, относится к категории преступлений средней тяжести.

В силу ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст. 25.1 УПК РФ, допускается, если подозреваемый против этого не возражает.

В судебном заседании было установлено, что ФИО2 не судим, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, раскаялся в содеянном, явился с повинной, причиненный им ущерб возмещен, согласился на прекращение уголовного дела по указанному основанию, представитель потерпевшего против прекращения уголовного дела не возражает. 

Суд считает имеющиеся материалы дела достаточными, а условия для удовлетворения ходатайства следователя, прекращения уголовного дела и назначения подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа соблюденными, в связи с чем приходит к выводу, что исправление ФИО2 может быть достигнуто путем применения меры уголовно-правового характера.

При определении размера штрафа суд руководствуется положениями ст. 104.5 УК РФ, при этом принимает во внимание тяжесть преступления, в совершении которого подозревается ФИО2, конкретные обстоятельства дела, имущественное положение подозреваемого и его семьи, 

<

данные изъяты> и считает целесообразным определить сумму штрафа в размере6 000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25.1, 446.1-446.3УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Удовлетворить ходатайство следователя отделения по Нестеровскому муниципальному району СО МО МВД России «Гусевский» ФИО3 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемого ФИО2.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, освободить его от уголовной ответственности. 

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) рублей с уплатой в течение 3 (трех) месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии со ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса; а также разъяснить необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке- отменить. 

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Опель-Вектра», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, переданный на ответственное хранение ФИО2 - оставить по принадлежности у него же.

Реквизиты для уплаты судебного штрафа:

Получатель: УФК по Калининградской области (Управление Министерства внутренних дел по Калининградской области л/с 

<

***>)

ИНН 

<

***> КПП 390601001 ОКТМО 27701000

Банк: Отделение Калининград г.Калининград

БИК 042748001

Р/сч 

<

***>

Код бюджетной классификации: 188 1 16 21010 01 6000 140 - поступление от уплаты денежных взысканий (штрафов), назначенных по приговору суда.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Нестеровский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья В.А. Белехова