Дело № 2-821/2024

64RS0036-01-2024-001239-83

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2024 года р.п. Татищево Саратовской области

Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Вайцуль М.А.,

при секретаре судебного заседания Поздняковой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, 

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингострах») обратилось в суд к ФИО2 с исковым заявлением о взыскании денежных средств в порядке суброгации, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием двух транспортных средств автомобиля марки Мазда 3, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля марки Audi Q7, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству Audi Q7, государственный регистрационный знак №. В отношении данного транспортного средства с истцом был заключен договор страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ № №, по условиям которого от имени страхователя выступало ЗАО «Балама».

Виновным в ДТП, признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем Мазда 3, государственный регистрационный знак №. На дату ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК».

СПАО «Ингострах» выплатило в пользу выгодоприобретателя по договору КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ № № страховое возмещение в размере 706 077 рублей 20 копеек.

СПАО «Ингосстрах» ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также положения ст.ст. 965,1064, 1068,1079 ГК РФ истец просит взыскать в свою пользу с ФИО1 в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 306 077 рублей 20 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 152 рубля. 

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не поступало, причины неявки суду неизвестны.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом заказной почтовой корреспонденцией по месту регистрации, ходатайств об отложении слушания дела от них не поступали.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Татищевского районного суда Саратовской области (http://tatishevsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

С учетом сведений о надлежащем извещении участников процесса, руководствуясь положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля марки Мазда 3, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля марки Audi Q7, государственный регистрационный знак №. 

В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству Audi Q7, государственный регистрационный знак №.

В отношении транспортного средства Audi Q7, государственный регистрационный знак В №, 2018 года выпуска, ЗАО «Балама» заключило с истцом заключен договор страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ № №, по условиям которого период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, допущены к управлению любые водители, рисками являются ущерб мультимедиа, угон ТС без документов и ключей, страховая сумма 5 000 000 рублей, дополнительно включено постоянна страховая сумма, сопровождение тотальных ТС, страховая премия 200 000 рублей.

Выгодоприобретателем является ЗАО «Балама».

Виновным в ДТП, признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки Мазда 3, государственный регистрационный знак №. 

В соответствии с досудебным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства автомобиля марки Audi Q7, государственный регистрационный знак В №, 2018 года выпуска, составила без учета износа 603 100 рублей.

В соответствии с досудебным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства автомобиля марки Audi Q7, государственный регистрационный знак №, 2018 года выпуска, составила без учета износа 706 077 рублей 20 копеек.

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финанс Полис» стоимость ремонтных работ составила 706 077 рублей 20 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингострах» выплатило в пользу ООО «Финанс Полис» по договору КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ № № - 706 077 рублей 20 копеек (платежное поручение №).

На дату ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК».

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, при разрешении суброгационных требований в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ необходимо определить, на каком основании, и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).

Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (п. 2 ст. 15).

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Из положений ст.ст. 421 и 450 этого же кодекса следует, что стороны свободны как в заключении договора, так и в изменении его условий и предусмотренных этим договором обязательств, закон ограничивает лишь возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу обязательство страховщика перед потерпевшим-страхователем возникло из договора страхования имущества.

Данный договор является двусторонним, не заключен в пользу третьего лица и не создает прав и обязанностей для третьих лиц, в том числе для причинителя вреда, за исключением установленной ст. 965 ГК РФ обязанности причинителя вреда в силу закона возместить причиненный вред не потерпевшему, а страховщику в порядке суброгации в размере действительного причиненного вреда, но в пределах действительно выплаченного страхового возмещения. 

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована – к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда, в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Следовательно, в случае если размер страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства превысил страховую сумму по договору обязательного страхования гражданской ответственности, установленную п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО-400 000 рублей, страховщик имеет право на возмещение ущерба в размере, превышающем лимит страхового возмещения по договору ОСАГО.

Для причинителя вреда в данном случае имеет значение лишь сам факт страхового возмещения, которое не должно превышать действительного размера ущерба.

Анализируя представленные сторонами доказательства, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования с учетом суммы ущерба, превышающего лимит ответственности (706077 рублей 20 копеек- 400 000 рублей=306 077 рублей 20 копеек) подлежащими удовлетворению и как следствие взысканию с ответчика, причинителя вреда ФИО1

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов, а именно суммы уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в общем размере 10 152 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая данные положения закона, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а также объема удовлетворенных исковых требований, в пользу СПАО «Ингосстрах» с ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 152 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (зарегистрирован: 

<

адрес>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 306 077 рублей 20 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 152 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Татищевский районный суд Саратовской области.

Судья М.А. Вайцуль

Срок составления мотивированного решения – 15 января 2025 года.

Судья М.А. Вайцуль