Решение

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Митиной И.А.,

при секретаре Николаевой А.Ю., 

рассмотрев открытом судебном заседании административное дело № 2а-4803/17 по административному иску Межрайонной ИФНС России № по Самарской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу, пени

Установил:

Межрайонная ИФНС России № по Самарской области обратилась в суд с вышеуказанным административным иском к ФИО1 в Промышленный районный суд г.Самара, в обоснование своих требований указал, что Межрайонной ИФНС России № по Самарской области было подано заявление о выдаче судебного приказа на взыскание по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., задолженность по транспортному налогу в сумме 4744,80 руб., пени в размере 1506,09 руб. в общей сумме 3250, 89 руб. в отношении ФИО1

Определением об отказе в принятии заявления от ДД.ММ.ГГГГ. было отказано Межрайонной ИФНС России № по Самарской области в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу и пени.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика были направлены налоговые уведомления: № от ДД.ММ.ГГГГ. в котором транспортный налог за автомобили 

<

данные изъяты>, гос. номер №, 

<

данные изъяты>, гос. номер №, рассчитан за 2012г. в размере 2 396,80 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором транспортный налог за автомобили 

<

данные изъяты>, гос. номер №, 

<

данные изъяты>, гос. номер № рассчитан за 2014г. в размере 2739 руб., таким образом, к взысканию сумма транспортного налога составила 4744,80руб. в том числе за 2012г. в размере 2396,80руб., за 2014г. в размере 2739 руб. 

В связи с тем, что сумма транспортного налога ФИО1 не была оплачена своевременно, налоговым органом в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени в размере 1506,09 руб., в том числе по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 587,11 руб., по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 962,18 руб.

На основании изложенного административный истец просит суд взыскать с административного ответчика ФИО1 задолженность в размере 6250,89 руб., из которых: налог 4744,80 руб., пени 1506,09 руб., в том числе сумму недоимки по транспортному налогу в размере 4744,80 руб., а также за 2012г. в размере 2396,80 руб., за 2014г. в размере 2739 руб., пени по транспортному налогу в размере 1506,09 руб., в том числе по требованию за 2012г. в размере 587,11 руб., за 2014г. в размере 962,18 руб., заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи административного искового заявления. 

Административный истец- Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № по Самарской области, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, 

<

данные изъяты>

Административный ответчик ФИО1 в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от получения судебных извещений уклонился, в суд возвращено почтовое уведомление с отметкой о том, что срок хранения судебных извещений истек. Письменных возражений по существу заявленных требований не представил. Судебные извещения судом направлялись по адресу, который соответствует действительности. Таким образом, суд надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность по своевременному и надлежащему извещению лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства. Административный ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых органами государственной власти извещений о принятых в отношении него решений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет гражданин.

На основании ч.2 ст. 289 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, явка административного истца, административного ответчика не была признана судом обязательной.

Исследовав материалы административного дела № 2а-4803/17 и, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. ч.1 ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. 

В соответствии с п. 2 ст. 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих его уплату.

Согласно подпункту 1 п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.

В соответствии со статьёй 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Судом установлено, что ФИО1 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по Самарской области и в соответствии со ст. 23 НК РФ обязан уплачивать законно установленные налоги. 

Согласно расшифровке задолженности налогоплательщика- физического лица, по состоянию у налогоплательщика ФИО1, ИНН: № числится задолженность по транспортному налогу в размере 4744,80 рублей, пени по транспортному налогу в размере 1506,09 руб.

Согласно ответу РЭО ГИБДД на судебный запрос, автомобиль 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № выбыл из собственности административного ответчика 01.09.2011г. со снятием с регистрационного учета, перешел в собственность ФИО3 С ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время указанный автомобиль принадлежит ФИО4 В собственности административного ответчика числится автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №

В соответствии с ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций, суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно определению мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по транспортному налогу с ФИО1, поскольку из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным. 

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Установлено, что административный истец обратился в суд с административным иском по истечении установленного ч. 2 ст. 286 КАС РФ срока.

В соответствии со ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленным настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд полагает, что налоговый орган имел возможность обратиться в суд в установленный законом 6 месячный срок, каких- либо доказательств уважительности причин пропуска срока истцом в соответствии со ст. 95 КАС РФ не представлено, в связи с чем, оснований для восстановления срока не имеется.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока (ч. 1 ст. 94 КАС РФ).

Учитывая, что административный истец пропустил шестимесячный срок подачи административного заявления в суд, судом не установлено уважительных причин пропуска срока, в удовлетворении требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № по Самарской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу, пени отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 03.11.2017 г.

Председательствующий Митина И.А.