Дела № 2-420/2025 (2-3497/2024)

УИД 22RS0069-01-2024-006960-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2025 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Болобченко К.А.,

при секретаре Воровцовой Д.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ТБанк» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к АО «ТБанк» о взыскании суммы убытков в размере 845 409 рублей 32 копейки, неустойки за период с 22.10.2024 по 21.12.2024 в размере 515 699 рублей 69 копеек за нарушение сроков удовлетворения законного требования потребителя, морального вреда в размере 30 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, с учетом требований исполненных банком в добровольном порядке, после обращения истца в суд.

В обоснование своих требований указал, что является клиентом ответчика. Истец имеет открытые на свое имя в кредитной организации счета.

+++ АО «ТБанк», исполняя поручение ФИО1 о переводе денежных средств на казначейский счет с целью оплаты таможенных платежей и сборов, осуществил перевод денежных средств, допустив ошибку в заполнении платежного распоряжения. Платежное распоряжение было осуществлено по фамилии, имени и отчеству «ФИО1», однако при заполнении графы ИНН был указан неверный номер, принадлежащий другому физическому лицу, также являющемуся клиентом банка.

В связи с этим денежные средства были списаны со счета ФИО1, однако до места назначения, по вине работника АО «ТБанк» не дошли, в результате чего ФИО1, +++ года рождения, ИНН ... были причинены убытки в размере 845 409 рублей 32 копейки в виде суммы списанной со счета плательщика.

С целью исправления допущенной работником АО «ТБанк» технической ошибки, 27.03.2024 АО «ТБанк» произвел платеж по правильным реквизитам, однако в последующем отобразил указанную банковскую операцию по счету ФИО1 с отрицательным сальдо, то есть данную операцию ответчик произвел в долг истцу.

Таким образом, своими действиями АО «ТБанк» вогнал ФИО1 в должники перед банком, при этом ФИО1 какой-либо кредитный договор займа либо договор безвозмездного пользования денежными средствами не заключал, никаких долговых обязательств перед банком у него не имелось.

Банком произведено необоснованное списание денежных средств ФИО1 с его счета, а с целью исправления ситуации связанной с оплатой суммы по неверным реквизитам со счета ФИО1 произведена повторная банковская операция, в результате которой лицевой счет ФИО1 с которого производились обе операции, ушел в отрицательный баланс на сумму 845 409 рублей 32 копейки.

В результате действий банка ФИО1 причинены убытки в размере 845 409 рублей 32 копейки, он лишен возможности пользоваться своей дебетовой картой банка, так как на ней отображается отрицательный баланс и в случае поступления денежных средств они будут списаны Банком в счет несуществующего долга, вынужден изыскивать другие способы зачисления и перечисления денежных средств третьим лицам, в связи с чем ему были причинены нравственные и физические страдания (моральный вред), так как для урегулирования названной ситуации ФИО1 был вынужден вступать с банком в переписку, которая продолжалась с марта 2024 года по октябрь 2024 года. В октябре 2024 года ФИО1 через своего представителя обратился в банк с претензией.

Определением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 06 марта 2025 года производство по делу в части требований ФИО1 к АО «ТБанк» о взыскании неустойки за период с 22.10.2024 по 21.12.2024 в размере 515 699 рублей 69 копеек за нарушение сроков удовлетворения законного требования потребителя прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования, за исключением требования о взыскании с АО «ТБанк» в пользу ФИО1 суммы в размере 845 409 рублей 32 копейки. Пояснил, что являлся премиальным клиентом банка. Из-за ошибки банка оказался в статусе должника. Когда баланс его карты стал отрицательным, он перестал ей пользоваться, поскольку его предупредили, что поступившие денежные средства будут списаны. Предпринимал попытки перевести на указанный счет 10 рублей и 41 рубль, указанные денежные средства были списаны банком.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал заявленные требования, за исключением требования о взыскании с АО «ТБанк» в пользу ФИО1 суммы в размере 845 409 рублей 32 копейки. Данное требование представитель истца не поддержал в связи с добровольным исполнением ответчиком данного требования после обращения истца в суд с настоящим иском. Дополнительно пояснил, что банк не согласовывал с истцом второй платеж. Юридическое лицо должно нести ответственность за своего работника. Штраф просил взыскать от суммы 845 409 рублей 32 копейки, это были убытки, которые должен был внести на счет истец, чтобы пользоваться картой. Банк к истцу с требованием о возврате указанной суммы не обращался. Также банком были списаны денежные средства со счета истца в размере 10 рублей и 41 рубль, однако требования о взыскании указанных сумм истец не предъявляет.

Согласно ранее представленному отзыву представителя ответчика (л.д. 100) 20 марта 2024 года ФИО1 дал банку распоряжение на перечисление денежных средств в сумме 845 409 рублей 32 копейки с его счета № ..., открытого в банке, в пользу Межрегионального операционного УФК (ФТС России) в счет оплаты Клиентом таможенного платежа. При обработке и проведении данного платежа в системе Банка произошла техническая ошибка: в платежном поручении ... банком был неверно указан ИНН ... (принадлежит другому лицу, которое имеет те же ФИО), а не корректный ИНН ... (принадлежит истцу). Из-за данной ошибки Таможенный орган, получив данные денежные средства, зачислил их на лицевой счет некорректного получателя. 27.03.2024 банк, обнаружив ошибку, за свой счет зачислил на счет клиента № ... денежные средства в размере 845 409 рублей 32 копейки. После этого корректно выполнил первоначальное распоряжение клиента, платежным поручением ..., перечислив зачисленные им денежные средства в размере 845 409 рублей 32 копейки, указав правильный ИНН клиента. Так как фактически данный перевод был выполнен за счет средств Банка, зачисленных на счет клиента, ввиду особенностей работы системы по фиксированию бухгалтерской отчетности 27.03.2024 Банк был вынужден временно выставить клиенту технический овердрафт (то есть «минус», «задолженность») по его счету в размере 845 409 рублей 32 копейки. При этом банк не требовал от клиента погашения указанной задолженности, не направлял данные об этой задолженности в бюро кредитных историй. При поступлении денежных средств на счет клиента в этот период времени они не списывались бы в счет погашения задолженности. 20.12.2024 данный технический овердрафт был аннулирован банком. Судебная неустойка взысканию не подлежит, штраф также не подлежит взысканию от суммы технического овердрафта. Требования о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства. 

В соответствии с правилами ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк) принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (п.1).

В соответствии с п. 2 ст. 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (гл. 45 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами гл. 44 ГК РФ или не вытекает из существа договора банковского вклада (п.3 ст. 834 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется Банком на основании распоряжения клиента (пункт 1).

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между Банком и клиентом (пункт 2).

Статьей 856 ГК РФ установлено, что в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 данного Кодекса.

Таким образом, последствия нарушения банком обязанности по зачислению денежных средств на счет клиента состоят в обязанности уплаты банком процентов по ставке рефинансирования (п. 7 «Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года).

Согласно п. 1 ст. 858 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 1 названного закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 3 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление N 17) разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 постановления N 17).

В подпункте "д" пункта 3 постановления N 17 разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, гражданин, заключая договор банковского счета, является потребителем финансовой услуги, подпадающей как под действие норм Гражданского кодекса Российской Федерации, так и под действие Закона о защите прав потребителей, в том случае, если банковский счет не используется таким гражданином для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а используется для личных, семейных, домашних и иных нужд.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, по смыслу Закона «О защите прав потребителей», сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «ТБанк» и ФИО1 +++ был заключен договор расчетной карты ..., в соответствии с которым выпущена расчетная карта № ... и открыт текущий счет № ....

По смыслу Закона о защите прав потребителей в результате заключения договора банковского счета гражданин, заказавший и оплативший соответствующую финансовую услугу, является потребителем данной финансовой услуги.

Таким образом, суд приходит к выводу, что правоотношения между ФИО1 и АО «ТБанк», возникшие на основании смешанного договора, содержащего в том числе условия договора банковского счета, являются потребительскими.

+++ ФИО1 дал банку распоряжение на перечисление денежных средств в сумме 845 409 рублей 32 копейки с его счета № ..., открытого в банке, в пользу Межрегионального операционного УФК (ФТС России) в счет оплаты Клиентом таможенного платежа (л.д. 7).

Согласно платежному поручению ... АО «Тинькофф Банк» г.Москва были переведены денежные средства в сумме 845 409 рублей 32 копейки ФИО1 (ИНН ...) (л.д. 8).

Согласно платежному поручению ... АО «Тинькофф Банк» г.Москва были переведены денежные средства в сумме 845 409 рублей 32 копейки ФИО1 (ИНН ...) (л.д. 10). 

Согласно представленному мемориальному ордеру ... основной долг ФИО1 составляет 845 409 рублей 32 копейки, предоставление овердрафата (л.д.109).

Согласно представленным скриншотам между ФИО1 и службой технической поддержки АО «ТБанк» осуществлялась переписка по спорному случаю с 27 марта 2024 года по 02 октября 2024 года.

14.10.2024 ФИО2 в интересах ФИО1 в АО «ТБанк» была подана претензия.

21.10.2024 года АО «ТБанк» был дан ответ на претензию, в котором сообщили, что запрашиваемая информация относится к банковской тайне и ее не представляется возможным предоставить.

20.12.2024 отрицательный баланс на карте истца был аннулирован путем зачисления денежных средств ответчиком в сумме 845 408 рублей 89 копеек.

Оснований для взыскания с АО «ТБанк» в пользу ФИО1 суммы в размере 845 409 рублей 32 копейки суд не усматривает, поскольку истец не поддержал указанное требование в связи с добровольным исполнением его банком.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.45) разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы, степень и характер нравственных страданий, причиненных истцу, заключающихся в ошибочном переводе ответчиком денежных средств истца другому лицу, длительность нарушения прав истца ответчиком (более 8 месяцев) в результате которых ФИО1 был лишен возможности пользоваться своей картой, и на его карте отображался отрицательный баланс, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Довод истца о невозможности использования банковской карты подтверждается выпиской о движении денежных средств за период с 01.03.2024 по 31.12.2024, в которой отображено списание денежных средств в сумме 9 рублей 57 копеек и 41 рубль 74 копейки. 02.04.2024 на счет истца были зачислены денежные средства в размере 41 рубль 74 копейки – проценты на остаток, 03.04.2024 указанная сумма была переведена по номеру телефона Алексею В. 14.06.2024 была зачислена денежная сумма в размере 10 рублей ФИО3, в этот же день сумма в размере 9 рублей 57 копеек была переведена между счетами с использованием внутреннего перевода. При этом сумма отрицательного баланса после списания суммы в размере 9 рублей 57 копеек изменилась с 845 409 рублей 32 копейки на 845 408 рублей 89 копеек. Суд приходит к выводу, что сумма в размере 43 копейки была списана банком без распоряжения указанной суммой истца (845409,32-845408,89).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы отрицательного баланса на банковской карте истца отсутствуют, поскольку задолженность на настоящее время отсутствует. Кроме того, фактически указанная сумма не подлежала взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку банк не получал от истца каких-либо денежных средств в счет погашения отрицательного баланса на карте истца.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке от взысканной суммы компенсации морального вреда.

Расчет штрафа следующий: 15 000*50% = 7 500 рублей.

В остальной части иска необходимо отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 обратился за юридической помощью к ФИО2 Между ними было заключено соглашение об оказании юридических услуг от 04 октября 2024 года, предметом которого является оказание юридической помощи, а именно: представление интересов в Ленинском районном суде г.Барнаула по иску к АО «ТБанк» о взыскании суммы ущерба, штрафа и морального вреда. Стоимость услуг по договору составляет 50 000 рублей. Первая часть оплачивается в размере 20 000 рублей за подготовку и подачу претензии, сбор документов, необходимых для обращения в суд, вторая часть в размере 30 000 рублей оплачивается за участие в суде первой инстанции.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ... ФИО1 было оплачено 20 000 рублей. 

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ... ФИО1 было оплачено 30 000 рублей. 

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Представитель составил исковое заявление и уточненное исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях от 09 января 2025 года, от 30 января 2025 года, от 25 февраля 2025 года, от 06 марта 2025 года.

Суд полагает, что указанные расходы завышены, и считает заявление о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 30 000 рублей. В остальной части требований заявление о взыскании расходов не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ТБанк» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 7 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, всего взыскать 52 500 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи сторонами апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Болобченко К.А.

Решение в окончательной форме принято 19 марта 2025 года.