Дело № 1-202/2023

22RS0037-01-2023-001364-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Павловск 25 декабря 2023 года

Павловский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Григоревского А.С.,

при секретаре судебного заседания Осыко А.В.,

с участием: 

государственного обвинителя Стенякиной Л.Г.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Ужовского В.М., предоставившего удостоверение 

<

номер> и ордер 

<

номер>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

...>

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а,в» ч.2 ст.158, п.«а,в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, предварительно договорившись с установленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласованно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая их наступления, руководствуясь корыстным мотивом, прибыли на участок местности, расположенный 

<

адрес> где из автомобиля «

<

...>» государственный регистрационный знак 

<

...>, тайно похитили автомагнитолу марки 

<

...>, усилитель звука марки 

<

...>усилитель мощности, 

<

...>; аккумулятор марки 

<

...> сабвуфер марки 

<

...> а также установленное лицо слило из бензобака вышеуказанного автомобиля в имеющуюся канистру и передало ожидающему его ФИО1 

<

...> л. бензина 

<

...>, которое вместе погрузили в автомобиль «

<

...>» государственный регистрационный знак 

<

...> и с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

...> рублей.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, предварительно договорившись с установленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласованно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, руководствуясь корыстным мотивом, прибыли на участок местности, расположенный 

<

адрес> где из автомобиля «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...>, тайно похитили автомагнитолу «

<

...> а также установленное лицо слило из бензобака вышеуказанного автомобиля в имеющуюся канистру и передало ожидающему его ФИО1 

<

...> которое вместе погрузили в автомобиль «

<

...>» государственный регистрационный знак 

<

...> и с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 

<

...> рублей.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, предварительно договорившись с установленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласованно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая их наступления, руководствуясь корыстным мотивом, прибыли на участок местности, расположенный на расстоянии около 6 метров в западном направлении от дома по адресу: 

<

адрес>, где путем свободного доступа тайно похитили квадроцикл марки 

<

...> принадлежащий Потерпевший №3, с которым с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями последней значительный материальный ущерб на указанную.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

От потерпевших в суд поступили письменные заявления о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый ущерб возместил полностью, претензий к нему они не имеет. 

Подсудимый не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, подтвердил суду полное заглаживание причиненного преступлением вреда. 

Защитник подсудимого просил удовлетворить заявленные потерпевшими ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Государственный обвинитель не возражал против прекращения производства в отношении ФИО1 по мотиву примирения сторон.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Все названные условия для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон у суда имеются, они законны, обоснованы, подтверждаются имеющимися в деле материалами.

Инкриминируемые подсудимому преступления относятся к категории средней тяжести. Свою вину ФИО1 признал полностью, к уголовной ответственности привлекаются впервые, характеризуются положительно, причиненный вред загладил в полном объёме. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить ходатайства потерпевших и прекратить в отношении подсудимого ФИО1 уголовное дело.

По настоящему делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Ужовскому В.М. за защиту интересов ФИО1 на стадии предварительного расследования в сумме 11573 рубля 60 копеек и в судебном заседании в сумме 2435 рублей 60 копеек.

Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты данных процессуальных издержек суд не находит, так как он не лишен возможности трудиться, находится в молодом, трудоспособном возрасте, сведений о его имущественной несостоятельности и нетрудоспособности по состоянию здоровья не имеется. 

От взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Кайзер С.А подлежит освобождению, поскольку заявил отказ от защитника, который не был удовлетворен судом. 

Как видно из материалов уголовного дела, производство товароведческой судебной экспертизы по делу поручено негосударственному учреждению Ассоциации «Южно-Сибирской Организации Профессиональных Оценщиков и Экспертов». Притом мотивы, по которым производство экспертизы не могло быть поручено специализированному государственному учреждению соответствующего профиля, находящемуся по месту расследования уголовного дела, в постановлении следователя о назначении экспертизы не приведены. Наличие по делу процессуальных издержек, связанных с производством экспертизы, в размере 3000 рублей, было вызвано именно ее проведением в негосударственном учреждении, в то время как при производстве экспертизы в государственном специализированном учреждении такие издержки по делу не возникли бы. С учетом изложенного, суд полагает возможным освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой судебной экспертизы.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании положений ст.81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить после вступления настоящего постановления в законную силу. 

Взыскать с Кайзера 

<

...> в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме 

<

...>. 

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой судебной экспертизы.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: 

- 3 следа материи; 11 следов рук; дактокарты на имя Потерпевший №1, Потерпевший №2, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить в деле до его уничтожения; 

- квадроцикл 

<

...> переданный Потерпевший №3; автомагнитолу марки 

<

...> усилитель звука марки «

<

...> усилитель мощности, 

<

...> аккумулятор марки 

<

...> сабвуфер марки 

<

...> переданные Потерпевший №2; автомагнитолу 

<

...> переданную Потерпевший №1, - оставить по принадлежности у потепревших.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его вынесения, через Павловский районный суд Алтайского края.

Судья А.С. Григоревский