Дело 2-325/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2017 года Сухоложский городской суд Свердловской области

В составе: председательствующего судьи Царегородцевой Н.В.

При секретаре Коневой Е.С.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 ФИО7 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО8 о взыскании заработной платы.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, согласно условиям которого ФИО2 была принята на работу на неопределенный срок 

<

данные изъяты>. Размер заработной платы был установлен 

<

данные изъяты> руб. в месяц. ФИО2 в должном объеме и без нареканий со стороны работодателя выполняла свои трудовые обязанности. Однако, с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик без каких-либо объективных причин перестал выплачивать ФИО2 заработную плату. К 

<

данные изъяты> года задолженность составила 

<

данные изъяты> руб. за 

<

данные изъяты> месяцев просрочки. 

Истец ФИО2 просит исковые требования удовлетворить, показала, что работала у ИП ФИО3 

<

данные изъяты> в магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ года она на работу не вышла, трудовую книжку она забрала в ДД.ММ.ГГГГ года и только тогда узнала о том, что уволена с ДД.ММ.ГГГГ. Дату на заявлении об увольнении она не ставила. Задолженность по заработной плате просит взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета по 

<

данные изъяты> руб. в месяц.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с иском не согласен по тем основаниям, что истцом пропущен срок, установленный трудовым законодательством для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Трудовые отношения с истцом прекращены ДД.ММ.ГГГГ. С момента увольнения до обращения ФИО2 в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате прошло более двух лет.

Суд, заслушав стороны, изучив доказательства, не находит оснований для удовлетворения искового заявления ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании задолженности по заработной плате.

Согласно ч.1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу чч.1, 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 3.10.2016, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-7), между ИП ФИО3 и ФИО2 был заключен трудовой договор, на основании которого ФИО2 была принята на работу на неопределенный срок 

<

данные изъяты> хозяйственных товаров в магазин «

<

данные изъяты>», находящийся по адресу: 

<

адрес>. В силу п. 6.1 трудового договора работнику установлен оклад в размере 

<

данные изъяты> руб. в месяц. Выплата заработной платы производится 1 числа и 20 числа каждого месяца.

Представителем ответчика представлен подлинник заявления ФИО2, датированный ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой уволить ее по собственному желанию. (л.д.35).

В трудовой книжке ФИО2 произведены записи ИП ФИО3: № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на работу продавцом 

<

данные изъяты> в магазин «

<

данные изъяты>» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, № об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию – пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также представителем ответчика представлена расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ, о получении ФИО2 трудовой книжки от ИП ФИО3

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО3 задолженности по заработной плате ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, руководствуясь ч.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, в редакции действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ считает, что ФИО2 пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. 

Истец имела право в течение трех месяцев со дня, когда она узнала о невыплате заработной платы работодателем - ответчиком обратиться в суд с соответствующим заявлением. Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что следует из представленных ответчиком доказательств и записи № в трудовой книжке истца. ФИО2, не получив расчет при увольнении, имела право обратиться в суд за разрешением трудового спора до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, обратилась в суд только спустя два с половиной года.

Суд не находит оснований для восстановления пропущенного истцом срока.

ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих ее доводы о том, что она работала у ИП ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, если бы такие доказательства суду были бы предъявлены, то истцом все равно срок, установленный ч.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора – взыскание задолженности по заработной плате за период до ДД.ММ.ГГГГ, пропущен. 

Пропуск срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является основанием для вынесения решения об отказе ФИО2 в удовлетворении иска к ИП ФИО3 о взыскании задолженности по заработной плате.

Представитель ответчика ФИО4 просит взыскать с истца возмещение расходов ответчика по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).

Суд, руководствуясь ч.1 ст. 98, ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая разумность понесенных ответчиком расходов, считает, что это требование ответчика подлежит удовлетворению при вынесении судом решения об отказе в исковом заявлении. С ФИО2 в пользу ИП ФИО3 следует взыскать возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 ФИО9 в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО13 ФИО10 о взыскании заработной платы.

Взыскать с ФИО1 ФИО11 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО12 расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 4.05.2017.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Решение не вступило в законную силу.

Судья: Н.В.Царегородцева