Дело № 2-1610/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2017г. г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.М.,

при секретаре судебного заседания Замятиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование требований, указав, что 

9 декабря 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 13 декабря 2017 г. истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. На указаное заявление ответчик не отреагировал. 13 марта 2017 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, на которую ответчик не ответил. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО2 Согласно заключению автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 95 064 рубля 74 копейки. Утрата товарной стоимости автомобиля составила 15 733 рубля, а всего сумма страхового возмещения согласно указаной оценки составила 110 797 рублей 74 копейки. Оплата услуг эксперта составила 17 000 рублей. Кроме того, истец понес расходы на услуги представителя в размере 7 000 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 110 797 рублей 74 копейки, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворений истца.

Истец ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1- ФИО3 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился об уважительности причин неявки суду не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, его представителя, представителя ответчика.

Суд, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1., ч.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение ) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы понесенные истцом по оценке относятся к убыткам, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 9 декабря 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу, получило механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 9 декабря 2016 г. виновником в произошедшем ДТП установлен ФИО4 Автогражданская ответственность истца застрахованна в ПАО СК «Росгосстрах». 13 декабря 2016 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате ему страхового возмещения. Не получив страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО2 для определения стоимости расходов на восстановительный ремонт своего автомобиля. Согласно заключения эксперта №136 от 19 января 2017 г. поврежденного транспортного средства VOLKSWAGEN POLO STYLE стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 95 064 рубля 74 копеек. Согласно заключению эксперта №136/1 от 19 января 2017 г. по определению величины возмещения утраты товарной стоимости VOLKSWAGEN POLO STYLE общая сумма утраты товарной стоимости составила 15 733 рубля. Стоимость оказанных экспертных услуг составила 17 000 рублей (л.д.57).

6 марта 2017 г. на основании указанных заключений эксперта истец направил ответчику досудебную претензию о выплате ему страхового возмещения и расходов по оплате независимой экспертизы. Ответчик получил претензию 13 марта 2017 г., однако, страховое возмещение истцу ответчик не выплатил.

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15 мая 2017 г. по ходатайству ответчика по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая была поручена ООО «Перспектива».

Согласно заключению эксперта ООО «Перспектива» №154 от 28 июня 2017 г. по гражданскому делу №2-1610/2017 стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. №432-П составила 6200 рублей.

Выводы указанного экспертного заключения сторонами по делу не оспариваются, оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда не имеется. В связи с чем, суд пришел к выводу, что сумма страхового возмещения подлежащая выплате истцу составляет 6 200 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя на основании и договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Судом установлено, что страховое возмещение ответчиком истцу не выплачен, в связи с чем истец понес нравственные страдания. Учитывая указанные обстоятельства, суд считает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению. Основываясь на требованиях разумности и справедливости, обстоятельствах дела, суд считает взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 7 000 рублей, что подтверждает квитанция об оплате услуг адвоката. Указанная сумма оплачена истцом в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими частичному удовлетворению в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст.13 Федерального Закона «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований взыскания страхового возмещения с ответчика в пользу истца, сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составила 3 100 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В материалах дела имеется заявление от ООО «Перспектива» о возмещении расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 18 000 рублей.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке предусмотренном ст.85 ГПК РФ учитываются положения ст.98 ГПК РФ.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в пользу ООО «Перспектива» с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 1 080 рублей, с ФИО1 в размере 16 920 рублей, с учетом правила пропорционального распределения судебных издержек, предусмотренного ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного суд считает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 6 200 рублей, штраф в размере 3 100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а всего сумму в размере 28 800 (двадцать восемь тысяч восемьсот) рублей. 

В связи с тем, что истец при подаче иска о защите прав потребителей освобожден об уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 1 049 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 6 200 рублей, штраф в размере 3 100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а всего сумму в размере 28 800 (двадцать восемь тысяч восемьсот) рублей. 

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 1 049 (одна тысяча сорок девять) рублей в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград. 

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16 920 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1 080 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.М. Митина

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 31 июля 2017 г.

Судья: Е.М. Митина