К делу № 2-584/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Крымск Краснодарского края 13 сентября 2018г.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Серомицкого С.А.

при секретаре Саввиди А.С.

с участием

представителя истца ФИО1 - ФИО3, 

действующего на основании доверенности № от 06.12.2017

представителя ответчика ООО СО «ВЕРНА» - ФИО4,

действующего на основании доверенности № от 11.08.2017

представителя ответчика ООО СО «ВЕРНА» - ФИО5,

действующего на основании доверенности № от 19.03.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СО «ВЕРНА» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СО «ВЕРНА» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что 04.10.2017 в 22 часа 30 минут в г.Темрюк на ул.Матвеева напротив дома №1, водитель автомобиля «ВАЗ-21099», с государственным регистрационным знаком №, ФИО2, двигаясь в нарушение п.8.3 и п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации – при выезде с прилегающей территории задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «БМВ Х5», с государственным регистрационным знаком №, под его управлением. Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 04.10.2017, водитель автомобиля «ВАЗ-21099», с государственным регистрационным знаком №, ФИО2 признан виновным в нарушении п.8.3 и п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что ему был назначен штраф в размере 500 рублей. В соответствии с Актом о приеме-передаче документов по ОСАГО, в страховую компанию им были поданы все документы для признания данного события страховым случаем, и ему были перечислены денежные средства в размере 167 200 рублей. После 20 рабочих дней в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, однако, данные обстоятельства ответчиком оставлены без внимания, чем нарушены его гражданские права. Для получения справедливого результата величины материального ущерба обратился к независимому эксперту – оценщику, имеющему соответствующую лицензию и сертификаты. Согласно заключения независимого оценщика № от 17.10.2017, стоимость материального ущерба с учетом заменяемых запчастей по состоянию на 04.10.2017 составила 320 460 рублей. За оценку стоимости материального ущерба независимым оценщиком им была оплачена сумма 5000 рублей. О месте и времени осмотра поврежденного транспортного средства ответчик извещался должным образом, однако, на осмотр представитель ответчика не явился, но автомобиль ответчику был предоставлен и осмотрен. Страховой компанией ООО СО «ВЕРНА» в нарушение его гражданских прав, произведена выплата по ОСАГО за автомобиль в размере 167 200 рублей, то есть за причиненный материальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия ему недоплатили денежные средства в размере 153 260 рублей. Тем самым, страховой компанией ООО СО «ВЕРНА» были нарушены его права, в связи с чем считает, что также подлежит взысканию в соответствии с Федеральным законом «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% от суммы заявленных исковых требований, что в денежном эквиваленте составляет 76 630 рублей. Также подлежит взысканию пеня за просрочку выплаты страхового возмещения с 29.10.2017 по 15.12.2017 (дата обращения в суд) в размере 72 032 рубля 20 копеек. Действия страховой компании ООО СО «ВЕРНА» считает незаконными и необоснованными, просит суд взыскать с ООО СО «ВЕРНА» в его пользу материальный ущерб в размере 153 260 рублей, штраф в размере 50% от суммы материального ущерба, а именно в сумме 76 630 рублей, пеню за ненадлежащее исполнение договора страхования и просрочку выплаты в размере 72 032 рубля 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 15 000 рублей – по оплате юридических услуг, 5000 рублей – по оплате услуг за проведение оценки ущерба, 2090 рублей – по оплате выдачи доверенности представителю.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. По сообщению представителя истца – ФИО3 – истец ФИО1 лично принимать участие в рассмотрении дела не имеет возможности, доверил представление его интересов ему, выдав доверенность, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3 с учетом результатов произведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ООО СО «ВЕРНА» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 122 607 рублей, неустойку за период с 29.10.2017 по 30.08.2018 в размере 373 951 рубль 35 копеек, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке, в соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, в сумме 61 303 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, судебные расходы в сумме 15 000 рублей – по оплате юридических услуг, 5000 рублей – по оплате услуг за проведение оценки ущерба, 2090 рублей – по оплате выдачи доверенности представителю. На удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Представители ответчика ООО СО «ВЕРНА» - ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, просили суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. При этом суду пояснили, что после обращения в страховую компанию, ООО СО «ВЕРНА» произвело истцу выплату страхового возмещения в полном объеме в размере, установленном экспертным заключением, выполненным ИП ФИО6 по заказу страховщика, а именно в сумме 167 200 рублей, которая является обоснованной и достаточной для возмещения ущерба. Считали, что заключение эксперта №, выполненное на основании определения суда экспертом Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы необоснованно и не может быть признано допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку в судебном заседании допрошенный эксперт на весь объем постановленных вопросов ответил недостаточно полноценно, не смог подтвердить документально все заявленные ему основания в частности по замене ряда деталей, фотоматериалами также не смог подтвердить свои выводы, а в экспертном заключении отсутствует обоснование для замены деталей. Против удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда возражали, полагая, что представителем истца не представлено никаких документов в подтверждение нравственных страданий, никакое лечение истец в связи с причиненным вредом не проходил. Расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, с учетом сложности дела и участия представителя в его рассмотрении судом, считали многократно завышенными с учетом средней стоимости подобных услуг по Краснодарскому краю. В удовлетворении требований о взыскании расходов по проведению досудебной оценки ущерба просили отказать, поскольку проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой, представленное истцом заключение в части размера ущерба в полном объеме не подтверждено, в связи с чем просили снизить указанные расходы. В случае удовлетворения требований истца просили снизить размер штрафа и неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленный истцом их размер превышает сумму ущерба, в связи с чем является несоразмерным. 

Выслушав представителя истца и представителей ответчика, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.п.2 п.2 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации - по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В соответствии со ст.309 и п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что 04.10.2017 в 22 часа 30 минут в г.Темрюк Краснодарского края на ул.Матвеева напротив дома №1, водитель ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ-21099», с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п.8.3 и п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, при движении задним ходом, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству «БМВ Х5», с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1, пользующемуся преимуществом в движении, допустил с ним столкновение, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях. При дорожно-транспортном происшествии пострадавших нет. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ФИО1 - «БМВ Х5», с государственным регистрационным знаком №, были причинены механические повреждения. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.10.2017, Схемой места дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями его участников, а также постановлением по делу об административном правонарушении № от 04.10.2017, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа.

Источник повышенной опасности – автомобиль «ВАЗ-21099», с государственным регистрационным знаком №, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности ФИО7, автогражданская ответственность которого и лица, управлявшего данным транспортным средством, была застрахована в установленном законом порядке в ПАО СК «Росгосстрах» - полис №, действующий на момент наступления страхового случая, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 04.10.2017.

Поврежденный в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «БМВ Х5», с государственным регистрационным знаком №, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности ФИО1, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданным 30.09.2017 МРЭО ГИБДД по обслуживанию Темрюкского и Красноармейского районов Краснодарского края. Автогражданская ответственность ФИО1, была застрахована в установленном законом порядке в ООО СО «ВЕРНА», полис №, действующий на момент наступления страхового случая, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 04.10.2017 и страхового полиса серии №.

Согласно ст.1 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.1 ст.14.1 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

09.07.2017 ФИО1 обратился в свою страховую компанию ООО СО «ВЕРНА», лично подав заявление с требованием о страховой выплате с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №431-П, что подтверждается заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО от 09.07.2017, с отметкой о его принятии представителем страховщика ООО СО «ВЕРНА», а также извещением о дорожно-транспортном происшествии и Актом приема-передачи документов по заявлению потерпевшего.

В соответствии с п.11 ст.12 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая) – страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

09.10.2017 ООО СО «ВЕРНА» организовало осмотр принадлежащего истцу транспортного средства «БМВ Х5», с государственным регистрационным знаком №, что нашло свое подтверждение в направлении на экспертизу от 09.10.2017, Акте осмотра от 09.10.2017, выполненном ООО «Профессиональный центр оценки «Эксперт»» по направлению страховщика, и экспертном заключении № «Об определении величины ущерба транспортного средства», составленном ИП ФИО6.

Признав данный случай страховым, ООО СО «ВЕРНА» 03.11.2017 произвело ФИО1 страховую выплату в размере 167 200 рублей, что подтверждено Актом о страховом случае о страховом случае от 31.10.2017, платежным поручением № от 03.11.2017 и Справкой о состоянии вклада ФИО1 от 06.12.2017.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец правомерно обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х5», с государственным регистрационным знаком №. Согласно экспертного заключения № независимой технической экспертизы транспортного средства «БМВ Х5», с государственным регистрационным знаком № от 17.10.2017, выполненного ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х5», с государственным регистрационным знаком №, с учетом износа составила 320 460 рублей.

10.11.2017 ФИО1 в ООО СО «ВЕРНА» была подана досудебная претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, с приложением экспертного заключения № от 17.10.2017 и квитанции по оплате услуг эксперта, что подтверждено копией досудебной претензии, содержащей отметку о ее принятии 10.11.2017 представителем страховщика ООО СО «ВЕРНА».

Как следует из письма ООО СО «ВЕРНА» № от 20.11.2017, ФИО1 было отказано в доплате страхового возмещения со ссылкой на выявленные несоответствия в представленном заключении эксперта.

Суд считает безосновательным указанный отказ, поскольку каких-либо документов, подтверждающих организацию страховщиком дополнительного осмотра транспортного средства истца в целях проведения независимой экспертизы для урегулирования разногласий сторон относительно размера страховой выплаты, ответчиком суду не представлено. Представленное ответчиком Экспертное заключение № «Об определении величины ущерба транспортного средства» от 16.11.2017, содержащее рецензию на представленное истцом экспертное заключение, не свидетельствует о надлежащем выполнении страховщиком своих обязанностей в целях урегулирования разногласий с потерпевшим.

Таким образом, ООО СО «ВЕРНА» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 167 200 рублей.

Как следует из представленного ООО СО «ВЕРНА» Экспертного заключения № от 30.10.2017, выполненного ИП ФИО6 - размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х5», с государственным регистрационным знаком № с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 167 200 рублей.

В связи с тем, что сторонами были представлены противоречивые сведения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, на основании определения суда от 17.05.2018 по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза. Как следует из заключения эксперта № от 20.07.2018, выполненного экспертом Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации – стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х5», с государственным регистрационным знаком №, необходимого для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.10.2017, на дату дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.0214 №432-П, с учетом износа составляет 289 807 рублей.

Суд принимает вышеуказанное Заключение эксперта за допустимое и достоверное доказательство по делу и соглашается с данной оценкой, поскольку оно соответствует требованиям закона; исследование проведено компетентным экспертом, состоящим в должности ведущего государственного судебного эксперта, имеющим высшее техническое образование, квалификацию инженера-механика и аттестованного по экспертным специальностям «Исследование технического состояния деталей транспортных средств», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», «Исследование следов на транспортных средствах и на месте происшествия», стаж экспертной работы с 2006 года, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П, в заключении не содержится каких-либо противоречий, а сделанные выводы достаточно мотивированы. Не доверять данному доказательству у суда оснований не имеется, так как оно полностью согласуется с другими доказательствами по делу, в частности со справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой отражены механические повреждения, полученные автомобилем истца в результате дорожно-транспортного происшествия, а также фотоматериалами, представленными страховой компанией. Кроме того, вопреки доводам представителей ответчика, обоснованность выводов, изложенных в данном заключении, была в полном объеме подтверждена в ходе допроса эксперта ФИО9 в судебном заседании. Каких-либо обоснованных доводов и доказательств, позволяющих поставить под сомнение содержащиеся в заключении эксперта выводы, представителями ответчика не представлено.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.10.2017, являющегося страховым случаем, истцу ФИО1 был причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х5», с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия в сумме 289 807 рублей. 

Согласно п. «б» ст.7 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ, применимого к рассматриваемым правоотношениям) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как указано в п.21 ст.12 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, применимой к правоотношениям, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных после 01.09.2014 года, и действующей на момент обращения истца с заявлением о страховой выплате) – в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании достоверно установлено, и не оспаривается ответчиком, что ФИО1 обратился в ООО СО «ВЕРНА» с требованием о выплате страхового возмещения 09.10.2017, страховщиком был организован и произведен осмотр поврежденного транспортного средства. Следовательно, двадцатидневный срок для производства страховой выплаты, истек 29.10.2017.

Однако, несмотря на поданную претензию, страховая выплата в полном объеме в сумме 289 807 рублей не была произведена страховщиком. С учетом произведенной страховщиком выплаты 03.11.2017 в сумме 167 200 рублей, невыплаченным осталось страховое возмещение в размере 122 607 рублей, которое ООО СО «ВЕРНА» до настоящего времени ФИО1 не выплачено, в связи с чем, суд считает исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 122 607 рублей обоснованными, и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, поскольку страховой компанией были нарушены сроки выплаты страхового возмещения, которое в полном объеме не выплачено до настоящего времени, за период со дня, следующего за последним днем для производства страховой выплаты, то есть с 30.10.2017 по 13.09.2018 - день вынесения судом решения по делу, подлежит начислению законная неустойка, которая рассчитывается по следующей формуле: за период с 30.10.2017 по 02.11.2017 - 289 807 рублей (сумма страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему) х 1% х 4 дня (период просрочки) = 11 592 рубля 28 копеек; за период с 03.11.2017 по 13.09.2018 - 122 607 рублей (сумма страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему) х 1% х 315 дней (период просрочки) = 386 212 рублей 05 копеек; а всего составляет 397 804 рубля 33 копейки.

Согласно п.3, п.5 и п.6 ст.16.1 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При изложенных выше обстоятельствах, с ООО СО «ВЕРНА» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф за неисполнение обязательства в добровольном порядке в размере 50% от невыплаченного страховщиком размера страховой выплаты, определенного судом в размере 122 607 рублей, а именно в сумме 61 303 рубля 50 копеек.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации – если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ООО СО «ВЕРНА» в судебном заседании заявлено о снижении размера неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Рассматривая данное заявление ответчика, и принимая по нему решение, суд исходит из следующего.

Истец ФИО1 своевременно подал в страховую компанию заявление о страховой выплате, предоставил страховщику все необходимые для страховой выплаты и предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы, по направлению страховщика предоставил транспортное средство для осмотра и проведения оценки стоимости его восстановительного ремонта, в ближайшее время после истечения установленного законом срока для выплаты страхового возмещения обратился к независимому эксперту для проведения оценки размера ущерба и подал в ООО СО «ВЕРНА» претензию для досудебного урегулирования спора, а впоследствии в разумный срок подал исковое заявление в суд. Таким образом, каких-либо недобросовестных действий либо злоупотребления правом со стороны истца в данном случае допущено не было и судом не установлено.

При этом, суд усматривает в действиях ООО СО «ВЕРНА» в данном случае недобросовестное поведение, поскольку в установленный законом срок и на протяжении длительного периода времени страховая выплата истцу не была произведена в полном объеме, с результатами проведенной страховщиком экспертизы (оценки) истец не был ознакомлен, после поданной в адрес ответчика претензии страховщик не организовал проведение независимой экспертизы с целью урегулирования разногласий сторон относительно размера страхового возмещения, безосновательно выдав отказ в доплате страхового возмещения, что свидетельствует о фактическом бездействии ответчика в вопросе надлежащего урегулирования убытка, в то время как обязанность по своевременной организации независимой экспертизы (оценки) и определению размера ущерба, законом возложена именно на страховщика, который в данном случае не предпринимал достаточных мер для исполнения своих обязательств перед потерпевшим надлежащим образом.

Таким образом, судом установлено, что единственной причиной неисполнения своевременно обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, повлекших начисление неустойки и штрафных санкций, явилось недобросовестное поведение и бездействие самого ответчика, при отсутствии в поведении истца недобросовестности и каких-либо нарушений прав страховщика.

Суд также учитывает, что снижение размера неустойки и штрафа не должно вести как к неосновательному обогащению потерпевшей стороны, так и к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию с ответчика неустойки и штрафа, учитывая, что их общая сумма превышает размер страховой выплаты, в силу чего несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и взыскать с ООО СО «ВЕРНА» в пользу ФИО1 неустойку в размере 25 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 12 000 рублей.

При этом суд не усматривает оснований для более значительного снижения размера неустойки и штрафа ввиду указанных выше существенных нарушений прав истца, допущенных со стороны страховщика и только по его вине, в целях недопущения необоснованного освобождения должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке.

В соответствии с п.1 и п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации. На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской или иной экономической деятельностью владельца.

Согласно ч.1 ст.13 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» - за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. 

В соответствии ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

В судебном заседании установлено, что вина ответчика в нарушении права истца на выплату страхового возмещения имела место, поскольку ФИО1 после наступления страхового случая в установленном законом порядке в страховую компанию поданы все необходимые для страховой выплаты документы, предоставлено транспортное средство для осмотра и оценки ущерба, однако ответчиком страховое возмещение в установленный срок и до настоящего времени, несмотря на полученную претензию, в полном объеме не выплачено. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей являются завышенными, а взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом заявленные требования подтверждены представленными суду и исследованными в судебном заседании доказательствами, при этом представителем ответчика каких-либо заслуживающих внимание возражений и доказательств, которые могли бы повлиять на принятие судом решения по делу, не представлено. 

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает необходимым взыскать с ООО СО «ВЕРНА» в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в сумме 2 090 рублей по оплате доверенности на имя представителя, выданной на представление его интересов в связи с дорожно-транспортным происшествием от 04.10.2017, подтвержденные доверенностью №, поскольку данные расходы понесены истцом в разумных пределах в связи с неисполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме и необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, понесенных им в связи с оплатой экспертного заключения № от 17.10.2017, в размере 5 000 рублей, поскольку указанное экспертное заключение не было положено судом в основу определения размера страховой выплаты. 

Учитывая объем работы, проведенной представителем по делу, в том числе составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, время, затраченное на участие представителя в рассмотрении дела, сложность дела и длительность его нахождения в производстве суда, суд считает заявленный размер оплаты услуг представителя в сумме 15 000 рублей, подтвержденный Соглашением на оказание юридических услуг № от 07.12.2017 и Квитанцией серии №, завышенным, а разумными и подлежащими взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

При подаче иска в соответствии с п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем на основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п.1 п.1 ст.333.20 и п.п.1 и п.п.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика, как с лица не освобожденного законом от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей по требованиям неимущественного характера (взыскание компенсации морального вреда) и 4 392 рубля 14 копеек по требованиям имущественного характера (исходя из взыскиваемой в пользу истца денежной суммы в размере 159 607 рублей).

Согласно п.п. 9 п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации – в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины – по нормативу 100% по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО СО «ВЕРНА» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СО «ВЕРНА» в пользу ФИО1 122 607 рублей - в качестве страховой выплаты в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 25 000 рублей – неустойку, 12 000 рублей - штраф, 1 000 рублей – компенсацию морального вреда, а также судебные расходы в сумме 2090 рублей – по оплате услуг нотариуса, 10 000 рублей – по оплате услуг представителя, а всего взыскать 172 697 (сто семьдесят две тысячи шестьсот девяносто семь) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО СО «ВЕРНА» государственную пошлину в сумме 4 692 (четыре тысячи шестьсот девяносто два) рубля 14 копеек с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края в соответствии с правилами ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Решение в окончательной форме принято 17 сентября 2018 г.

Судья: С.А. Серомицкий