Дело № 12-39/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 22 « мая 2018 года п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Яловка С.Г.,

при секретаре Преиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Ритейл» ФИО1 на постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю ФИО2 по делу об административном правонарушении № от 

<

дата> о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Ритейл» ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ и решение № от 

<

дата> главного государственного врача по Красноярскому краю ФИО3 об отказе в удовлетворении жалобы директора общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Ритейл» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 

<

дата>, 

установил:

Директор ООО «Гранд-Ритейл» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить:

- постановление по делу об административном правонарушении № от 

<

дата>, вынесенное заместителем главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю ФИО2, о привлечении директора ООО «Гранд-Ритейл» ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ,

- решение № от 

<

дата>, вынесенное главным государственным санитарным врачом по Красноярскому краю ФИО3, об отказе в удовлетворении жалобы директора ООО «Гранд-Ритейл» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 

<

дата>, 

просил производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обосновании жалобы заявитель ссылается на то, что 

<

дата> им было получено постановление № от 

<

дата>, вынесенное заместителем главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю ФИО2, о привлечении директора ООО «Гранд-Ритейл» ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ и назначении ему административного штрафа в размере 20 000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 направил главному санитарному врачу по Красноярскому краю ФИО3 жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, которая решением от 

<

дата> была оставлена без удовлетворения, а постановление без изменения. 

Заявитель полагает, что решение от 

<

дата> является незаконным, немотивированным, при рассмотрении жалобы полностью не были исследованы все документы, неправильно применены нормы права, не все доводы жалобы были рассмотрены, а те, которые рассмотрены, незаконно отклонены.

ФИО1 указывает, что он был привлечен к ответственности за то, что производителем продукции, а не им, были нарушены требования по изготовлению, полагает, что он должен был быть привлечен к ответственности по ст. 6.3. КоАП РФ - за не проведение производственного контроля, а не по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, считает, что указанные в постановлении и решении реализация продукции без соответствующих документов не доказана. 

ФИО1 полагает, что протоколы лабораторных исследований являются недопустимыми доказательствами, поскольку в рамках КоАП РФ соответствующая экспертиза не проводилась.

По мнению заявителя, постановление от 

<

дата> составлено с нарушением КоАП РФ, в нем отсутствует время совершения административного правонарушения, не указано кем и когда был составлен протокол, при каких обстоятельствах совершено правонарушение, как они были установлены, не указано в ходе какой конкретной проверки, на основании какого распоряжения, кем проводилась такая проверка, отсутствует время совершения правонарушения, не указано какие последствия и для кого наступили или могли наступить. Кроме того, указывает заявитель, из постановления невозможно установить, как был составлен протокол об административном правонарушении, в чьем присутствии, имеется ли надлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, каким образом должностное лицо было извещено о месте и времени рассмотрения дела.

Заявитель также считает, что административный орган не доказал, что продукция находилась в обращении у общества, что осуществлялась продажа продукции без документации, что общество уполномочено наносить на потребительскую упаковку информацию, предусмотренную п. 66 гл. 12 ТР №, также не указаны конкретные действия, которые должностное лицо общества не выполнило, а должно было выполнить в соответствии со ст. 47 ТР №.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах не явки суд не известил, об отложении рассмотрения жалобы не просил. в связи с чем, на основании ст. 25.2 КоАП РФ дело рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю - ФИО4 (доверенность от 

<

дата>) просил отказать в удовлетворении жалобы, полагает, что ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности, постановление от № от 

<

дата> и решение от 

<

дата> вынесены на законных основаниях. 

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, выслушав представителя службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю ФИО4, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. При этом под должностными лицами в настоящем Кодексе понимаются лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В силу п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должны указываться дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года N 5 указано, что существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. 

Частью 2 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия, предусмотренные ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Субъектом предусмотренного данной нормой правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть, в том числе продавец (лицо, осуществляющее хранение и (или) реализацию продукции).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, состоит, в том числе в нарушении продавцом технических регламентов и обязательных требований к продукции и к процессам ее реализации.

Согласно п. 7 ст. 15 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» к отношениям, связанным с обеспечением безопасности пищевых продуктов, а также материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, применяются положения законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года N 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011).

Согласно ст. 5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Согласно п. 47 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (TP ТС 033/2013), утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 года N 67 «О техническом регламенте Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции», изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей молока и молочной продукции, обязаны осуществлять процессы их хранения, перевозки и реализации таким образом, чтобы молоко и молочная продукция соответствовали требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

В соответствии с п. 66 TP ТС 033/2013 молоко и молочная продукция должны сопровождаться информацией для потребителей, соответствующей требованиям технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (ТР ТС 022/2011) и дополнительным требованиям настоящего технического регламента.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> на основании распоряжения руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю N 3593 в отношении ООО «Гранд Ритейл» в период с 

<

дата> по 

<

дата> проведена внеплановая документарная проверка. Проверка проводилась с целью проверки информации, размещенной в модуле ГИС ЗПП (уведомления о пищевой продукции №), мотивированного представления должностного лица Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в докладной записке № от 

<

дата>.

С указанным распоряжением ООО «Гранд-Ритейл» ознакомлено 

<

дата>.

В ходе проведения проверки установлено, что ООО «Гранд-Ритейл» (далее - Общество) осуществляет деятельность по оптовой торговле продуктами питания, в том числе и молочными продуктами со склада, находящегося на территории по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>, п. Березовка, 

<

адрес>.

Согласно представленной Обществом товарной накладной № от 

<

дата>, Общество получило от ООО «Торговый дом «Продхолдинг» (454021, 

<

адрес>) молоко цельное сухое 1/400 гр., м.д.ж. 26% 1760 штук по цене 35,91 руб., на которое имеется декларация о соответствии ТС №, зарегистрированная 

<

дата> со сроком действия до 

<

дата>.

Согласно счету-фактуре № АЛ0033 от 

<

дата>, из данной партии 1080 пачек молока цельного сухого было направлено Обществом в ООО «Торгсервис 324» (Красноярский край, 

<

адрес>). Сведений о стране производителя продукции указанная счет-фактура не содержит, так же как не содержит и иной обязательной информации, подтверждающей соответствие товара законодательству Российской федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок действия, орган, выдавший сертификат и т.д.).

<

дата> в магазине «Светофор» ООО «Торгсервис 324» в присутствии должностного лица ООО «Торгсервис 324» и двух понятых проведен отбор пробы молока сухого цельного с м.д.ж.26%, в упаковке 1/400 гр., изготовитель ООО «Уральский маслозавод» (Россия, 

<

адрес>) с датой изготовления 

<

дата> для проведения лабораторных испытаний. 

В ходе проведенных испытаний, исследований, проведенных испытательным лабораторным центром филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» в 

<

адрес> (заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы от 

<

дата> №) установлено, что проба сухого молока с м.д.ж.26%, в упаковке 1/400 гр., изготовитель ООО «Уральский маслозавод» (Россия, 

<

адрес>) с датой изготовления 

<

дата>, не соответствует требованиям ТР № «О безопасности молока и молочной продукции», Гост 31979-2012 «Молоко и молочные продукты. Метод обнаружения растительных жиров в жировой фазе газожидкостной хроматографией стеринов», фальсифицирована жирами немолочного происхождения. 

<

дата> указанные нарушения зафиксированы в акте проверки N3446. Протокол лабораторных испытаний № от 

<

дата>, заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы от 

<

дата> №, представленные Обществом на запрос документы приложены к указанному акту. С актом ознакомлен и копию акта со всеми приложениями получил представитель Общества ФИО5 (доверенность № от 

<

дата>).

В целях надлежащего уведомления Общества и его директора ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в адрес общества и по адресу регистрации ФИО1 (

<

адрес>) почтовым отправлением направлено уведомление, в котором должностному лицу - директору ООО «Гранд Ритейл» ФИО1 предлагалось явиться в управление 

<

дата>, в 15 час. 00 мин., для участия в составлении протокола об административном правонарушении. Указанное уведомление было получено 

<

дата> Степущенко, представителем ФИО1

<

дата> должностным лицом управления в отсутствии должностного лица Общества - ФИО1, надлежащим образом извещенного, составлен протокол об административном правонарушении N 3377 по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ. 

Определением должностного лица управления от 

<

дата> № рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении должностного лица Общества - ФИО1, по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ назначено на 

<

дата>, в 15 час. 00 мин. 

Копии указанных протокола и определения направлены почтовым отправлением (заказным письмом с уведомлением) по месту регистрации ФИО1, которое получены адресатом 

<

дата>.

<

дата> по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем руководителя управления в отношении должностного лица ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 3020, которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 

<

дата>, ФИО1 направил жалобу Главному санитарному врачу по Красноярскому краю ФИО3 

Решением главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю от 

<

дата> жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, а постановление без изменения.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что факт нарушения обществом п. 3 ст. 5 ТР № подтверждается материалами дела, а следовательно, должностное лицо ФИО1, который являясь руководителем Общества должен обеспечивать исполнение Обществом требований законодательства, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Как установлено административным органом, в нарушение указанных выше норм ООО « Гранд-Ритейл», руководителем которого является ФИО1, осуществляло торговый оборот пищевой продукцией без наличия товаросопроводительной документации, обеспечивающей прослеживаемость продукции, кроме того, реализовывало продукцию, не соответствующую требования технического регламента, а также требованиям технических регламентов Таможенного союза, действие которых распространяется на данную продукцию.

Следовательно, пищевые продукты, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, в силу одного лишь этого обстоятельства являются некачественными, непригодными для использования по назначению и опасными для жизни и здоровья потребителей. Указанное обстоятельство создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Суд исходит из того, что материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении N 3366 от 

<

дата>, актом проверки N 3446 от 

<

дата>, протоколами лабораторных испытаний подтверждено наличие в действиях должностного лица общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Основываясь на изложенном, ссылка заявителя на отсутствие события правонарушения признается судом несостоятельной.

Общество, будучи лицом, осуществляющим реализацию пищевой продукции, не соответствующей установленным требованиям и являющейся опасной для жизни и здоровья людей, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленных требований к реализуемой продукции, общество не приняло необходимых мер по их соблюдению.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ, санкцией которой предусмотрено привлечение к ответственности должностного лица.

Довод заявителя о том, что не соответствие реализуемой продукции требованиям технических регламентов не является следствием деяний общества, отклоняется судом ввиду того, что доказательств того, что обществом предпринимались все меры для установления (подтверждения) надлежащего качества, безопасного состояния продукции, суду не представлено. 

Довод заявителя о том, что протоколы лабораторных исследований являются недопустимыми доказательствами, поскольку соответствующая экспертиза в рамках КоАП РФ не проводилась, судом откланяется, поскольку лабораторные исследования проводились в рамках действующего законодательства.

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении от 

<

дата> № и постановление по делу об административном правонарушении от 

<

дата> № составлены с нарушением с 29.10 КоАП РФ, суд находит не состоятельным, не соответствующим материалам дела.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что нарушений прав ФИО1 на защиту при рассмотрении дела допущено не было.

Дело проверено в полном объеме, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение вынесенного по делу постановления должностного лица судом не установлено. Также как и не установлено оснований для отмены решения Главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю ФИО3 от 

<

дата> №.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст.14. 43 КоАП РФ.

С учетом изложенного, назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей отвечает принципам справедливости и соразмерности. Оснований к освобождению ФИО1 от административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за малозначительностью совершенного административного правонарушения не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд

решил:

постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю ФИО2 по делу об административном правонарушении № от 

<

дата> о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Ритейл» ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ и решение № от 

<

дата> главного государственного врача по Красноярскому краю ФИО3 об отказе в удовлетворении жалобы директора общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Ритейл» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 

<

дата> года

оставить без изменения, а жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Ритейл» ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Председательствующий 

судья: С.Г. Яловка 

Копия верна. 

Судья: С.Г. Яловка