Р Е Ш Е Н И Е

г. Новокуйбышевск 13 февраля 2017 года

Судья Новокуйбышевского городского суда Самарской области Сорокин А.Г., с участием представителя ГБУЗ СО «Новокуйбышевская центральная городская больница» ФИО1, начальника отдела надзорной деятельности г.о. Новокуйбышевск по пожарному надзору МЧС России по Самарской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного врача ГБУЗ СО «Новокуйбышевская центральная городская больница» ФИО3 на постановление от 06.12.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 20.4 ч. 1, 4 Кодекса РФ об АП,

У с т а н о в и л :

Главный врач ГБУЗ СО «Новокуйбышевская центральная городская больница» ФИО3, обратилась в Суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении по ст. 20.4 ч. 1, 4 Кодекса РФ об АП, указывая, что постановлением начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Новокуйбышевска УНД и ПР ГУ МЧС России по Самарской области от 06.12.2016 г. 

<

№>, юридическое лицо - ГБУЗ СО «Новокуйбышевская центральная городская больница» (далее НЦГБ) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1,4 ст.20.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 75000 руб.

ГБУЗ СО «НЦГБ» признана виновной в нарушении требований документов по пожарной безопасности- Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390 «О противопожарном режиме», ФЗ-12Э от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СНиП 2.01.02-85.

В своей жалобе заявитель указал, что, согласно постановлению 

<

№>, в хирургическом корпусе по ул.Пирогова, 1, не все устройства для самозакрывания находятся в исправном состоянии. Какие именно устройства неисправны, в постановлении не указано. Не указано, какие складские помещения должны быть категорированы по взрывоопасной и пожарной опасности. Монтаж автоматической системы пожарной сигнализации производился во время строительства хирургического корпуса, который введён в эксплуатацию в 2006 г., система АЛС соответствовала предъявляемым требованиям и проектной документации, что подтверждается фактом ввода объекта с согласия органов пожарного надзора и актами технического обслуживания. В электрощитовой родильного дома, расположенного по адресу ул. Пирогова, 11, места прохождения электрокабелей (1 этаж) заделаны негорючим раствором. Различная высота ступеней в пределах марша (3 этаж) роддома и заужение путей эвакуации являются конструктивной особенностью здания и исправление невозможно без демонтажа здания. Здание поликлиники по адресу ул. Островского, 32 введено в эксплуатацию в сентябре 2016 г., система АПС в здании смонтирована в соответствие с проектом, находится в исправном состоянии, о чем свидетельствуют акты технического обслуживания АПС. Полагает, что при таких обстоятельствах, оснований для привлечения её к административной ответственности не имеется. 

В судебном заседании представитель ГБУЗ СО «НЦГБ» ФИО1, вину юридического лица в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что здание поликлиники по ул. Островского, 32 введено в эксплуатацию в сентябре 2016 г., система АПС в здании смонтирована в соответствие с проектом, находится в исправном состоянии, о чем свидетельствуют акты технического обслуживания АПС. Представленные в суд отделом надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Новокуйбышевска УНД и ПР ГУ МЧС России по Самарской области материалы не подтверждают вину главного врача ГБУЗ СО«НЦГБ» ФИО3, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.4 ч.1, 4 Кодекса РФ об АП. Просил обжалуемое постановление отменить. Он так же подтвердил, что на момент проверки проводились ремонтные работы. которые находились в завершающей стадии и проверяемые здания, фактически не эксплуатировались. После окончания ремонта, пожарная сигнализация была проверена и находилась в исправном состоянии.

В судебном заседании начальник отдела надзорной деятельности г.о. Новокуйбышевск по пожарному надзору МЧС России по Самарской области ФИО2 просил в удовлетворении доводов жалобы отказать, обжалуемое постановление оставить без изменения. Дополнил, что, действительно, при проведении проверки, он видел в коридорах зданий людей, однако он не знает, были ли это больные либо сотрудники больницы. Окончен ли был ремонт, на момент его проверки, или нет, он точно утверждать не может.

По ходатайству заявителя в судебном заседании был опрошен ФИО, работающий заместителем главного врача по хозяйственным вопросам ГБУЗ СО «НЦГБ».

Свидетель ФИО показал, что, на момент проверки, в помещении больницы происходил ремонт, который находился в завершающей стадии. Производилась уборка помещений, поэтому по корпусам ходили сотрудники. Он предполагает, что у проверяющего сотрудника МЧС сложилось впечатление, что данные помещения их учреждения функционировали и оказывали медицинские услуги. В корпусе по ул. Островского д. 32 на пожарных извещателях были пластмассовые колпаки, которые предохраняли датчики от попадания пыли и краски на период ремонта, были смонтированы временно. В части конструктивных особенностей зданий, то они были построены до введения действующих норм противопожарной безопасности, а на момент введения в эксплуатацию, все требования были соблюдены, что подтверждено заключением 

<

№> Государственного пожарного надзора от 20.12.2006 г. После окончания ремонта, примерно 15.01.2017 г., они провели первичное обследование системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре, в результате которого ими было установлено, что система пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией в помещениях ГБУЗ СО «НЦГБ» по адресу: 

<

Адрес> и в других помещениях, находится в исправном состоянии. С учётом того, что в их учреждении производился ремонт, то должностным лицом МЧС было выдано 10.11.2016 г. Предписание 

<

№> об устранении нарушений, срок в котором, с учётом ремонта, устанавливался до 15.05.2017 г. Соответственно, считает, что ГБУЗ СО «НЦГБ» было привлечено к административной ответственности незаконно.

Изучив жалобу, приложенные материалы, судья приходит к следующему.

Нормы законодательства, устанавливающие более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие ранее, в соответствии с которыми проектировались и строились эксплуатируемые на момент введения их в действие объекты защиты, в отношении этих объектов применению не подлежат. 

Так, по смыслу ч. 4 ст. 4 Федерального закона N 123-ФЗ нормы данного Закона, а также основанные на них положения иных нормативных документов в области пожарной безопасности, устанавливающие более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до того, в соответствии с которыми проектировались и строились эксплуатируемые на момент введения их в действие объекты защиты, в отношении этих объектов применению не подлежат. В соответствии с действовавшими на момент строительства и ввода в эксплуатацию зданий, учреждение ГБУЗ СО «НЦГБ» в 2006 г. требованиям пожарной безопасности соответствовало, что подтверждено Заключением 

<

№> от 20.12.2006 г. о соответствии здания требованиям пожарной безопасности, в том числе и высота ступеней, и установленное протоколом заужение путей эвакуации в «женской консультации» и отсутствие приямков у окон.

Следовательно, на учреждение в силу ч. 1 ст. 42 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" в процессе текущей эксплуатации здания вплоть до его реконструкции или капитального ремонта не может быть возложена обязанность по устранению выявленных недостатков, поэтому, в данной части, в действиях учреждения отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Основанием для проведения проверки послужила необходимость проверки предписания от 21.09.2015 г. 

<

№>. Однако, как установлено в судебном заседании, на момент проверки в зданиях ГБУЗ СО «НЦГБ» проводились ремонтные работы. Начальник отдела надзорной деятельности г.о. Новокуйбышевск по пожарному надзору МЧС России по Самарской области ФИО2 пояснил, что он не может утверждать, окончен ли был ремонт на момент проверки или нет. Должностные лица ГБУЗ СО «НЦГБ» пояснили, что нарушения в работе пожарной сигнализации, указанные в протоколе об административном правонарушении, были допущены в связи с проведением ремонтных работ, в частности, на пожарных извещателях были надеты колпаки ( что отражено в протоколе), с целью предотвращения попадания на них строительной пыли или краски. Доводы представителей ГБУЗ СО «НЦГБ» подтверждены Актом первичного обследования автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре от 15.01.2017 г., в котором указано, что данная система находится в исправном состоянии, а так же отсутствуют замечания к проектной и технической документации.

В силу ч. 1 и 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса РФ об АП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности виновность лица в совершении административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об АП).

С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что доводы представителей ГБУЗ СО «НЦГБ» не опровергнуты и имеющиеся сомнения суд толкует в пользу юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, и признаёт, что указанные в обжалуемом постановлении по делу от 06.12.2016 г. нарушения требований пожарной безопасности, связанные с работой пожарной сигнализации, а так же выявленное отсутствие противопожарных преград, неисправность некоторых устройств для самозакрывания на дверях, не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку были выявлены в период ремонтных работ, которые на момент проверки не были завершены. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 20.4 ч.1,4 ст. ст. 29.7- 29.10 Кодекса РФ об АП, судья 

Р Е Ш И Л :

Постановление отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Новокуйбышевска УНД и ПР ГУ МЧС России по Самарской области от 06.12.2016 года 

<

№>, вынесенное в отношении юридического лица - Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Новокуйбышевская центральная городская больница» (ГБУЗ СО НЦГБ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1,4 статьи 20.4 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ.

Решение в течение 10 суток может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд. 

Судья А.Г. Сорокин