Председательствующий: Бардин А.Ю. Дело № 22-7931/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 10 декабря 2020 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Симашкевич С.В.

с участием прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Красиковой Ю.Г.

адвоката Дрыкова Э.В.

при секретаре Кальмбах С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гранько С.В. в интересах осужденного ФИО1, по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Ачинского городского прокурора Нихматулина А.Н. на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 30 сентября 2020 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

1) 09 октября 2018 года мировым судьей судебного участка № 103 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

2) 04 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 154 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края по ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с учетом наказания по приговору от 09 октября 2018 года) к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; освобожденный 26 июня 2019 года по отбытии лишения свободы, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев. 

На основании ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 154 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 04 декабря 2018 года и окончательно назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. 

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 30 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Дрыкова Э.В. в интересах осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Красиковой Ю.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, судья

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, совершенное 24 сентября 2019 года в г. Ачинске Красноярского края при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ не признал и показал, что за рулем его автомобиля находился Свидетель №3, он же сидел на заднем пассажирском сидении, по дороге он уснул, и проснулся уже тогда, когда автомобиль был остановлен сотрудниками полиции. Все документы составлялись на него, поскольку на вопрос сотрудника ГИБДД он ответил, что является владельцем автомобиля. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник Ачинского городского прокурора Нихматулин А.Н. просит приговор от 30 сентября 2020 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания ФИО1 указание о совершении им преступления в период отбытия дополнительного вида наказания по предыдущему приговору суда; снизить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы как за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, так и по совокупности приговоров; дополнить резолютивную часть приговора указанием о распространении срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на все время отбывания лишения свободы и исчисления с момента отбытия ФИО1 лишения свободы. Указывает, что не оспаривается квалификация действий ФИО1. Приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, что привело к назначению чрезмерно сурового наказания. При назначении наказания при определении вида суд учел то, что ФИО1 совершил преступление в период не отбытого дополнительного вида наказания по предыдущему приговору суда, который вошел в объективную сторону совершенного преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Вместе с тем, обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления не должны учитываться судом при назначении наказания. Также судом в резолютивной части приговора не указан порядок и срок отбытия ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В апелляционной жалобе адвокат Гранько С.В. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор от 30 сентября 2020 года отменить в связи с недоказанностью вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, ФИО1 оправдать. Указывает, что в судебном заседании была полностью подтверждена не причастность ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Это подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. Подробно приводя в апелляционной жалобе показания ФИО1, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, указывает, что они подтверждали факт того, что 24 сентября 2019 года автомобилем управлял ФИО2, а не Сурков. Однако, суд первой инстанции вынес обвинительный приговор лишь на показаниях свидетелей ФИО7 и ФИО8, которые являются действующими сотрудниками полиции. По мнению стороны защиты, кроме надуманных показаний свидетелей – сотрудников полиции, отсутствуют иные доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Отсутствуют свидетели, которые бы подтвердили, что ФИО1 управлял автомобилем, отсутствует видео-фиксация управления ФИО1 автомобиля в состоянии алкогольного опьянения. Фактически обвинение построено лишь на показаниях сотрудников полиции, которые опровергаются показаниями как самого ФИО1, так и других свидетелей. Что касается факта выявления у ФИО1 алкогольного опьянения, то сам ФИО1 этого и не отрицает, дал подробные пояснения по причинам своего оговора, которые не были опровергнуты. Защита обращает внимание на правовые положения ст. 14 УПК РФ, согласно которых, обвиняемый считается не виновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказано в соответствии с требованиями настоящего Кодекса. Обвиняемый или подозреваемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Доказательства построены только на предположениях и догадках. Строить доказательства на догадках и предположениях, не допустимо, и все сомнения в виновности подсудимого, которые не устранены в ходе расследования уголовного дела, должны толковаться только в пользу ФИО1, о чем указано в разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года №1 «О судебном приговоре». Кроме того, защита обращает внимание на назначенное судом наказание ФИО1, которое не соответствует тяжести преступления, личности осужденного. ФИО1 назначено наказание по инкриминируемому деянию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима за совершение преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести. Суд назначил ФИО1 суровое наказание, не смотря на то, что в своем выступлении в прениях, государственный обвинитель просил назначить наказание меньше, чем назначил суд. В судебном заседании не были исследованы представленные стороной защиты документы в отношении личности ФИО1. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, виновность осужденного ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вопреки доводам жалобы адвоката, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что в сентябре 2019 года в районе стр. 5 квартала 6 Южной промзоны г. Ачинска ФИО7 остановил белый автомобиль, к которому подошел за 3-5 секунд. Он видел, что водитель остановленного автомобиля пересаживается на заднее пассажирское сиденье. Автомобиль проехал на небольшом расстоянии от них, поэтому ФИО3 видел водителя, когда автомобиль проехал мимо них. Пассажир, который сидел на переднем пассажирском сиденье пояснил, что за рулем был Сурков. ФИО1 отвели в патрульный автомобиль, где он подтвердил, что за рулем автомобиля был он. Сурков имел признаки алкогольного опьянения, было проведено освидетельствование, а затем ФИО1 доставили в наркологию;

- протоколами очных ставок ФИО8 с ФИО1, ФИО2 и ФИО4 (т. 2 л. д. 58-63, т. 1 л. 

<

...>), в которых ФИО8 подтвердил свои показания;

- показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым в сентябре 2019 года в районе моста на Южной промзоне г. Ачинска был остановлен автомобиль ВАЗ-2109 белого цвета, которым управлял Сурков, пока он шел к автомобилю водитель стал пересаживаться на заднее пассажирское сиденье. К автомобилю подошел напарник Мамаев, который спросил, кто был за рулем, на что пассажир указал на ФИО1. ФИО1 проводили в патрульный автомобиль на освидетельствование, так как от него исходил запах алкоголя. Сурков был освидетельствован, было установлено алкогольное опьянение;

- протоколами очных ставок свидетеля ФИО7 с ФИО1, ФИО16, ФИО17 (т. 2 л. д. 64-70; т. 1 л. 

<

...>), в которых ФИО7 подтвердил свои показания;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, которые свидетель подтвердил в судебном заседании, из которых следует, что 24 сентября 2019 года сотрудники ГИБДД остановили автомобиль ВАЗ-21093, государственный номер 

<

***>, когда автомобиль проезжал, то сотрудник ГИБДД был очень близко к нему, скорость автомобиля была не большая, имелось искусственное освещение, один из парней ответил, что это он ехал, его сопроводили в патрульный автомобиль;

- рапортом от 25 сентября 2019 года (т. 1 л. д. 20), в котором указывалось на остановку автомобиля под управлением ФИО1, у которого было установлено алкогольное опьянения, по результатам проверки установлено, что ранее ФИО1 привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ;

- постановлением по делу об административном правонарушении от 25 сентября 2019 года (т. 1 л. д. 29), из которого видно, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту управления им 24 сентября 2019 года в состоянии алкогольного опьянения автомобилем ВАЗ-21093 номер 

<

***> прекращено в связи с возбуждением уголовного дела;

- протоколом об отстранения от управления транспортным средством 24 КБ № 085894 от 24 сентября 2019 года (т. 1 л. д. 22), согласно которому 24 сентября 2019 года ФИО1 был отстранен от управления автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак 

<

***>, так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения;

- Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО № 542243 от 24 сентября 2019 года (т. 1 л. д. 23), тестом прибора (т. 1 л. д. 24), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1693 от 24 сентября 2019 года (т. 1 л. д. 27), из которых следует, что было установлено алкогольное опьянение ФИО1;

- копиями приговоров от 09 октября 2018 года, от 04 декабря 2018 года (т. 2 л. 

<

...>), согласно которым ФИО1 был осужден по ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказаний;

- протоколом выемки от 27 сентября 2019 года (т. 1 л. д. 82-84), протоколом осмотра от 30 сентября 2019 года (т. 1 л. д. 87-94), согласно которым у инспектора ДПС ФИО8 изъят диск видеозаписи с видеокамеры сотового телефона и видеокамер видеорегистратора патрульного автомобиля от 24 сентября 2019 года, на которых запечатлен факт движения автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак 

<

***>, процесс оформления административного материала в отношении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. На вопрос сотрудника ГИБДД о том, он ли управлял автомобилем ВАЗ-21093, ФИО1 ответил утвердительно, при этом пояснил, откуда двигался на автомобиле, не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Зафиксировано отстранение ФИО1 от управления автомобилем и его освидетельствование, с результатами которого он не согласился, но согласился пройти медицинское освидетельствование;

- протоколом осмотра места происшествия от 26 сентября 2019 года (т. 1 л. д. 51-57), протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 22 ноября 2019 года (т. 1 л. д. 60-67), согласно которым был осмотрен участок местности и автомобиль, который был поставлен на спецстоянку после отстранения ФИО1 от управления;

- протоколом осмотра места происшествия от 26 ноября 2019 года (т. 1 л. д. 75-79), из которого видно, что был осмотрен участок местности, где был остановлен автомобиль под управлением ФИО1; 

- протоколом следственного эксперимента от 18 декабря 2019 года (т. 1 л. д. 221-224) с участием свидетеля Свидетель №3, который пересаживался с водительского сиденья на заднее пассажирское сиденье слева, с первой попытки ему это не удалось, со второй попытки потребовалось 6 секунд, с третьей попытки потребовалось 5 секунд.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что установленным является управление автомобилем 24 сентября 2019 года ФИО2, а не Сурковым, являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым автомобилем управлял ФИО1; показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым на ФИО1 как на водителя указал Свидетель №1; протоколом осмотра видеозаписи с видеорегистратора служебного автомобиля, на которой ФИО1 подтверждает, что автомобилем управлял он.

Содержание показаний свидетелей ФИО8, ФИО7, Свидетель №2, письменных доказательств подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей ФИО8, ФИО7, Свидетель №2, данных ими, как в суде, так и в ходе предварительного расследования, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела, их достоверность подтверждена. 

Суд первой инстанции удостоверился в том, что оснований оговаривать подсудимого ФИО1 и сообщать суду ложные сведения об известных им по делу обстоятельствах, свидетели ФИО8, ФИО7, Свидетель №2, не имели, поскольку видели ФИО1 впервые, ранее знакомы не были, неприязненных отношений у них к ФИО1 не было. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, то, что свидетели ФИО3 и Мамаев являются действующими сотрудниками полиции, не является основанием для признания их показаний недопустимым доказательством, поскольку их показания полностью подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №2, а также видеозаписью.

Показаниям свидетелей защиты Свидетель №3, Свидетель №1, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом первой инстанции дана верная оценка, которая подробно изложена в приговоре, с данной оценкой суд апелляционной инстанции соглашается.

Всем доводам стороны защиты судом первой инстанции дана надлежащая оценка, подробно указанная в приговоре, с данной оценкой суд апелляционной инстанции соглашается. Версия о непричастности ФИО1 к совершению преступления была тщательно проверена судом первой инстанции, обоснованно не нашла своего подтверждения, о чем подробно изложено в приговоре. 

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ совершения преступного деяния ФИО1 установлены судом правильно и в полном объеме.

Обстоятельства по делу исследованы судом полно, всесторонне, объективно, при соблюдении принципа состязательности сторон. Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие виновность ФИО1, являются несостоятельными, поскольку все положенные в основу приговора доказательства были оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности, после чего суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката Гранько С.В., отсутствуют сомнения в виновности ФИО1 в совершении именно им преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку указанными выше доказательствами, которые подробно изложены в приговоре и исследованы в судебном заседании, достоверно установлено, что именно ФИО1 24 сентября 2019 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 во время совершения инкриминируемого преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Доводы апелляционной жалобы адвоката об оправдании осужденного, являются несостоятельными, поскольку исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ суд первой инстанции не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы защитника, правильно и в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, соседями по месту жительства характеризуется положительно, по месту работы характеризуется положительно, в медицинских учреждениях по учетам данных не значится, занимался спортом, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, отношения к содеянному, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Оснований для назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, а также с применением условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку судом первой инстанции правильно установлено, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, о чем подробно мотивировано в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 70 УК РФ и назначил окончательное наказание по совокупности приговоров, поскольку преступление по обжалуемому приговору совершено после вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 154 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 04 декабря 2018 года, дополнительное наказания по которому не отбыто.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было и суд апелляционной инстанции таковых также не усматривает, так как не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 76.2 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что суд назначил ФИО1 суровое наказание, несмотря на то, что государственный обвинитель просил назначить наказание в меньшем размере, являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции не связан с мнением государственного обвинителя о размере наказания.

С учетом взаимосвязанных положений п. п. «а, б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, а также с учетом всех обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного. 

Учитывая, что ФИО1 для отбывания наказания определена исправительная колония общего режима, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу для обеспечения исполнения приговора. 

Зачет срока содержания под стражей в срок отбытия наказания произведен правильно.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно уголовного закона, если обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Как правильно указано в апелляционном представлении, определяя вид наказания, суд первой инстанции указал на совершение ФИО1 преступления в период неотбытого дополнительного наказания по предыдущему приговору, которым ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ, то есть за преступление, входящее в объективную сторону вновь совершенного преступления, также предусмотренного ст. 264. 1 УК РФ, что ухудшает положение осужденного и является нарушением уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции считает возможным устранить допущенное судом первой инстанции нарушение, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении ФИО1 преступления в период неотбытого дополнительного наказания по предыдущему приговору. При этом назначенное ФИО1 наказание подлежит снижению, как за преступление, так и по совокупности приговоров. Оснований для отмены приговора не имеется, поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона возможно устранить в суде апелляционной инстанции, так как изменения направлены на улучшение положения осужденного.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в случае назначения наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания, в том числе к лишению свободы, данное наказание распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, при этом его срок исчисляется с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Как правильно указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции при назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не указал, что срок данного наказания необходимо распространять на весь срок отбывания наказания в виде лишения свободы, при этом его срок исчислять со дня отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным устранить допущенное нарушение, поскольку об этом ставится вопрос в апелляционном представлении, дополнив резолютивную часть приговора указанием на распространение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на весь срок отбывания наказания в виде лишения свободы, при этом его срок исчислять со дня отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора судом апелляционной инстанции не установлено. Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судом первой инстанции рассмотрено ходатайство защиты о приобщении документов, характеризующих личность ФИО1, которые были приобщены к материалам дела и исследованы судом, что усматривается из протокола судебного заседания.

Таким образом, оснований для других изменений, а также оснований для отмены приговора в отношении ФИО1, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 30 сентября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при определении вида наказание совершение ФИО1 преступления в период отбытия дополнительного вида наказания по предыдущему приговору.

Снизить назначенное ФИО1 наказание по ст. 264.1 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 154 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 04 декабря 2018 года и окончательно назначить 1 год 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. 

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространять на весь срок отбывания наказания в виде лишения свободы, при этом его срок исчислять со дня отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В остальной части этот же приговор - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гранько С.В. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ.

Председательствующий: Симашкевич С.В.