Дело № 2-4328/2024

03RS0004-01-2024-005505-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2024 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы РБ в составе председательствующего:

судьи Харламова Д.А.,

при секретаре Гарифуллине Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах о возмещении материального ущерба и возмещении убытков, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и о защите прав потребителей и взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба и возмещении убытков, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и о защите прав потребителей и взыскании неустойки.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в Республике Башкортостан произошло дорожно - транспортное происшествие с участием 2-х ТС:

Фольксваген Джетта, г.р.з. №, находящийся под управлением и принадлежащий истцу на праве собственности. Автогражданская ответственность на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис №.

Рено Логан, г.р.з. №, находящийся под управлением ФИО2 и принадлежащий ему на праве собственности. Автогражданская ответственность застрахована в САО «ВСК» (страховой полис ХХХ №).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобтлю истца Фольксваген Джетта, г.р.з. №, были причинены механические повреждения, вследствие этого, автомобиль не может передвигаться своим ходом. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация отправила Заявителю направление на ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО3, расположенную по адресу: 

<

адрес>,

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 316 602 рубля 00 копеек, возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходов на курьерские услуги в размере 500 рублей 00 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила Заявителя об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, а также о необходимости предоставления Транспортного средства на СТОА для проведения ремонта.

Не согласившись с решением Финансовой организации, Заявитель обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на курьерские услуги.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Заявителя отказано.

Не согласившись с Решением от ДД.ММ.ГГГГ, Заявитель обратился в Ленинский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан (далее – Суд) с исковым заявлением к Финансовой организации о взыскании страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ решением Суда по гражданскому делу № в пользу Заявителя с Финансовой организации взыскано страховое возмещение в размере 316 602 рубля 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы на курьерские услуги в размере 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг направления почтовой корреспонденции в размере 505 рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 158 301 рубль 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верхового Суда Республики Башкортостан по гражданскому делу № решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Финансовой организации оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции по гражданскому делу № решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение оставлены без изменений, кассационная жалоба Финансовой организации оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление с требованиями о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 500 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация на основании исполнительного листа серии ФС № исполнила Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается инкассовым поручением №.

Заявитель обратился к финансовому уполномоченному в рамках обращения от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-124940 с требованиями о взыскании с Финансовой организации неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на курьерские услуги.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-124940/5010-004 требования заявителя удовлетворены частично. С Финансовой организации в пользу Заявителя взыскана неустойка в размере 250 115 рублей 58 копеек. В удовлетворении остальных требований Заявителя отказано. 

Не согласившись с принятым Решением от ДД.ММ.ГГГГ, Финансовая организация обратилась с иском в суд.

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении заявления Финансовой организации отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация исполнила Решение от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № на сумму 250 115 рублей 58 копеек.

Не согласившись с принятым Решением от ДД.ММ.ГГГГ, Заявитель обратился с иском в суд о взыскании неустойки.

Заочным решением Ленинского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (далее – Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ) с Финансовой организации в пользу заявителя взыскана неустойка в размере 149 884 рубля 42 копейки и прочие расходы.

Документы, подтверждающие исполнение Финансовой организацией Решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, Финансовому уполномоченному не предоставлены.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в Финансовую организацию с претензией о выплате убытков в размере 526 967 рублей 00 копеек, возмещении расходов на оплату услуг курьера в размере 500 рублей 00 копеек. 

Финансовая организация ответным письмом сообщила Заявителю об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

ДД.ММ.ГГГГ заявителем было заявление в АНО «СОДФУ».

ДД.ММ.ГГГГ АНО «СОДФУ» вынес решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Не согласившись с данным решением АНО «СОДФУ», истец обратился в суд с настоящим иском в котором просит взыскать со страховой компании СПАО «Ингосстрах» убыток в размере 526 967 рублей, почтовые расходы в размере 2400 рублей, курьерские расходы в размере 1000 рублей, мортальный вред в размере 10 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % по ФЗ «Об ОСАГО» от присужденной суммы за несоблюдение добровольного порядка урегулирования спора.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия, исковые требования поддержал, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика СПА «Ингосстрах» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил отзыв, просил в иске отказать, оставить без рассмотрения.

Представитель третьего лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности и т.п.).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что что ДД.ММ.ГГГГ в Республике Башкортостан произошло дорожно - транспортное происшествие с участием 2-х ТС:

1.Фольксваген Джетта, г.р.з. №, находящийся под управлением и принадлежащий истцу на праве собственности. Автогражданская ответственность на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ААС №.

2.Рено Логан, г.р.з. №, находящийся под управлением ФИО2 и принадлежащий ему на праве собственности. Автогражданская ответственность застрахована в САО «ВСК» (страховой полис ХХХ №).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобтлю истца Фольксваген Джетта, г.р.з. №, были причинены механические повреждения, вследствие этого, автомобиль не может передвигаться своим ходом. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация отправила Заявителю направление на ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО3, расположенную по адресу: 

<

адрес>,

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 316 602 рубля 00 копеек, возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходов на курьерские услуги в размере 500 рублей 00 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила Заявителя об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, а также о необходимости предоставления Транспортного средства на СТОА для проведения ремонта.

Не согласившись с решением Финансовой организации, Заявитель обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на курьерские услуги.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Заявителя отказано.

Не согласившись с Решением от ДД.ММ.ГГГГ, Заявитель обратился в Ленинский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан (далее – Суд) с исковым заявлением к Финансовой организации о взыскании страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ решением Суда по гражданскому делу № в пользу Заявителя с Финансовой организации взыскано страховое возмещение в размере 316 602 рубля 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы на курьерские услуги в размере 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг направления почтовой корреспонденции в размере 505 рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 158 301 рубль 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верхового Суда Республики Башкортостан по гражданскому делу № решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Финансовой организации оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции по гражданскому делу № решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение оставлены без изменений, кассационная жалоба Финансовой организации оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление с требованиями о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 500 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация на основании исполнительного листа серии ФС № исполнила Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается инкассовым поручением №.

Заявитель обратился к финансовому уполномоченному в рамках обращения от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-124940 с требованиями о взыскании с Финансовой организации неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на курьерские услуги.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-124940/5010-004 требования заявителя удовлетворены частично. С Финансовой организации в пользу Заявителя взыскана неустойка в размере 250 115 рублей 58 копеек. В удовлетворении остальных требований Заявителя отказано. 

Не согласившись с принятым Решением от ДД.ММ.ГГГГ, Финансовая организация обратилась с иском в суд.

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении заявления Финансовой организации отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация исполнила Решение от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № на сумму 250 115 рублей 58 копеек.

Не согласившись с принятым Решением от ДД.ММ.ГГГГ, Заявитель обратился с иском в суд о взыскании неустойки.

Заочным решением Ленинского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (далее – Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ) с Финансовой организации в пользу заявителя взыскана неустойка в размере 149 884 рубля 42 копейки и прочие расходы.

Документы, подтверждающие исполнение Финансовой организацией Решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, Финансовому уполномоченному не предоставлены.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в Финансовую организацию с претензией о выплате убытков в размере 526 967 рублей 00 копеек, возмещении расходов на оплату услуг курьера в размере 500 рублей 00 копеек. 

Финансовая организация ответным письмом сообщила Заявителю об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

ДД.ММ.ГГГГ заявителем было заявление в АНО «СОДФУ».

ДД.ММ.ГГГГ АНО «СОДФУ» вынес решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Истец не согласился с решением АНО СОДФУ, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кроме того, пунктом 3 статьи 307 названного кодекса предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Ст. 397 этого же кодекса предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определённую работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счёт страховщика.

Между тем такой ремонт проведен не был, в связи с чем, истец оплатил ремонт на СТОА за счёт собственных средств.

Данных о том, что страховщик предлагал или потерпевший отказался от ремонта на иных СТОА суду не представлено.

При таких обстоятельствах, в отсутствие в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт повреждённого транспортного средства в натуре, суду необходимо руководствоваться общей нормой о последствиях неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определённую работу - статьёй 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, убытки, понесённые истцом вследствие неисполнения обязательства страховщиком, в полной мере, как это следует из установленных судом обстоятельств, подлежат возмещению.

В силу ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направит ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий, длительности нарушения прав потребителя, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, определив указанный размер в сумме 1 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктов 14 ст. 12 Федерального Закона РФ от 21.08.2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу Пленума ОСАГО №31 от 08.11.2022г п.33 абзац 2 при уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По инициативе Истца экспертом-техником ФИО5 был проведен осмотр и составлена калькуляция №-У, согласно которой сумма ущерба по среднерыночным ценам без износа составляет 843 569 рублей, с учетом износа составляет 562 652 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо,право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, с Финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа. Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать. Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 по делу № 86-КГ20-8-К2.

Исходя из толкования приведенных норм Федерального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, следует, что в случаях неисполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт на станцию, соответствующую установленным требованиям к организации восстановительного ремонта, выплата страхового возмещения осуществляется в форме страховой выплаты. При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется без учета износа комплектующих изделий. Иное толкование указанных положений делает оплату возмещения в денежном выражении для страховщика более выгодным, чем оплату стоимости восстановительного ремонта на СТО, а также ставит в менее выгодное положение лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность, в случае выплаты возмещения в денежном выражении, поскольку в таком случае бремя гражданской ответственности за возмещение убытков в полном размере (без учета износа) ложится на это лицо.

В соответствии со ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Учитывая, что рыночная стоимость ремонта автомобиля без износа составляет 843 569 рублей, а сумма, выплаченная финансовой организацией составляет 316 602 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве убытков необходимых для восстановления ТС сумма в размере 526 967 рублей (843 569 – 316 602).

Согласно п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф начисляется на сумму неосуществленного страхового возмещения, которая определяется как стоимость восстановительного ремонта, расчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения, в связи с чем, в требовании о взыскании штрафа в размере 50 % следует отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (убытки), которые согласно ч.1 ст. 88 ГПК состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторонни третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом, необходимые расходы.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 2400 рублей и расходы на оплату услуг курьера в размере 1000 руб.

Как видно из материалов дела истец понес убытки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг, квитанцией об оплате юридических услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ, учитывая сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя, принцип разумности, справедливости суд полагает, что в счет возмещения судебных расходов (убытков) по оплате услуг представителя в пользу истца подлежит взысканию с ответчика 18000 руб.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда

Учитывая характер дела, допущенные ответчиком нарушения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 1000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму убытков в размере 526 967 руб., почтовые расходы в размере 2400 руб., курьерские расходы в размере 1000 руб., моральный в размере 1000 руб., расходы за юридические услуги в размере 18 000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Харламов Д. А.

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2024 года