Судья Мильченко Е.А. материал №22-93/2024

материал № 4/1-126/2023

УИД №67RS0007-01-2023-002074-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2024 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по уголовным делам Ивченковой Е.М.,

при помощнике судьи Журавлевой Г.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Калугина Е.Н.,

адвоката Тарасова А.Н.,

осужденного Орлова Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Конашенковой О.А., с возражениями заместителя Сафоновского межрайонного прокурора Смоленской области Родина А.В., на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 23 ноября 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

Орлова Никиты Владимировича, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Республики Беларусь,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Смоленского районного суда Смоленской области от 12 декабря 2017 года, отказано.

Заслушав выступление осужденного Орлова Н.В. и адвоката Тарасова А.Н. в поддержание апелляционной жалобы, позицию прокурора Калугина Е.Н., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Смоленского районного суда Смоленской области от 12 декабря 2017 года (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 13 февраля 2018 года) Орлов Н.В. осужден по двум преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30-п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с 

<

дата>, конец срока – 

<

дата> (с зачетом времени содержания под стражей с 

<

дата> по 

<

дата>).

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 23 ноября 2023 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Конашенкова О.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, так как суд не обеспечил индивидуальный подход к осужденному и не мотивировал свой вывод о том, что ФИО1 не встал на путь исправления. Указывает, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, трудоустроен и стремится к труду, проходил обучение, исполнительных листов в бухгалтерии не имеет, так как принимал меры к возмещению и исполнительный лист в процессе отбывания наказания полностью погасил, взыскания получены в 

<

дата> годах, все погашены, действующих не имеется, на профилактическом учете не состоял и не состоит, имеет многочисленные поощрения, характеризуется с удовлетворительной стороны с положительной динамикой исправления, раскаялся в совершенном преступлении и осознал всю вину содеянного, в ходе судебного заседания представитель администрации учреждения характеризовал ФИО1 исключительно положительно. Утверждает о наличии законных оснований для удовлетворения ходатайства, так как ФИО1 имеет стойкую тенденцию к исправлению. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Сафоновского межрайонного прокурора Смоленской области Родин А.В. полагает, что имеющиеся сведения не содержат убедительных данных, подтверждающих, что ФИО2 твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании наказания, так как получение осужденным взысканий характеризует его, как лицо с неустойчивым поведением, которое даже в условиях строгого контроля не всегда способно демонстрировать законопослушное поведение. Просит постановление оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

На основании ч.1 и п.«г» ч.3 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, при этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ и ч.1 ст.175 УИК РФ основанием для условно-досрочного освобождения от наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, при этом учитываются данные о полном или частичном возмещении причиненного ущерба, раскаяние в совершенном деянии, отношение к труду, имеющиеся поощрения и взыскания, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного, а также заключение администрации исправительного учреждения и прокурора о целесообразности его условно-досрочного освобождения, наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

При этом вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. 

Суд первой инстанции в полном объеме проверил доводы ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного ему наказания, выслушал мнение представителя администрации ФКУ № УФСИН России по 

<

адрес>, поддержавшего ходатайство, позицию прокурора, возражавшего против его удовлетворения, проанализировал представленные материалы и вынес обоснованное постановление с указанием мотивов принятого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд тщательно и всесторонне учел все объективно характеризующие данные о личности и поведении ФИО1 за весь период нахождения в исправительном учреждении, в судебном решении им дана правильная и объективная оценка во взаимосвязи с требованиями уголовного и уголовно-исправительного законов, что позволило прийти к обоснованному и должным образом мотивированному выводу о том, что условно-досрочное освобождение ФИО1 от отбывания наказания является преждевременным. 

Как установлено судом и подтверждается представленными материалами, осужденный ФИО1 на первоначальном этапе содержался в ФКУ № УФСИН по 

<

адрес>, где имел одно дисциплинарное взыскание в виде выговора, с 

<

дата> отбывает наказание в ФКУ № УФСИН России по 

<

адрес>, администрацией учреждения характеризуется удовлетворительно с положительной динамикой исправления, за время нахождения в исправительном учреждении 8 раз допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание характер совершенных ФИО1 нарушений установленного порядка отбывания наказания и отмечает, что они имели место не в начальный период адаптации осужденного в колонии, но и в 

<

дата> годах, и повлекли, в том числе, водворение в штрафной изолятор на 15 и 4 суток, что свидетельствует о тяжести совершенных нарушений и об отсутствии положительной динамики в поведении осужденного за время отбывания наказания. 

Данные обстоятельства не расценивались судом в качестве единственного основания для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Сведения об этих обстоятельствах учитывались судом в совокупности с другими характеризующими осужденного данными, в том числе с наличием 12 поощрений. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО1 не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, является иностранным гражданином, сведений о наличии со стороны осужденного или иностранного государства гарантий исполнения достигнутого соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации для осуществления контроля за поведениям осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному и должным образом мотивированному выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, в силу чего оснований для удовлетворения его ходатайства в настоящее время не имеется. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что у ФИО1 не до конца сформировалось устойчивое законопослушное правосознание, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, поскольку цели наказания в отношении него в полной мере не достигнуты. 

Сомнения в достаточности оценки судом представленных характеристик и критика правовых выводов суда по указанным в апелляционной жалобе доводам не опровергают правильность принятого решения, так как все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и перечисленные в апелляционной жалобе, были исследованы и учитывались судом при разрешении ходатайства по существу.

Тот факт, что оценка, нашедшая свое отражение в судебном решении по поводу преждевременности условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания, назначенного по приговору суда, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом уголовного и уголовно-исполнительного законов. 

Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, что законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные сведения, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли эти сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению (Определение от 25 октября 2018 года № 2780-О).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, трудоустроен, проходил обучение, исполнительных листов в бухгалтерии не имеет, взыскания все погашены, действующих не имеется, на профилактическом учете не состоял и не состоит, раскаялся в совершенном преступлении и осознал свою вину, были известны суду первой инстанции и учитывались при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Данные обстоятельства принимаются во внимание и судом апелляционной инстанции, однако не являются безусловным основанием к удовлетворению апелляционной жалобы, поскольку решение об отказе в удовлетворении ходатайства принималось судом на основании совокупности всех характеризующих осужденного данных.

При этом согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №51) оценка взысканий, наложенных на осужденного за весь период отбывания наказания, предполагает учет, в том числе, снятых и погашенных взысканий, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 22 марта 2011 года №335-О-О, от 25 января 2012 года №131-О-О, от 25 февраля 2013 года №275-О.

Тот факт, что администрация ФКУ № УФСИН России по 

<

адрес> посчитала целесообразным поддержать ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении, на что ссылается адвокат в апелляционной жалобе, не опровергает вывод суда о том, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, поскольку данное мнение не является предопределяющим при решении указанного вопроса и обоснованно оценено судом в совокупности с иными, юридически значимыми обстоятельствами.

Отказ в условно-досрочном освобождении осужденного О.Н.ВБ. согласуется с нормой ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным конституционно защищаемым целям.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок разрешения вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, при рассмотрении ходатайства судом не допущено. 

Таким образом, принятое судом решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 23 ноября 2023 года об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

О своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал был передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья Смоленского областного суда (подпись) Е.М. Ивченкова

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда Е.М. Ивченкова