РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2017 г. с.Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ключниковой И.А.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

с участием истца ФИО13 ФИО1

представителя истца ФИО14 ФИО2., 

ответчика ФИО15 ФИО3

представителя ответчика Кайль ФИО4.,

представителя третьего лица ООО «Мирненское ЖКХ» Ведехина ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-564/2017 по исковому заявлению ФИО13 ФИО1 к ФИО15 ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО13 ФИО1. в лице представителя ФИО14 ФИО2 обратилась в Красноярский районный суд с иском к ФИО15 ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Исковые требования мотивировала тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В данной квартире истица не проживает и намерена была сдавать ее в наем квартиросъемщикам. ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон поступил звонок от соседей квартиры в 

<

адрес>, которые сообщили, что произошел залив ее квартиры. После звонка она сразу же выехала в 

<

адрес>, так как ключи от квартиры были только у нее. Приехав в 

<

адрес> и открыв квартиру ФИО13 обнаружила, что в квартире вода, вздулись полы, отстали обои, все оборудование отопления (батареи), находящиеся в маленькой комнате пришли в негодность. Вода текла по стенам и потолку. Утром пришли работники ЖКХ и зафиксировали причину залива квартиры соответствующим актом. В акте как причину залива квартиры указано вмешательство в систему отопления жителей 

<

адрес> жилого 

<

адрес>. В течении нескольких дней, ФИО13 ФИО1. за свои средства произвела замену радиаторов (покупка, установка) для того, чтобы запустить систему отопления дома и квартиры. На покупку и установку радиаторов ею было потрачена сумма в размере 12680 рублей. Кроме того, ФИО13 ФИО1. была произведена независимая оценка ущерба залива квартиры, согласно которой ущерб с учетом износа составляет 78519 рублей. Считает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика, поскольку на основании акта ООО «Мирненское ЖКХ» именно собственник 

<

адрес> является виновником произошедшей аварии. Также действиями ответчика ФИО13 ФИО1 причинен моральный вред, так как она была вынуждена оставить малолетнего ребенка и в ночное время выехать из 

<

адрес> в 

<

адрес> для устранения аварии, произошедшей по вине ответчика. Моральный вред она оценивает в 10000 рублей. Оценку по определению стоимости восстановительного ремонта истица проводила в ООО «Эксперт-Центр» за которую понесла расходы в размере 7175 рублей. За юридической помощью она вынуждена была обратиться к адвокату, за услуги которого она заплатила 25000 рублей. 

На основании изложенного просит суд: взыскать с ФИО15 ФИО3. в ее пользу сумму материального ущерба в размере 91199,00 рублей; взыскать с ответчика с ее пользу расходы по проведению независимой оценки в размере 7175 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2935 рублей. 

В судебном заседании истец и представитель истца по доверенности ФИО14 ФИО6. исковые требования уточнили и с учетом уточнения просили взыскать с ФИО15 ФИО3. материальный ущерб в размере 82911,15 рублей, расходы по оценке в размере 7175 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, расходы за оплату услуг представителя в размере 25000 рублей и сумму государственной пошлины в размере 2935,97 рублей. Считают, что отчет ООО «Эксперт-Центр», предоставленный ими составлен более подробно. Заключение судебной экспертизы недостоверно, эксперт полностью не определил размер восстановительного ремонта. Просили исковые требования с учетом уточнений удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО15 ФИО3. и ее представитель по доверенности Кайль ФИО4. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений не признали в полном объеме, считают, что вина ФИО15 ФИО3. в заливе 

<

адрес> не доказана. Представленный истцом отчет об оценке нельзя признать допустимым доказательством по делу, поскольку сумма завышена в несколько раз, кроме того, эксперт ООО «Эксперт-Центр» не смог пояснить каким образом им был определен размер ущерба квартиры. В материалах дела имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ, который подтверждает незначительный ущерб. Просили принять во внимание судебную экспертизу, в которой указана более реальная сумма, причиненного ущерба. Также считают, что истцом не доказан причиненный ей моральный вред. Расходы на оплату услуг представителя считают завышенными. 

Привлеченная определением суда к участию в деле в качестве соответчика ФИО16 ФИО7. в судебное заседание не явилась, предоставила письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия, так как она не является надлежащим ответчиком по делу, а является также потерпевшей стороной. В результате несанкционированной врезки в 

<

адрес> общую систему отопления 

<

адрес>, батарея отопления в угловой комнате 

<

адрес>, принадлежащей ей на праве собственности, в результате аварии затопила зал, приведя в негодность ДВП покрытия на полу, а основная масса воды просочилась этажом ниже, в 

<

адрес>, замочив потолочные обои, обои на стенах зала в квартире ФИО13 ФИО1.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Администрация городского поселения Мирный муниципального района Красноярский Самарской области. Глава городского поселения Мирный м.р. Красноярский Самарской области в судебное заседание не явился, из ранее данных им показаний следует, что 

<

адрес> не является муниципальной собственностью городского поселения Мирный, данная квартира принадлежит на праве собственности ФИО16 ФИО7 

Представитель третьего лица ООО «Мирненское ЖКХ» по доверенности ФИО17 ФИО5 в судебном заседании пояснил, что когда он зашел в 

<

адрес>, принадлежащей ФИО15 ФИО3 то сразу почувствовал, что полы теплые. Под окном на кухне, где должна стоять батарея, стоял гребень, который работал как циркуляционный насос и он отключил его из розетки. Также пояснил, что в результате осмотра они установили, что в 

<

адрес> разорвало батарею и когда они искали причину разморозки батареи, в 

<

адрес> ими было обнаружено несанкционированное вмешательство в систему отопления.

Представитель третьего лица ООО «Мирненское ЖКХ» по доверенности ФИО18 ФИО3. в судебном заседании пояснила, что акт о повреждениях от ДД.ММ.ГГГГ составляла она, повреждения появились в результате затопления. В акте она описала то, что было повреждено от залива. Осмотр 

<

адрес> она проводила ДД.ММ.ГГГГ, акт был подписан матерью ФИО13 ФИО1. В момент аварии, ночью они вызвали слесарей, чтобы выявить причину аварии, они начали постепенно закрывать отопление по 

<

адрес> до 

<

адрес>, сначала попали в 

<

адрес>, в которой были разорваны батареи, разморожены. В 

<

адрес> было то же самое. 

Представитель третьего лица МУП «Мирненское ЖКХ» в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО19 ФИО8. показал, что работает слесарем-сантехником в ООО «Мирненское ЖКХ». ДД.ММ.ГГГГ к ним поступила заявка о том, что имеется утечка, определили, что утечка в 

<

адрес> он начал обходить все квартиры. В то время мало кто находился дома, он не попал в 

<

адрес>. Потом они нашли ключи от 

<

адрес>, когда вошли в нее там стоял пар, в комнате были разорваны батареи. В 

<

адрес> дверь не открывали, говорили, что у них все хорошо, потом оказалось, что у них тоже разморожена батарея.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО20 ФИО9. показала, что является матерью истицы - ФИО13 ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ она последний раз перед заливом была в 

<

адрес>. Они планировали сдавать эту квартиру в аренду, уже нашли желающего. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21-00 до 22-00 ей позвонили по телефону и сообщили, что в 

<

адрес> авария. Она ответила, что в 

<

адрес> у них живут родственники и ключи находятся у них. Она позвонила родственнице и предупредила ее, что приедут за ключами. ДД.ММ.ГГГГ она с дочерью и зятем приехали в 

<

адрес>. На следующий день она пошла в ЖКХ, поскольку ей нужно было установить новые батареи. Также пояснила, что когда она попала в квартиру, увидела, что в комнате стояла вода, затопило маленькую комнату, которая расположена через зал. Вода текла по стенам сверху, были разводы, откосы отпарились, на полу была вода, которая текла из батарей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО21 ФИО10 показала, что является жительницей 

<

адрес>. Очевидцем залива 

<

адрес> не является.

Допрошенный в судебном заседании оценщик ФИО22 ФИО6 показал, что им лично был осуществлен осмотр 

<

адрес>, составлен акт осмотра и дана характеристика объемов пострадавших помещений. Им были сделаны выводы по фактическим повреждениям. Со слов заказчика ему известно о том, что последний раз ремонт в квартире проводился в 2012 году. Стоимость материалов была рассчитана на основании цен в трех магазинах, сумма ущерба рассчитана с учетом износа материалов.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО23 ФИО6. показал, что для ответа на поставленные перед ним вопросы им было проведено обследование жилого 

<

адрес>. В квартирах № и №, в крайних комнатах, произошла разгермитизация радиаторов отопления. В 

<

адрес> имеются признаки недостаточного уровня жидкости, что свидетельствует о недостатке уровня воды в батареях. Было установлено, что причиной залива 

<

адрес> явилась разгермитизация батарей, вследствие установки электронасоса в 

<

адрес>. Разморозка батарей произошла по причине нарушения циркуляции воды в батареях. На основании проведенного осмотра, имеющихся повреждений в комнате была составлена смета и с учетом износа определена сумма ущерба. Также пояснил, что физический износ ремонта в квартире составляет около 70 %.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО24 ФИО11. показала, что является снохой бывшей хозяйки квартиры и у нее имеются ключи от данной квартиры. В декабре 2016 года, поздно вечером, с ней связались сотрудники ЖКХ. Когда они открыли 

<

адрес>, с потолка во всех комнатах все текло, в квартире стоял пар. На потолках были водяные пузыри. Также пояснили, что около 4 лет назад в квартире был сделан ремонт, ремонт делали своими силами, стены и потолки были оклеены обоями.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО23 ФИО12. показала, что является соседкой ФИО15. В декабре 2016 года они с мужем были дома, смотрели телевизор и услышали шум в батареях. Она потрогала батареи, они были холодные. После этого она позвонила в ЖКХ и сказала, что у них в доме холодные батареи. Через некоторое время во дворе дома они увидели слесарей, которые искали порыв. Они вошли в 

<

адрес>, в дальней комнате батарея была разморожена и из нее сочилась вода. Затем они вошли в 

<

адрес>, на потолке были капли воды, в дальней комнате - спальне на полу была грязная вода со ржавчиной из батареи. В зале воды не было. Стены были в нормальном состоянии.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, экспертов, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО13 ФИО1. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО13 ФИО1является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, о чем в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (л.д.64).

Управление общим имуществом указанного многоквартирного дома осуществляет ООО "Мирненское ЖКХ» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 152-164).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие 

<

адрес>, принадлежащей истцу через расположенную выше 

<

адрес>, принадлежащую ФИО16 ФИО7., из-за несанкционированного вмешательства в систему отопления жильцами 

<

адрес>, в результате чего истцу причинен материальный ущерб.

С целью выяснения причин аварии по заливу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представителем собственника 

<

адрес>, мастером по жилищному фонду ФИО17 ФИО5. и помощником директора ФИО18 ФИО3. проведено обследование 

<

адрес>.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, при обследовании квартиры по адресу: 

<

адрес> установлено, что в большой комнате (зале) потолок (обои бумажные светлые и цветные) по всей поверхности потолка отслоение, площадь поверхности - 17,1 кв.м. Маленькая комната: полы (ДВП, линолеум) в грязных разводах, старые - причину повреждений установить невозможно. В маленькой комнате произведена замена радиаторов отопления (так как предыдущие были повреждены). Причиной затопления и повреждения оборудования отопления послужило несанкционированное вмешательство в систему отопления жильцами 

<

адрес>.

Собственником 

<

адрес> является ФИО15 ФИО3, что подтверждено выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87-88а).

В обоснование размера ущерба ФИО13 ФИО1 представлен расчет об оценке стоимости восстановительного ремонта жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> учетом физического износа материалов составляет 78519,00 руб. (л.д. 7-58).

За производство отчета об оценке истцом оплачено 7175 руб., что подтверждено договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией.

В ходе судебного разбирательства стороны по делу ходатайствовала о назначении судебной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ЧУ «Агентство экспертных исследований», по заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ установлено:

1. Причиной разморозки батарей отопления в квартирах № и № является несанкционированное вмешательство в систему отопления с оборудованием теплых полов и установкой насоса в 

<

адрес> жилого 

<

адрес> повлекшее за собой снижение давления в подающем трубопроводе системы отопления и, как следствие, нарушение циркуляции теплоносителя в квартирах № и №.

2. Отсутствие стекол на окнах в 

<

адрес> не является причиной разморозки системы отопления в квартирах № и № жилого 

<

адрес>.

3. Повреждений радиатора отопления в спальной комнате 

<

адрес> жилого 

<

адрес> повлекшее за собой разгермитизацию системы отопления не выявлено.

4. С учетом физического износа элементов отделки 

<

адрес> жилого дома, рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения по состоянию на декабрь 2016 года составляет 10627,23 руб.

Таким образом, суду представлено два письменных доказательства, подтверждающих рыночную стоимость объекта (квартиры) и имеющих значительную разницу.

Учитывая то, что при составлении отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ оценщик ФИО22 ФИО6. не предупреждался судом об уголовной ответственности, кроме того в стоимость восстановительного ремонта включены повреждения, которые не были указаны в акте от ДД.ММ.ГГГГ, а также их наличие не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд не может взять за основу рыночную стоимость квартиры, определенной данным отчетом.

Суд, с учетом принципа достоверности, относимости и допустимости, принимает в качестве доказательства причины разморозки батарей отопления в квартирах № и № и рыночной стоимости восстановительного ремонта помещения экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ЧУ «Агенство экспертных исследований» поскольку оно является мотивированным, полным, всесторонним, данным в соответствии с законом, содержит все необходимые анализы расчетов.

Экспертом изучены и оценены все представленные доказательства, правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчик и его представитель исковые требования не признали в полном объеме, указали, что не доказана вина ФИО15 ФИО3. в залитии 

<

адрес>. 

Однако, доказательств, подтверждающих иные причины залива квартиры истца, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу, установленному ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии вины ФИО15 ФИО3 в причинении имущественного вреда ФИО13 ФИО1., поскольку причиной залива принадлежащего истцу помещения являются действия ответчика, допустившего несанкционированное вмешательство в систему отопления с оборудованием теплых полов и установкой насоса в 

<

адрес> жилого 

<

адрес> повлекшее за собой снижение давления в подающем трубопроводе системы отопления и, как следствие, нарушение циркуляции теплоносителя в квартирах № и № и о необходимости взыскании с нее суммы восстановительного ремонта в размере 10627,23 рублей и 18066,00 рублей (11066 рублей - стоимость расходного материала по замене радиаторов, 7000 рублей - стоимость работ по замене радиаторов). 

В удовлетворении требований ФИО13 ФИО1 о взыскании расходов за оценку в размере 7175 рублей, суд считает целесообразным отказать, поскольку данная оценка не была взята судом за основу.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Несение истцом расходов на представителя в размере 25000 рублей подтверждено квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей. 

Определяя к взысканию с ФИО15 ФИО3 денежную сумму, суд учитывает сложность дела, объем оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний с участием представителя истца ФИО13 ФИО1 - ФИО14 ФИО2. При таких обстоятельствах, требованиям разумности и справедливости по настоящему спору соответствует сумма в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из обстоятельств дела следует, что истцу ФИО13 ФИО1 был причинен имущественный вред вследствие несанкционированного вмешательства в систему отопления ответчиком.

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что здоровью истца и ее личным неимущественным правам действиями (бездействием) ответчиков был причинен вред, представлено не было. Таким образом, суд считает, что законных оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 1060,80 рублей.

Учитывая то, что вина ответчика ФИО16 ФИО7 в причинении ущерба квартире истца не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд считает, что в удовлетворении требований к ФИО16 ФИО7. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 209, 210, 1064 ГК РФ, ст.ст.98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования с учетом уточнения ФИО13 ФИО1 к ФИО15 ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать сФИО15 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, п.г.тМирный, 

<

адрес>, в пользу ФИО13 ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере 28693 рубля 23 коп.

Взыскать с ФИО15 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, п.г.тМирный, 

<

адрес>, в пользу ФИО13 ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1060,80 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

В удовлетворении требований ФИО13 ФИО1 к ФИО16 ФИО7 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.А. Ключникова