ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Калининград 14 сентября 2023 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.С.,

при секретаря судебного заседания Вавиловой М.Р.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Московского района г. Калининграда Брянкина Д.А. и ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Шмыревой А.А.,

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению гражданина РФ

ФИО2, данные о личности

.

.

. 

.

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, в период времени с 18:00 часов до 18:10 часов 28 ноября 2022 года, находясь на остановке общественного транспорта «Южный парк», расположенной напротив дома 85-89 по пр-ту ФИО5 в г. Калининграде, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедил ранее ему незнакомую Потерпевший №1 передать ему принадлежащий последней мобильный телефон «Redmi9A» (M2006C3LG), с целью его хищения, сообщив при этом последней заведомо ложную информацию о необходимости осуществить телефонный звонок.

После чего Потерпевший №1, находясь в вышеуказанный период времени, в указанном месте, неосведомлённая о преступных намерениях ФИО2, передала ему в руки для осуществления телефонного звонка, принадлежащий ей мобильный телефон «Redmi9A» (M2006C3LG), стоимостью 5000 рублей, с которым ФИО2, осознавая, что его действия носят очевидный для Потерпевший №1 характер, открыто похитил его, убежав с ним, тем самым скрывшись с места совершения преступления. Похищенным имуществом ФИО2 распорядиться по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 5000 рублей.

Кроме того, ФИО2, находясь в период времени с 16:17 часов до 16:27 часов ДД.ММ.ГГГГ, в помещении магазина «МТС», принадлежащего АО «РТК», расположенного по адресу: 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, убедил продавца указанного магазина ФИО14 передать ему для осмотра мобильный телефон марки «IPHONE 13 Midnight 128GB-RUS», стоимостью 

<

***> рублей, принадлежащий АО «РТК», с целью его хищения, сообщив при этом последнему заведомо ложную информацию о желании его приобрести.

После чего, ФИО2, находясь в вышеуказанный период времени, в указанном месте, реализуя задуманное, удерживая в своих руках мобильный телефон «IPHONE 13 Midnight 128GB-RUS», стоимостью 

<

***> рублей, принадлежащий АО «РТК», осознавая, что его действия носят очевидный для ФИО14 характер, открыто похитил его, убежав из помещения магазина. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями АО «РТК» материальный ущерб в размере 

<

***> рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью признал себя виновным в совершении преступления в отношении хищения мобильного телефона из салона связи, дал показания в соответствии с приведенными выше обстоятельствами. В содеянном раскаивается. По эпизоду хищения телефона у потерпевшей Потерпевший №1 частично признал свою вину. Не оспаривая факт хищения в приведенные дату, время и месте, указывает на то, что похитил телефон путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшей, которая передала ему телефон после его просьбы о необходимости осуществления звонка брату, с которым он зашел за угол дома и скрылся с места преступления. Утверждает, что потерпевшая ему не кричала, требований о возврате телефона не высказывала, ввиду чего его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО2 по эпизоду хищения телефона в салоне связи и вопреки частичного признания вины по эпизоду с потерпевшей Потерпевший №1, его виновность в совершенных преступлениях подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Вина по преступлению в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что 28 ноября 2022 года около 18.00 часов она вышла от своего знакомого ФИО12, где также находился ФИО2 и направилась на остановку, Владимир пошел вслед за ней, чтобы проводить. Прибыв на остановку, расположенную адресу пр. ФИО5, 85-89 г. Калининграда, достала свой телефон «Редми 9А», чтобы проверить в приложении длительность ожидания автобуса, в этот момент ФИО2 попросил у нее телефон, с целью позвонить. Передав ему телефон, он сразу стал от нее отдаляться, вслед ему она стала кричать и требовать вернуть телефон, однако он не оборачиваясь перебежал через проезжую часть дороги и скрылся. Поскольку движение было оживленным, и она находилась в алкогольном опьянении, не имела возможности догнать его. В результате хищения ей причинен ущерб в размере 5000 рублей, с оценкой эксперта согласна. 

Согласно протоколу предъявления лица для опознания, 30 января 2023 года потерпевшая Потерпевший №1 опознала ФИО2, как лицо, которое похитило у нее 28 ноября 2022 года мобильный телефон. (том 1 л.д. 41-44)

Согласно заключению эксперта от 25 января 2023 года рыночная стоимость мобильного телефона «Redmi» модели «9А» (М 2006С3LG), с учетом износа, составляет 5000 рублей. (том 1, л.д. 63-64)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28 ноября 2022 года с участием Потерпевший №1 произведен осмотр участка местности в районе автобусной остановки «Южный парк», расположенной напротив д.85-89 пр. ФИО5 в г. Калининграде, где со слов потерпевшей у нее было открыто похищено имущество мужчиной по имени Владимир. (том 1, л.д. 10-14)

Из показаний свидетелей ФИО12 и ФИО13 следует, что показал, что 28 ноября 2022 года они распивали спиртное вместе со знакомым Владимиром. Около 15.30 часов к ним в гости приехала ранее знакомая Потерпевший №1, которая в районе 18.00 часов ушла домой. До остановки ее ушел провожать ФИО4, который больше не возвращался. Спустя примерно 20 минут пытались позвонить Наталье, но ее телефон был отключен. (том 1 л.д. 28, л.д. 242)

Согласно протоколу выемки от 18 декабря 2022 года у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты: коробка от мобильного телефона «Редми 9А», кассовый чек на сумму 12998 рублей, свидетельствующие о принадлежности ей похищенного телефона. (том 1 л.д. 26-27)

Вина по преступлению в отношении имущества АО «РТК» подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО17 - территориальный руководитель службы безопасности АО «Русская Телефонная Компания» показал, что 22 декабря 2022 года, около 16:30 часов ему поступил звонок от продавца ФИО14, находящегося в этот день на смене в салоне связи и «МТС» по адресу: 

<

...> «б». В ходе разговора тот сообщил, что один покупатель во время демонстрации телефона «IPHONE 13 MIDNIGHT», имей №, закупочной стоимостью 

<

***> рублей, схватил его и убежал, не расплатившись. Просмотрев видеозапись с камер наблюдения, установил, что в 16:15 часов, в помещение магазина зашел мужчина около 30 лет, худощавого телосложения, ростом около 190 см., с европейским типом лица. Он был одет в черную куртку с эмблемой «Адидас», расположенной с левой стороны, также с тремя светоотражающими полосками белого цвета на спине, черные штаны, черные кроссовки с белыми линиями, светло-серую шапку. После общения у стойки с продавцом, который демонстрировал ему два телефона, взяв один из них, выбежал из салона. В результате хищения АО «РТК» причинен материальный ущерб в сумме 58 990 рублей. (том 1, л.д. 119-121)

Свидетель ФИО14 – продавец-консультант салона сотовой связи «МТС» дал показания, аналогичные по содержанию с представителем потерпевшего ФИО17 Также сообщил, что после хищения пытался догнать грабителя, но не смог, после чего позвонил начальнику службы безопасности. (том 1 л.д. 139) 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22 декабря 2022 года, произведен осмотр помещения магазина «МТС», расположенного по адресу: 

<

...>, с участием ФИО14, который рассказал об обстоятельствах хищения телефона, принадлежащего АО «РТК», неизвестным мужчиной при вышеописанных обстоятельствах. В ходе осмотра были изъяты следы пальцев рук, перекопированные на отрезки дактилоскопической пленки (том 1, л.д.74-78), которые согласно заключению эксперта № от 22 декабря 2022 года, пригодны для идентификации личности. (том 1 л.д. 85-88)

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от 30 января 2023 года у подозреваемого ФИО2 получены образцы следов пальцев рук на дактилокарту. (том 1, л.д. 200), которые согласно заключению эксперта № 193 от 24 апреля 2023 года, идентичны следам, изъятым с места преступления, равно – принадлежат ФИО2 (том 1, л.д. 205-216)

Согласно протоколу выемки, 30 декабря 2022 года у потерпевшего ФИО17 изъяты: инвентаризационная опись № Н843000073 от 23 декабря 2022 года, товарная накладная № 3988074520 от 18 декабря 2021 года, справка о сумме ущерба, согласно которым сумма похищенного телефона равна 

<

***> рублей. Также изъят диск с записью с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении салоны связи «МТС» по ул. У. Громовой, 13 «б» г. Калининграда. (том 1, л.д. 125-129)

Согласно протоколу осмотра предметов от 30 января 2023 года, с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника произведён осмотр изъятого СD-диска, в ходе которого он пояснил, что на видеозаписи изображен он в момент хищения 22 декабря 2022 года с 16:17 часов до 16:27 часов, в магазине «МТС», расположенном адресу: 

<

...> б, мобильного телефона «Айфон». (том 1, л.д. 156-160)

Анализируя вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Вопреки доводам подсудимого о несогласии с квалификацией его действий по эпизоду с потерпевшей Потерпевший №1, судом установлено, что хищение телефона осужденным совершалось в присутствии потерпевшей, открыто. ФИО2 понимал, что его действия были очевидны для Потерпевший №1, которая стала выкрикивать требования о возврате телефона. Однако он проигнорировал ее требования, продолжив свои преступные действия по удержанию похищенного, с которым с места преступления скрылся через оживленный участок дороги, препятствуя тем самым потерпевшей его догнать. Довод о том, что он набирал номер телефона брата и скрылся ввиду этого за углом дома, показаниями потерпевшей и материалами дела не подтвержден.

То обстоятельство, что первоначально телефон Потерпевший №1 передала ФИО2 добровольно, не может служить основанием для квалификации действий последнего как грабеж, поскольку последующее удержание и хищение имущества потерпевшей происходило уже открыто. Он сознавал, что Потерпевший №1 понимает противоправный характер его действий.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 в период времени с 18:00 часов до 18:10 часов 28 ноября 2022 года, находясь на автобусной остановке «Южный парк» напротив дома №85-89 пр-т ФИО5 в г. Калининграде, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил у Потерпевший №1 принадлежащий ей телефон «Redmi 9А», чем причинил ей материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

Также судом установлено, что ФИО2, находясь в период времени с 16:17 часов до 16:27 часов 22 декабря 2022 года, в магазине «МТС», расположенном по адресу 

<

...> «а», умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил мобильный телефон «IPHONE 13 Midnight 128GB-RUS», стоимостью 

<

***> рублей, принадлежащий АО «РТК», чем причинил ему материальный ущерб на указанную сумму.

С учетом изложенного, действия ФИО2 по каждому эпизоду суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому эпизоду: полное признание им своей вины на стадии предварительного следствия, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания и на иждивении двоих малолетних детей. Кроме того, по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №1 суд признает частичное признание вины в ходе судебного разбирательства и принесение ей извинений. По эпизоду хищения в салоне сотовой связи суд признает полное признание вины в ходе судебного разбирательства.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающих наказания обстоятельств дачи ФИО2 явок с повинной (т. 1 л.д. 37, т. 1 л.д. 144), поскольку они были даны им после его задержания. Также суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования расследованию преступлений, поскольку им не сообщалось новых сведений, ранее неизвестных органу предварительного расследования.

К обстоятельству, отягчающему наказание ФИО2 по каждому эпизоду, суд относит наличие в его действиях рецидива преступлений, образуемого по приговорам от 2, 22 февраля и 21 апреля 2017 года.

Суд учитывает, что ФИО2 при наличии неснятых и непогашенных судимостях совершено два преступления против собственности, относящихся к категории средней тяжести. Исходя из данных о степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, суд полагает, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, ввиду чего приходит к выводу о том, что справедливым, отвечающим целям и задачам уголовного наказания, будет определение ему наказания в виде лишения свободы по каждому преступлению, с учетом положений ч. 2 ст. 68 и ч. 2 ст. 69 УК РФ. При этом суд полагает справедливым применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Кроме того, после совершения настоящих преступлений ФИО2 был осужден приговором Центрального районного суда г. Калининграда от 21 июня 2023 года, в связи с чем окончательное наказание ему надлежит назначить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать наказание, определен судом в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

В целях исполнения наказания, а также исключения возможности подсудимому скрыться, воспрепятствовав производству по уголовному делу, мера пресечения в виде заключения под стражей изменению не подлежит.

Срок содержания ФИО2 под стражей подлежит зачету в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешая гражданские иски о возмещении материального ущерба Потерпевший №1 в размере 5000 рублей и АО «РТК» в размере 

<

***> рублей, суд, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы. Процессуальные издержки взыскиваются с осуждённого или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. Согласно постановлениям следователя, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, осуществлявших по назначению защиту интересов ФИО2 на предварительном следствии, составили 3120 рублей (1560х2). Кроме того, адвокат Шмырева А.А. осуществляла защиту подсудимого в судебных заседаниях 17 июля, 22 августа и 14 сентября 2023 года (1560Х3=4680 рублей). Итого, сумма издержек, подлежащая взысканию с ФИО2 составляет 7800 рублей (3120+4680).

Подсудимый имеет хроническое заболевание и на иждивении двоих малолетних детей, поэтому суд полагает возможным частично освободить его от их взыскания. 

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч.1 ст. 161 УК РФ, по которым назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 161 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком на 2 года,

- по ч.1 ст. 161 УК РФ (в отношении потерпевшего АО «РТК») в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца,

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным ФИО2 по приговору Центрального районного суда г. Калининграда от 21 июня 2023 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставить без изменения. 

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания период нахождения под стражей в качестве меры пресечения:

по приговору от 21 июня 2023 года с 27 по 30 января 2023 года и с 21 июня 2023 года по 14 августа 2023 года, 

а также по настоящему приговору с 30 января 2023 года и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день заключения под стражу за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Зачесть в срок отбывания наказания:

отбытое наказание в виде лишения свободы по приговору от 21 июня 2023 года с 15 августа 2023 года по 13 сентября 2023 года.

Взыскать с осуждённого ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 5000 рублей. 

Гражданские иски Потерпевший №1 и представителя потерпевшего АО «РТК» ФИО17 о возмещении материального ущерба удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «РТК» 

<

***> (пятьдесят восемь тысяч девятьсот девяносто) рублей.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: 

- коробку из-под телефона «Redmi 9А» с кассовым чеком и детализированный счет ПАО «МТС» - вернуть по принадлежности Потерпевший №1

- инвентаризационную опись № Н843000073 от 23.12.2022, товарную накладную № 3988074520 от 18.12.2021, справку о сумме ущерба, DVD-R диск с видеозаписью камер видеонаблюдения, конверт со следами пальцев рук - хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора на руки. 

Осужденный вправе при обжаловании воспользоваться услугами защитника, определяемого им по соглашению, отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Копия верна:

Председательствующий подпись

. 

.