Решение

 

Именем Российской Федерации 

22 июля 2021 года 

<

адрес>

Магасский районный суд Республики Ингушетия в составе председательствующего судьи Батхиева М.К., 

при секретаре Саговой Х.Т., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2, ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ингушского регионального филиала Акционерного Общества "Россельхозбанк" (далее по тексту –Банк) к ФИО2, ФИО2, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Между Банком между банком и ФИО2 (заемщик-1) и ФИО2 (заемщик-2) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №. В обеспечение исполнения обязательств между Банком и поручителями ФИО4 и ФИО5 были заключены договора поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики обязательств по погашению долга не исполняют, в связи с чем просит истец взыскать задолженность в указанном размере с ответчиков в равных долях.

ФИО6 требования подержал и просил удовлетворить в полном объеме.

ФИО3 просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, принимались меры к их извещению, причины неявки не представлено. Ходатайств об отложении не заявлено.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, исследовав и изучив доказательства установлено следующее.

При заключении договоров займа кредитор и заемщик принимают на себя взаимные обязательства, которые в силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, должны исполняться каждым из них надлежащим образом и в соответствии с условиями сделок.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015г, указал, что при наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из вышеуказанного общего правила распределения обязанностей по доказыванию, обязанность доказать заключение договора займа, возлагается на истца. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2, ФИО2 и Банком признан недействительной сделкой, в связи с чем установлено, что между Банком и ФИО2, ФИО2 не заключался.

Согласно ч.1 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Положениями ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Договор поручительства является производным от кредитного договора (основного обязательства) и непосредственно связан именно с ним, и его прекращение(ввиду установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о его недействительности в силу ничтожности) влечет недействительность и производного обязательства.

Указанное обстоятельство исключает обоснованность исковых требований, поскольку Банк с ФИО2 и ФИО2 кредитный договор не заключали, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истца следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, 

решил:

В удовлетворении искового заявления Ингушского регионального филиала Акционерного Общества "Россельхозбанк" к ФИО2, ФИО2, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Копия верна: Судья

Решение03.08.2021