№2-243/2018 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 мая 2018 года г. Шагонар 

Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Ооржака О.В.,

при секретаре Иргит Ч.Р.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, в обоснование указывая на то, что между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – Банк, Кредитор) и ФИО1 (далее – Ответчик, Заемщик) 14 июня 2012 года был заключен Кредитный договор № (далее – Договор). Во исполнение п. 1.1. Договора кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 350 000,00 рублей под 21,90 процентов годовых на срок по 14 июня 2019 года. Заемщик обязался возвратить Кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях договора. В соответствии с п.3.1.-3.2. Договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в те же сроки и одновременно с погашением кредита. В соответствии с п.3.5. Договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится безакцептным списанием со счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору). Несмотря на принятые Заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных Договором. В связи несвоевременным внесением платежей по договору, была осуществлена реструктуризация задолженности, в связи с этим 07 апреля 2015 года было заключено дополнительное соглашение к договору и составлен график платежей. Однако платежи в счет погашения задолженности также не поступали. Согласно п.3.3. Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В соответствии с Дополнительным соглашением в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства Заемщик предоставил Кредитору поручительство ФИО2 (далее – Поручитель). В силу п. 1.1 Договора поручительства Поручитель взял на себя обязательства отвечать перед Кредитором за исполнение Ответчиком всех обязательств по Договору. Согласно п. 1.2 Договора поручительства Поручитель ознакомлен со всеми условиями Договора и согласен отвечать за исполнение Заемщиком его обязательства полностью, в том числе по указанным выше условиям Договора. Согласно с п.п. 2.1, 2.2 Договора поручительства Поручитель несет солидарную ответственность перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий Договора в том же объеме как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по Договору Заемщиком. В соответствии с п.4.2.3. Договора истец направил Заемщику и Поручителю требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. В настоящее время задолженность не погашена. По состоянию на 04 апреля 2018 года размер задолженности по Договору составляет 192 779,05 рублей. Просит солидарно взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору № от 14 июня 2012 года в размере 192 779,05 рублей и государственную пошлину в размере 5 055,58 рублей.

Истец просил о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В судебном заедании ответчик ФИО1 с исковым заявлением согласилась частично, факт заключения кредитного договора и наличие задолженности по кредиту не оспаривала, просила уменьшить размер неустойки, поскольку находится в трудном материальном положении, ранее частично погасила задолженность в сумме 80 000 рублей.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона… Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с абз.1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом по делу установлено, что 14 июня 2012 года между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 350 000 рублей под 21,90 процентов годовых на срок по 14 июня 2019 года.

В соответствии с п.3.1.-3.2. Договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в те же сроки и одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п.3.5. Договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится безакцептным списанием со счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору).

Согласно п.3.3. Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно ст.ст. 322, 323 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, причём как полностью, так и в части долга.

В силу статьи 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

07 апреля 2015 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен договор поручительства №.

Согласно договору поручительства № от 07 апреля 2015 года следует, что поручитель ФИО2 обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком – ФИО1 всех обязательств по кредитному договору № от 14 июня 2012 года, с учетом всех заключенных к нему дополнительных соглашений.

Согласно п. 1.2 Договора поручительства Поручитель ознакомлен со всеми условиями Договора и согласен отвечать за исполнение Заемщиком его обязательства полностью, в том числе по указанным выше условиям Договора.

Согласно с п.п. 2.1, 2.2 Договора поручительства Поручитель несет солидарную ответственность перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий Договора в том же объеме как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по Договору Заемщиком.

Таким образом, поручитель ФИО2 перед кредитором несет ответственность солидарно в полном объеме за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору № от 14 июня 2012 года.

В соответствии с п.2.3 Договора поручительства, поручитель согласен на право Кредитора потребовать как от заемщика, так и поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, по кредитному договору.

В соответствии с п. 4.2.3. Договора истец направил Заемщику и Поручителю требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Согласно расчету задолженности по договору от 14 июня 2012 года, заключенному с ФИО1 по состоянию на 04 апреля 2018 года следует, что платежи своевременно не вносились и вносились не в полном объеме, последний платеж внесен 20 декабря 2017 года. Таким образом, ответчиком допущен односторонний отказ от исполнения обязательств, что в силу ст. 309 ГК РФ, и договора не допустимо, поэтому требование истца о взыскании всей суммы кредита основано на законе и договоре, поэтому подлежит удовлетворению.

На 04 апреля 2018 года ссудная задолженность ответчика по кредитному договору 130 280,55 рублей, задолженность по процентам за кредит не имеется.

Между тем, на день рассмотрения дела задолженность по кредиту не погашена, судом установлено, что ответчиками обязательства по ежемесячному погашению кредитов и процентов нарушались, платежи своевременно, в предусмотренный кредитными договорами сроки, не вносились, в связи с чем, образовались суммы по просроченной задолженности, то есть, ответчики надлежащим образом не выполняют условия кредитного договора по погашению кредита и уплате процентов, поэтому, в этой связи, истец имеет право в силу приведенных выше норма закона и договора требовать досрочного возврата всех сумм кредитов вместе с процентами.

Возражения по расчету, а также доказательства имущественного положения ответчиками не представлены, поэтому данная сумма и подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

Поскольку ответчики ненадлежащим образом исполняли условия кредитного договора по возврату суммы задолженности, в результате чего образовалась ссудная задолженность в указанном выше размере, то есть 130 280,55 рублей подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками не представлено доказательств погашения долга по кредитному договору в полном объеме, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков суммы образовавшейся ссудной задолженности, правомерны и подлежат удовлетворению. 

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки проверен судом, признан математически верным, соответствующим условиям кредитного договора. 

Вместе с тем, при рассмотрении требования истца о взыскании с ответчиков штрафных процентов и возражений ответчика о взыскании неустойки, суд исходит из следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право снизить размер неустойки, как законной, так и договорной, если ее размер действительно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. При этом, суду предоставлено право по собственной инициативе проверить адекватность размера неустойки при вынесении решения о ее взыскании и в случае необходимости снижать ее размер до признанного судом разумного предела.

Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности, а также это правило направлено на защиту второй стороны договора.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки и принимая во внимание возражения ответчика, судом учитываются конкретные обстоятельства дела: соотношение суммы неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника, частичное погашение задолженности.

Судом установлено, что требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки ПАО «Сбербанк России» направил в адрес ответчиков 21 февраля 2017 года, при этом ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком началось с 15 сентября 2014 года.

При указанных обстоятельствах суд считает, что банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по предоставленному 14 июня 2012 года кредиту, с 15 сентября 2014 года имела место просрочка платежей и только 21 февраля 2017 года банк направил уведомление ответчикам о необходимости погашения задолженности, а в суд обратился только 25 апреля 2018 года, и до этого момента никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал.

Суд признает заслуживающими внимание доводы ответчика о том, что невозможность погашения кредитной задолженности была вызвана трудным материальным положением, 

<

данные изъяты>, и незначительным размером заработной платы.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из соразмерности последствий нарушения обязательств ответчиками, конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки на просроченные проценты до 6 000 рублей, неустойки на просроченную ссудную задолженность до 6 000 рублей.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из следующего. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Судом установлено, что истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 5 055,58 рублей, что подтверждено платежными поручениями от 06 и 24 апреля 2018 года №№. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчикам пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Суд считает подлежащим взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно 142 280,55 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 731,27 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору в размере 142 280,55 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 731,27 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва путем подачи апелляционной жалобы через Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Ооржак