Судья Логушин В.А. Дело № 22-2489/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 24 декабря 2020 года 

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова А.А.,

с участием прокурора Смирновой Т.А.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Тихомировой М.А.,

при секретаре Семеновой О.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Бологовского городского суда Тверской области от 21 сентября 2020 года, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и адвоката Тихомировой М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Смирновой Т.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговором Фировского районного суда Тверской области от 19 апреля 2018 года, с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 04 июня 2018 года, постановлением Бологовского городского суда Тверской области от 08 июня 2020 года, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Пеновского районного суда Тверской области от 17 января 2018 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 5 месяцев.

Дата начала срока отбывания наказания 19 апреля 2018 года.

Дата окончания срока отбывания наказания 14 ноября 2021 года. 

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по Тверской области, и начальник указанного учреждения ФИО6 обратились в Бологовский городской суд Тверской области, соответственно, с ходатайством и представлением об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания, по результатам рассмотрения которого постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного решения, в котором суд не оценил характер и тяжесть допущенных им нарушений режима содержания, свидетельствующих, по мнению суда, о невозможности применения к нему условно-досрочного освобождения, сославшись на общие нормы Уголовного закона, без раскрытия порядка их применения, нарушив, тем самым, разъяснения Верховного Суда РФ, приведенные в Пленуме от 21 апреля 2009 года № 8. 

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таковых нарушений закона по делу не допущено.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ при рассмотрении ходатайства и представления об условно-досрочном освобождении исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за время отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о необходимости полного отбывания ФИО1 назначенного судом наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, при этом убедительно мотивировал принятое решение.

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения осужденного является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вывод суда, не усмотревшего достаточных данных, подтверждающих, что осужденный ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, основан на представленных материалах и, в частности, как видно из протокола судебного заседания, исследованных судом характере и тяжести допущенных им нарушений режима содержания, на чем акцентируется внимание в жалобе.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции правомерно указал в обжалуемом постановлении на то, что ФИО1, хотя и отбыл установленный срок, при котором может быть решен вопрос об УДО, характеризуется положительно, однако это не может свидетельствовать о достижении целей наказания, ранее на него, а именно 07 ноября 2018 года, 07 августа 2019 года, 06 сентября 2019 года были наложены 3 взыскания за нарушения формы одежды, и проведены 2 профилактические беседы, последняя 11 февраля 2020 года, за неопрятный внешний вид и нарушения формы одежды.

При этом необходимо отметить, что положительный отзыв администрации ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН относительно замены осужденному наказания, перевод на облегченные условия отбывания наказания, не является определяющим для суда, а принимается во внимание в совокупности с иными заслуживающими внимание обстоятельствами.

Суд вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания обстоятельства, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации исправительного учреждения. 

Независимо от того, наложено ли на осужденного взыскание или с ним проведена профилактическая беседа, это является нарушением режима содержания.

Совокупность этих обстоятельств не позволила суду первой инстанции прийти к выводу о том, что осужденный ФИО1 утратил свою общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции находит ходатайство осужденного и представление начальника ФКУ 

<

данные изъяты> об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания за совершение, в том числе, тяжких преступлений - преждевременным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Бологовского городского суда Тверской области от 21 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Власов