Дело № 12-17/2020

РЕШЕНИЕ

27 мая 2020 года. 

г.Похвистнево Самарской области. 

судья Похвистневского районного суда самарской области Плигузов В.В., 

с участием Главного специалиста – эксперта территориального отдела в г.Отрадном Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области ФИО1, 

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>, проживающей в 

<

адрес>, 

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г.Отрадном ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

Упомянутым Постановлением индивидуальный предприниматель ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.14.43 ч.2 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей. Должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов в магазине по адресу 

<

адрес>, допущено нарушение требований технических регламентов, создающих угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан: в реализации находились продукты питания с истекшим сроком годности – рулет куриный домашний массой 1,622 кг, работники магазина ФИО2 и ФИО4 не прошли обязательный периодический медицинский осмотр. 

На это постановление ФИО2 подала жалобу, в которой просит отменить упомянутое. Суть жалобы сводится к тому, что проверка проведена с нарушением ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», была проведена внеплановая проверка ее торговой точки без согласования с прокуратурой.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала и пояснила, что она содержала отдел по продаже мясной продукции на 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она уехала в 

<

адрес>, она попросила свою сестру ФИО6 поторговать в магазине. ФИО7 позвонила и сообщила, что в отделе проводится проверка Роспотребнадзора. Она приехала, сотрудник Роспотребнадзора показала удостоверение, больше никаких документов не предъявили. Она не стала препятствовать проверке. В ходе проверки было выявлено, что у нее (Окуневой) и ФИО5 истекли сроки прохождения медосмотра, куриный рулет находился на реализации с просроченным сроком, говяжий язык, который был не маркирован, и на который не было сертификата. 

В судебном заседании главный специалист – эксперт территориального отдела в г.Отрадном Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области ФИО1 с доводами жалобы не согласилась и пояснила, что действующее законодательство не требует согласования с прокуратурой проведение внеплановых выездных проверок при осуществлении контроля в области безопасности пищевых продуктов, а также уведомление предпринимателей о проведении таких проверок. 

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Согласно ст.1 ч.4 п. 35 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 01.04.2020) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении государственного контроля (надзора) в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов.

В соответствии со ст.13 ч.2 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ (ред. от 01.03.2020) "О качестве и безопасности пищевых продуктов" при организации и проведении мероприятий по государственному надзору в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий предварительное уведомление юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность, связанную с обращением пищевых продуктов, материалов и изделий, и (или) оказание услуг общественного питания, о начале проведения внеплановой выездной проверки не требуется.

В соответствии со ст. 10 ч.2 п.3 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 01.04.2020) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" одним из оснований для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

15.08.2017 г. Президентом Российской Федерации утвержден перечень поручений по итогам совещания с членами правительства РФ от 28.07.2017 (№ Пр-1603)

В соответствии с п. 6 данного поручения, Роспотребнадзору совместно с Генеральной прокуратурой РФ поручено обеспечить проведение проверок организаций торговли и общественного питания, в том числе реализующих свою продукцию на ярмарках выходного дня и объектах придорожного сервиса, в целях выявления и пресечения фактов реализации, мясной продукции без документов, подтверждающих ее происхождение, качество и безопасность.18.08.2017 руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия, в целях исполнения поручения Президента РФ от 15.08.2017 №Пр-1603 издан приказ № 672 «О проведении проверок организаций торговли и общественного питания», в соответствии с которыми территориальным органам Роспотребнадзора надлежит организовать проведение указанных проверок. Таким образом, правовые основания для проведения внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя имелись. Распоряжением начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г.Отрадном ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ была назначена внеплановая проверка индивидуального предпринимателя ФИО2, место нахождения – 

<

адрес>. Проверка назначена во исполнении приказов Роспотребнадзора от 18.08.2017 г. № 672 «О проведении проверок организаций торговли и общественного питания», и от 18.12.2018 г. № 1022 «О проведении в 2019 году внеплановых проверок в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по хранению, производству и реализации свинины, мяса птицы и продуктов их переработки». Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая выездная проверка индивидуального предпринимателя ФИО2 по адресу 

<

адрес>, в ходе которой было выявлены нарушения: факт хранения и использования мясной продукции в количестве одной партии массой 2,044 кг, которая не сопровождалась информацией о дате изготовления и сроке годности, в реализации находились продукты питания с истекшим сроком годности – рулет куриный домашний массой 1,622 кг, работники магазина ФИО2 и ФИО4 не прошли обязательный периодический медицинский осмотр. Это является нарушениями п. 4.1 ст. 4 Т ТС 022/2011 от 09.12.2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», ст. 15 ФЗ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст. 3, ст. 5 Федерального Закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», а также п. 7, п. 12 ст. 17 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (ред. от 10.06.2014) "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (вместе с "ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции»), п. 3 ст. 5 Решение Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (ред. от 10.06.2014) о принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции (вместе с "ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза О безопасно пищевой продукции"), п. 4.1 ст. 4 Т ТС 022/2011 от 09.12.2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», ст. 15 ФЗ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; п.10. ст.17 Решение Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (ред. от 10.06.2014) "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (вместе с "ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза О безопасности пищевой продукции".Факты наличия этих нарушений не оспариваются ФИО2 ни в жалобе, ни в судебном заседании. Вопреки доводам жалобы положения статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 01.04.2020) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не содержат требования о согласовании контролирующим органом с органами прокуратуры внеплановых выездных проверок. Поэтому при изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что процедура проведения внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя ФИО2 нарушена не была. Статьей 14.43 ч.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов, создавшее угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, что влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей. Поэтому ФИО2 правильно привлечена к административной ответственности, наказание ей назначено в пределах санкции ст.14.43 ч.1 КоАП РФ. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы, отмены либо изменения постановления о назначении административного наказания, суд не усматривает. Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ суд РЕШИЛ: Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г.Отрадном ФИО3, которым индивидуальный предприниматель ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст.14.43 ч.2 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд в течение 10 суток со дня получения сторонами копии решения. 

Судья В.В.Плигузов.