Дело № 2 – 765/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Вязьма Смоленской области 17 сентября 2018 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего, судьи Петухова Д.В.,

при секретаре Поморцевой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование заявленных требований Банк ВТБ (ПАО) (далее по тексту – Банк) указал, что 26 мая 2015 года между ОАО «Банк Москвы» (после реорганизации – Банк ВТБ (ПАО)) и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> путем присоединения ответчика к общим условиям потребительского кредита в ОАО «Банк Москвы» и подписания ФИО1 индивидуальных условий, в соответствии с которыми последнему были предоставлены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей на срок по 22 июня 2020 года с взиманием за пользование кредитом 18,9 % годовых. Заемщик ФИО1 обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, осуществляя возврат кредита и уплату процентов 22 числа каждого календарного месяца. 

ОАО «Банк Москвы» исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику ФИО1 26 мая 2015 года денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

По наступлению срока погашения кредита заемщик не выполнил свои обязательства в полном объеме, вследствие чего, по состоянию на 13 ноября 2017 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору 

<

***> от 26 мая 2015 года составила 606 263 рубля 10 копеек, из которых 513 135 рублей 93 копейки – основной долг, 85 614 рублей 47 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 5579 рублей 83 копейки – проценты на просроченный долг, 1932 рублей 87 копеек – неустойка.

Ссылаясь на ст. ст. 309-310, 807-810, 819 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Банка вышеуказанную сумму задолженности, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 9262 рубля 63 копейки. 

В судебное заседание представитель истца – Банка ВТБ (ПАО) не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения требований возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Так, указали, что в рамках заключенного кредитного договора между ФИО1 и ООО «Страховая группа МСК» был заключен договора участия в программе коллективного страхования клиентов – физических лиц, являющихся заемщиками по кредиту Банк ВТБ (ПАО), согласно п. 3.1 которого объектами страхования являются имущественные интересы застрахованного, связанные в причинением вреда здоровью застрахованного, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни и (или) связанные с риском неполучения ожидаемых доходов, которые застрахованный получил бы при обычных (планируемых) условиях. В соответствии с п. 4.2.2 программы к страховым случаям относится постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни. 20 декабря 2016 года ФИО1 установлена 

<

данные изъяты> по причине заболевания, полученного в период военной службы 

<

данные изъяты>). Согласно п. 6 заявления об участии в программе коллективного страхования выгодоприобретателем по программе страхования при наступлении страховых случаев «смерть», «инвалидность» является Банк – в размере остатка задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая. Датой наступления страхового случая является дата причинения ФИО1 вреда здоровью – 21 января 2016 года. Таким образом, считают, что обязанность по погашению суммы остатка кредита по состоянию на 21 января 2016 года возлагается на ООО «Страховая группа МСК», в соответствии с условиями участия в программе коллективного страхования между Банком ВТБ (ПАО) и ОАО «Страховая группа МСК», страховая сумма по которому, в силу п. 2.3 заявления об участии в программе коллективного страхования, составляет 

<

данные изъяты> рублей. Просят суд в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) о взыскании кредитной задолженности отказать за необоснованностью (л.д. 57-58). 

В отзыве на возражения ответчика ФИО1 Банк ВТБ (ПАО) указал, что условиями участия в программе коллективного страхования клиентов установлена обязанность застрахованного при наступлении страхового случая незамедлительно проинформировать Банк или страховщика, а также регламентирован перечень документов, которые страхователь или застрахованный должны предоставить страховщику (п. п. 7, 8 условий). Так, п. 7.1.4 условий установлено, что застрахованный при наступлении страхового случая по риску «инвалидность» обязан проинформировать страховщика в письменной виде в течение 30 календарных дней после того, как ему стало известно о наступления события, имеющего признаки страхового случая, если он намерен воспользоваться правом на получение страховой выплаты. Подписав заявление об участии в программе коллективного страхования, заемщик в п. 8 заявления подтвердил свою осведомленность об условиях страхования, на основании которых ему будут предоставляться страховые услуги, обязался их выполнять. Таким образом, считает, что само по себе наступление страхового случая не является основания для осуществления страховщиком страховой выплаты, ей предшествует ряд действий участников правоотношений в сфере страхования: извещение страховщика о наступлении страхового случая в установленные сроки, предоставление страховщику документов согласно списку, принятие страховщиком решения о выплате (л.д. 69). 

Представитель третьего лица – ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Заслушав ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как было установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, 26 мая 2015 года между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> путем присоединения к общим условиям потребительского кредита в ОАО «Банк Москвы» и подписания ФИО1 индивидуальных условий, в соответствии с которыми ОАО «Банк Москвы» предоставил ФИО1 кредитные денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, под 18,9 % годовых на срок по 22 июня 2020 года (л.д. 13, 14-16). Кредит подлежал возврату путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей в размере 15 531 рубль, за исключением первого (8388 рублей 49 копеек), и последнего (16 189 рублей 49 копеек) платежей.

26 мая 2015 года между ООО «Страховая группа МСК» и ФИО1 путем подписания последним соответствующего заявления и внесения оплаты по договору был заключен договор страхования по варианту А со страховыми рисками «смерть», «инвалидность», «временная нетрудоспособность», на период с 26 мая 2015 года по 22 июня 2020 года в рамках действия кредитного договора 

<

***> от 26 мая 2015 года. Страховая сумма по страховому случаю составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 47-48). Заявлением на страхование заемщик выразил согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика по программам страхования в рамках соответствующих договоров коллективного страхования и был включен в число участников программы страхования по указанным рискам. Страховщиком указан ООО Страховая группа МСК", страхователем Банк ВТБ (ПАО), выгодоприобретателем при наступлении страховых случаев "смерть" и "инвалидность" является Банк (в размере остатка задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая), но не более страховой суммы и застрахованный (в размере положительной разницы между страховой выплатой и остатком задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая; выгодоприобретателем по риску «временная нетрудоспособность» является застрахованный.

10 мая 2016 года ОАО «Банк Москвы» реорганизован в форме выделения АО «БС Банк», которое одновременно присоединилось в Банку ВТБ (ПАО). 

20 декабря 2016 года ФКУ «ГБ МСЭ по Смоленской области» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы 

<

***> ФИО1 установлена 

<

данные изъяты> (л.д. 37). 

Копией уведомления ООО «Страховая группа МСК» на имя ФИО3 подтверждается, что ФИО1 после получения 

<

данные изъяты> 25 июня 2016 года обращался в ООО «Страховая группа МСК» с заявлением 

<

***> от 25 июня 2016 года по вопросу признания произошедшего с ним события страховым случаем в рамках договора коллективного страхования, однако получил отказ, мотивированный тем, что правовые основания для признания заявленного события страховым случаем в рамках заключенного договора 

<

***> от 30 июля 2014 года и выплаты страхового возмещения не имеется ввиду того, что в соответствии с п. 4.3.2 условий страхования не относятся к страховым рискам и не являются страховыми случаями, если они произошли в результате алкогольного, наркотического или токсического опьянения и/или отравления застрахованного (л.д. 77). 

После 02 февраля 2017 года оплата в счет погашения кредита и начисленных по нему процентов ФИО1 не производилась (л.д. 5, 18, 19-20).

Согласно представленному Банком расчету задолженности по кредитному договору 

<

***> от 26 мая 2015 года, по состоянию на 13 ноября 2017 года у ФИО3 образовалась просроченная задолженность, которая составила 606 263 рубля 10 копеек, из которых 513 135 рублей 93 копейки – основной долг, 85 614 рублей 47 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 5579 рублей 83 копейки – проценты на просроченный долг, 1932 рублей 87 копеек – неустойка (л.д. 5). 

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02 декабря 1990 года N 395-1 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного, предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Таким образом, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения обязательств по возврату кредита, при котором риск невозврата будет минимальным и гарантирующим отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 2 ст. 9 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 939 ГК РФ заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, то есть возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о признании установления ему 

<

данные изъяты> страховым случаем, ООО «Страховая группа МСК» сослалось на то обстоятельство, что причиной инвалидности послужило заболевание (

<

данные изъяты>), которое возникло в результате употребления 20 января 2016 года алкоголя (рома), содержащего метиловый спирт, и, как следствие, токсического отравления метанолом, а п. 5 «Исключения» правил страхования от несчастных случаев и болезней № 4 от 28 февраля 2014 года и п. 4.3.2 условий страхования, не относятся к страховым рискам и не являются страховыми случаями, если они произошли в результате алкогольного, наркотического или токсического опьянения и/или отравления застрахованного.

С данными выводами суд не может согласиться, считая, что ООО «Страховая группа МСК» необоснованно уклонилось от выплаты ФИО1 страхового возмещения ввиду следующего. 

Пунктом 4.2 условий участия в программе коллективного страхования страховыми рисками в соответствии с Вариантом А страхования признаются, в том числе, постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни (п. 4.2.2). 

Термин «несчастный случай» определен в пункте 1 условий участия в программе коллективного страхования как фактически произошедшее, внезапное, непредвиденное событие, являющееся результатом воздействия внешних причин, вследствие которого наступило расстройство здоровья застрахованного, приведшее ко временной или постоянной утрате трудоспособности либо в его смерти. К несчастным случаям относится воздействие следующих внешних факторов: стихийное явление, … случайное острое отравление ядовитыми растениями, химическими веществами (промышленными и бытовыми), лекарственными препаратами …. 

Постоянная утрата трудоспособности с установлением инвалидности – ограничение жизнедеятельности, обусловленное стойким расстройством функций организма в результате несчастного случая или заболевания. 

Ссылаясь на п. 4.4.2 условий участия в программе коллективного страхования (по тексту уведомления 

<

***> от 14 октября 2016 года, вероятно, ошибочно указан п. 4.3.2, которого фактически нет в условиях), ООО «Страховая группа «МСК» обосновывает отказ тем, что заболевание получено ФИО1 ввиду его действий (то есть физической двигательной активности) в результате алкогольного, наркотического или токсического опьянения и/или отравления застрахованного. 

Согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по Смоленской области» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы 

<

***> серии ХХХ 

<

***> от 20 декабря 2016 года, причиной 

<

данные изъяты> ФИО1 указано заболевание, полученное в период военной службы (

<

данные изъяты>). 

В соответствии с постановлением следователя Вяземского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Смоленской области от 14 декабря 2016 года, 18 ноября 2016 года Вяземским МСО СУ СК России по Смоленской области было возбуждено уголовное дело 

<

***> по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, по факту сбыта товара и продукции, не отвечающих требованиям безопасности, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, которое объединено в одно производство с уголовным делом 

<

***>, ФИО1 признан потерпевшим (л.д. 38). 

Из выписки из истории болезни ФИО1 от 26 января 2016 года усматривается, что 20 января 2016 года вечером он употреблял алкоголь, 21 января 2016 года отметил головокружение, тошноту, рвоту, нарушение зрения, был госпитализирован в 

<

данные изъяты> ЦРБ, затем, 22 января 2016 года с подозрением на отравление метиловым спиртом переведен в токсикологическое отделение 1 КБ .... В крови при токсикологическом исследовании обнаружен метанол. При повторном исследовании крови 25 января 2016 года после проведенных 22 января двух сеансов гемодиализа метанол не обнаружен. 

<

данные изъяты> (л.д. 39). 

В соответствии с выписным эпикризом и историей болезни 

<

***> Загородного филиала ФКУЗ «

<

данные изъяты>», у ФИО1 установлен диагноз: 

<

данные изъяты> (л.д. 40). 

В силу ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Таким образом, представленными в материалы дела стороной ответчика доказательствами достоверно подтверждено, что произошедшее с ФИО1 событие после употребления им алкоголя, было внезапным и непредвиденным, явилось результатом воздействия на него внешних причин – случайного отравления химическим веществом – метиловым спиртом, вследствие которого наступило расстройство здоровья застрахованного, приведшее к постоянной утрате трудоспособности.

В свою очередь, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в ходе судебного разбирательства представителем истца не представлено никаких доказательств в подтверждение факта наступления страхового случая вследствие наступления умысла застрахованного.

Более того, истцом не представлено обоснования того, что заболевание ответчика (

<

данные изъяты>), вызванное внешними факторами, произошедшее внезапно, непредвиденно и помимо воли застрахованного, не является предусмотренным договором страховым случаем.

Таким образом, утрата ФИО1 трудоспособности и установление ему 

<

данные изъяты> является страховым случаем и порождает у ООО «Страховая группа МСК» обязанность нести гражданско-правовую ответственность по договору страхования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных Банком требований о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 не имеется, в связи с чем, суд отказывает в их удовлетворении. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Д.В. Петухов

Вынесена резолютивная часть решения 17.09.2018

Изготовлено мотивированное решение 21.09.2018

Решение вступает в законную силу 23.10.2018