Дело № 2-195/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2017 года с. Турочак

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего Долматовой Н.И.,

при секретаре Калининой О.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Алтай», ОА «Россельхозбанк» о признании недействительным договора уступки прав (требований) в части пункта 68 реестра уступаемых прав (требований), взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алтай», ОА «Россельхозбанк» о признании недействительным договора уступки прав (требований) в части пункта 68 реестра уступаемых прав (требований), мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между цедентом АО «Россельхозбанк» и цессионарием обществом с ограниченной ответственностью «Алтай» заключен договор уступки прав (требований) №. В соответствии с данным договором цедент передал цессионарию права по кредитным договорам согласно реестра уступаемых прав (требований) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 68 реестра передаваемое право на взыскание долга с истца составило в размере 132957 рублей 02 копейки по кредитному договору №. Истец полагает, что перед цессионарием у нее такой долг отсутствует, так как на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу цедента с истца было взыскано 104260 рублей 76 копеек. ФИО2 и третье лицо по решению суда выплатили кредитору более 25000 рублей, и сумма долга по исполнительному производству составляет 79415 рублей 69 копеек. Кредитор АО «Россельхозбанк» в нарушение п. 1.8. договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ передал право (требование) в отношении истца новому кредитору обществу с ограниченной ответственностью «Алтай» в размере 132957 рублей 02 копейки, что является большим размером, чем размер существующих на момент передачи прав (требований), в связи с тем, что в момент заключения оспариваемого пункта реестра сумма долга истца перед АО «Россельхозбанк» составила в размере 79415 рублей 69 копеек. В нарушении п. 1.3. вышеуказанного договора ответчик АО «Россельхозбанк» указал в оспариваемом пункте реестра кредитный договор и договора поручительства. Кроме того, для общества с ограниченной ответственностью «Алтай» обязательны последствия выплаты части долга по исполнительному производству со стороны истца в пользу АО «Россельхозбанк». Однако АО «Россельхозбанк» включило в пункт 68 реестра право (требование) большего объема, чем объем, существующий к моменту перехода права. Истец просит признать недействительным договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ в части пункта 68 реестра уступаемых прав (требований) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2

В судебное заседание истец, представители ответчиков общество с ограниченной ответственностью «Алтай», АО «Россельхозбанк», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5 не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, не известили суд о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного заседания. С учетом мнения представителя истца ФИО1 суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие надлежащим образом извещенных, не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала заявленные требования, дополнительно пояснив, что в нарушение требований гражданского законодательства ответчик общество с ограниченной ответственностью «Алтай» не представило в суд доказательства, подтверждающие наличие у общества лицензии на осуществление банковской деятельности. Кроме того, кредитным договором, заключенным между АО «Россельхозбанк» и ФИО2, не установлено условие об уступке права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Следовательно, оспариваемый договор уступки прав (требований), заключенный между АО «Россельхозбанк» и обществом с ограниченной ответственностью «Алтай», не обладающим специальным правовым статусом кредитора, нарушает права истца, как потребителя, противоречит требования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и является ничтожным. Кроме того, представитель истца просила взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере по 10000 рублей 00 копеек с каждого ответчика, а всего 20000 рублей 00 копеек.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика директор общества с ограниченной ответственностью «Алтай» ФИО6 просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивировав отзыв тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор, по которому размер предоставляемого кредита составил 300000 рублей. До настоящего времени обязательство ФИО2 перед кредитором не исполнены, условия кредитного договора не соблюдены и неоднократно нарушались заемщиком. В соответствии с решением Турочакского районного суда Республики Алтай взыскана задолженность в размере 104260 рублей 76 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего момента исполнения обязательств заемщиком, кредитор вправе предъявить заемщику требование о неустойке, начислять проценты. АО «Россельхозбанк» после ДД.ММ.ГГГГ больше не обращался в судебные инстанции для взыскания с ФИО2 начисленных процентов и неустойки, но начислял ее. Представитель ответчика полагает, что общество с ограниченной ответственностью «Алтай» имеет право на обращение в суд для взыскания неустойки и процентов, но в размере, не превышающем объем переданных прав, указанных в приложении к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу по нижеизложенным основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктами 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из анализа вышеуказанных норм права, следует, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и заемщиками ФИО2 и ФИО3 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщикам предоставлен кредит в размере 300000 рублей в срок по ДД.ММ.ГГГГ. Заемщики солидарно обязались возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Турочакским районным судом Республики Алтай по гражданскому делу № ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, в соответствии с которым в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 104260 рублей 76 копеек, из которой 71400 рублей 04 копейки – ссудная задолженность, 25500 рублей 00 копеек – задолженность по основному долгу, 6238 рублей 35 копеек – задолженность по процентам, 912 рублей 25 копеек – неустойка на просроченный основной долг, 210 рублей 12 копеек – неустойка по просроченным процентам. Вышеуказанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из сопроводительного письма Турочакского районного суда Республики Алтай № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «Российской Сельскохозяйственный банк» направлены исполнительные листы по гражданскому делу № в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно постановлению №, вынесенному ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Турочакского РОСП, в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ по кредитным платежам в размере 104260 рублей 76 копеек.

Как усматривается из сообщения судебного пристава-исполнителя Турочакского РОСП по Республике Алтай от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении ФИО2 в Турочакском районном отделе судебных приставов УФССП по РА возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № о взыскании суммы кредитных платежей в размере 104260 рублей 76 копеек в пользу ОАО «Россельхозбанк». На ДД.ММ.ГГГГ остаток долга по данному исполнительному производству составляет 79415 рублей 61 копейка.

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», как кредитор, и общество с ограниченной ответственностью «Алтай», как новый кредитор, ДД.ММ.ГГГГ заключили договор № уступки прав (требований), в соответствии с которым кредитор передал (уступил), а новый кредитор принял в полном объеме права (требования) к заемщикам, вытекающие из кредитных договоров, заключенных между кредитором и заемщиками, и указанные в реестре к настоящему договору, включая права (требования) по возврату кредитов (основного долга), уплате всех процентов за пользование кредитами, неустоек (штрафов, пеней), судебных расходов по взысканию долга (при их наличии) и иных расходов по кредитным договорам, судебным актам, а равно все другие права, связанные с указанными обязательствами, в объеме и на условиях, существующих на момент их перехода, если иное не установлено настоящим договором и законодательством Российской Федерации. Перечень и размер передаваемых прав (требований) по кредитным договорам указывается в реестре, оформленном по форме приложения № к договору, сформированному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

К новому кредитору не переходят какие-либо обязанности, связанные с кредитными договорами, из которых возникла задолженность заемщиков, в том числе к новому кредитору не переходит обязанность предоставлять заемщикам денежные средства, вести и обслуживать банковские счета (п. 1.1.3. договора № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласия должников на уступку указанных прав (требований) кредитором новому кредитору не требуется (п. 1.1.5. договора № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с реестром уступаемых прав (требований) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, являющегося приложением № к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, под номером 68 указан кредитный договор №, заключенный с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности по кредиту и объем уступаемых прав требований по кредиту составляет в размере 132957 рублей 02 копейки. Цена уступки по кредиту составила в размере 6647 рублей 86 копеек.

Как усматривается из банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Алтай» произвело оплату в размере 6647 рублей 86 копеек в пользу АО «Россельхозбанк» по договору уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, что также подтверждается выпиской из лицевого счета общества с ограниченной ответственностью «Алтай» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Турочакского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по гражданскому делу № АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Алтай», в том числе по всем исполнительным документам, выданным на принудительное исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Таким образом, судом установлено, что уступка АО «Россельхозбанк» права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обществу с ограниченной ответственностью «Алтай» имела место на стадии исполнительного производства, то есть тогда, когда задолженность, возникшая у заемщиков в связи с неисполнением ими обязательств по кредитному договору, была взыскана в пользу банка в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичная норма закреплена в ч. 1 ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ.

Следовательно, к обществу с ограниченной ответственностью «Алтай» перешли права банка, установленные вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, не предусматривающих ограничения прав взыскателя заключать договор уступки прав требования с любым третьим лицом. В связи с этим для заемщика не может быть существенной личность взыскателя, поскольку на стадии исполнительного производства исключается оказание банковских услуг, подлежащих лицензированию.

Кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и заемщиками ФИО2, ФИО3, не содержит положений регулирующих право банка на возможность уступки требования кредитором другому лицу, как равно и не содержит прямой запрет на реализацию кредитором данного права, предусмотренного гражданским законодательством.

Таким образом, право на замену взыскателя в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений данное право может быть реализовано, в том числе и в рамках исполнительного производства по взысканию с ФИО2 задолженности, установленной решением Турочакского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае не могут быть применены разъяснения, содержащиеся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, так как обществу с ограниченной ответственностью «Алтай» ОА «Россельхозбанк» передано право требования не по кредитному договору, а по вступившему в законную силу судебному решению.

Доводы представителя истца ФИО1 о том, что в кредитном договоре заемщик ФИО2 не давала ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» согласие на уступку требования другому лицу, а также довод о том, что общество с ограниченной ответственностью «Алтай» не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, в результате чего уступка требования является недопустимой, суд находит несостоятельными, так как данные доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Кроме того, довод представителя истца о том, что уступка требований обществу с ограниченной ответственностью «Алтай» была произведена в большем размере, чем это предусмотрено решением Турочакского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для признания договора уступки прав (требований) недействительным, является необоснованным, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уплату истцом в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтай» денежной суммы в большем размере, чем установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истцом и представителем истца не были представлены иные доказательства, подтверждающие нарушения прав и законных интересов ФИО2 оспариваемой сделкой. 

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что уступка АО «Россельхозбанк» права требования по кредитному договору была произведена на стадии исполнения решения суда о взыскании задолженности по данному договору, приняв во внимание, что не были установлены нарушения прав и законных интересов истца оспариваемым договором уступки прав, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Алтай», ОА «Россельхозбанк» о признании недействительным договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ в части пункта 68 реестра уступаемых прав (требований) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

От представителя истца ФИО1 поступило ходатайство о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя по 10000 рублей 00 копеек с каждого, а всего 20000 рублей 00 копеек, мотивированное тем, что между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор оказания юридических услуг по иску о признании договора цессии недействительным.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ в части пункта 68 реестра уступаемых прав (требований) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 98, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Алтай», ОА «Россельхозбанк» о признании недействительным договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ в части пункта 68 реестра уступаемых прав (требований) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, взыскании судебных расходов в размере 20000 рублей 00 копеек отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Турочакский районный суд Республики Алтай.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.И. Долматова