Копия дело № 2-1307/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Шайдуллиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Р.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.П.В. к акционерному обществу "Казаньэлектромонтаж" о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованные отпуска,

УСТАНОВИЛ:

К.П.В. (далее также – истец) обратился в суд с иском к АО «Казаньэлектромонтаж» (далее также– ответчик) о взыскании заработной платы, ссылаясь на то, что работал в АО «Казаньэлектромонтаж» по трудовому договору от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>-Р/2015 в период времени с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> юристом с окладом в 40 000 рублей в месяц + налоги. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 

<

дата изъята> по делу № А41-46888/17 судом принято заявление о банкротстве АО «Казаньэлектромонтаж» с этого момента обязательства ответчика относятся к текущим платежам в силу п. 1 ст. 5 Федерального закона от 

<

дата изъята> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

За период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> истцу не выплачивалась заработная плата, на получение которой он имеет право в соответствии с п. 5.1 трудового договора в размере 40 000 рублей в месяц + налоги.

На основании изложенного, истец просил взыскать текущие платежи по банкротству АО «Казаньэлектромонтаж», состоящие из заработной платы работника за период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> в размере 50 909 рублей 09 копеек. Судом по данным требованиям возбуждено гражданское дело 

<

номер изъят>.

В дальнейшем К.П.В. обратился в суд с иском по вышеприведенным основаниям к тому же ответчику о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска в сумме 114 675 рублей 96 копеек, рассчитанной за 84 дня, полагавшихся работнику, отпуска. Судом по данным требованиям возбуждено гражданское дело 

<

номер изъят>

Определением суда от 

<

дата изъята> вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство под номером 

<

номер изъят>

В судебном заседании К.П.В. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковых заявлениях.

Представитель ответчика по доверенности -Д.Д.Р. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что в АО «Казаньэлектромонтаж» не имелось сотрудников на дату начала процедуры наблюдения, ответчиков не представлены доказательства неиспользования отпусков в период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята>, указанный истцом размер заработной платы не соответствует действительности, в указанный истцом период, он являлся работником иного юридического лица. Кроме того, ответчиком сделано заявление о подложности представленного истцом, трудового договора.

Выслушав объяснения сторон и исследовав материалы настоящего гражданского дела и гражданских дел 

<

номер изъят> и 

<

номер изъят>, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу решениями Советского районного суда города Казани от 

<

дата изъята> и от 

<

дата изъята> в пользу К.П.В. с АО «Казаньэлектромонтаж» была взыскана задолженность по заработной плате с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята>.

При рассмотрении вышеуказанных гражданских дел суд установил, что К.П.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком АО «Казаньэлектромонтаж» с 

<

дата изъята> в должности юриста на основании трудового договора 

<

номер изъят>-Р/2015 от 

<

дата изъята>, размер заработной платы ему был установлен в размере 40 000 рублей на руки в месяц. Эти обстоятельства послужили основанием для взыскания в пользу К.П.В. с ответчика заработной платы с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята>.

Вышеназванные судебные акты имеют преюдициальное значение при рассмотрении и разрешении настоящего спора, в связи с чем доводы представителя ответчика как о подложности трудового договора, так и относительно неверно указываемого истцом размера заработной платы, не могут быть приняты во внимание, поскольку уже были предметом оценки судом первой и апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ч. 1 ст. 140 Трудового Кодекса Российской Федерации.)

В пункте 1 статьи 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 2 статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

В процессе конкурсного производства на текущие платежи продолжают начисляться проценты, неустойки (штрафы, пени) и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств (п.1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Решением Арбитражного суда 

<

адрес изъят> от 

<

дата изъята> АО «Казаньэлектромонтаж» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Б.Е.В.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес изъят> от 

<

дата изъята> конкурсным управляющим утверждена К.Э.Х.

Конкурсное производство в отношении АО «Казаньэлектромонтаж» до настоящего времени не завершено.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, а также принимая во внимание, что состоявшимися ранее, судебными актами установлено, что на основании трудового договора 

<

номер изъят>-Р/2015 от 

<

дата изъята> между сторонами сложились трудовые правоотношения, которые прекращены 

<

дата изъята>, согласно указанному трудовому договору истцу была установлена заработная плата в размере 40 000 рублей на руки в месяц и, поскольку ответчиком не было представлено доказательств о выплате истцу заработной платы за спорный период, суд приходит к выводу, что требования К.П.В. о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> в размере 50 909 рублей 09 копеек, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расчет задолженности по заработной плате представленный истцом, суд признает арифметически верным. Расчет ответчика, предусматривающий исчисление задолженности исходя из размера заработка истца в размере 5 000 рублей, а также из заработка в размере 40 000 рублей, но за вычетом налога на доходы физических лиц, суд отклоняет по тем же основаниям, которые изложены выше. Размер заработка истца в спорный период в силу прямого указания части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, не подлежит новому доказыванию.

Разрешая требования иска о взыскании о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, суд руководствуется нижеследующим.

В соответствии со ст. 114 Трудового Кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно ст. 121 Трудового Кодекса Российской Федерации в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается время фактической работы. В стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, не включаются время отсутствия работника на работе без уважительных причин, в том числе вследствие его отстранения от работы в случаях, предусмотренных статьей 76 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 122 Трудового Кодекса Российской Федерации оплачиваемые отпуска должны предоставляться сотрудникам ежегодно.

Согласно ч. 1 ст. 127 Трудового Кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

С учетом того, что ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств предоставления К.П.В. в период работы ежегодных оплачиваемых отпусков, право истца на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска без каких-либо ограничений установлено положениями части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, требования иска о взыскании компенсации в сумме 114 675 рублей 96 копеек за неиспользованные отпуска также подлежат удовлетворению.

Представленный истцом расчет денежной компенсации за неиспользованные отпуска производен в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата изъята> N 922 и является верным.

Таким образом с ответчика в пользу К.П.В. надлежит взыскать текущие платежи в сумме 165 585 рублей 05 копеек (114 675 рублей 96 копеек +50 909 рублей 09 копеек)

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в муниципальный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 511 рублей 70 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования К.П.В. к акционерному обществу "Казаньэлектромонтаж" о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованные отпуска– удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Казаньэлектромонтаж» в пользу К.П.В. 165 585 (сто шестьдесят пять тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей 05 копеек текущих платежей.

Взыскать с акционерного общества «Казаньэлектромонтаж» в доход муниципального образования г. Казани госпошлину в размере 4 511 (четыре тысячи пятьсот одиннадцать) рублей 70 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья подпись А.А.Шайдуллина

Копия верна

Судья А.А.Шайдуллина