РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года г.Самара 

Ленинский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Булаткиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1310/18 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г.Самары ФИО2, ОСП Ленинского района г.Самары, УФССП России по Самарской области, старшему судебному приставу ОСП Ленинского района г.Самары ФИО3 о признании незаконными постановлений об обращении взыскания на пенсию должника,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Самары с административным иском к УФССП России по Самарской области, ОСП Ленинского района г.Самары, указав, что последним на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (№) производится взыскание с ее пенсии 50% денежных средств, не оставляя ей прожиточного минимума для жизни. Действия судебного пристава исполнителя являются незаконными. Судебным приставом-исполнителем было направлено в Управление Пенсионного фонда РФ копия исполнительного листа для осуществления взыскания с удержанием ежемесячно в размере 50% от ее пенсии по старости, что составляет 3469,56 руб., после чего у нее не остается денежных средств на существование, проживание, лечение, питание и т.д. Эта сумма ниже прожиточного минимума в РФ в 2017 году. Иных доходов у нее не имеется, по состоянию здоровья она не работает, длительное время находилась на стационарном лечении в связи с тяжелым заболеванием, предпринимательской деятельностью не занимается. Ежемесячные расходы по оплате коммунальных услуг составляют в среднем 3500 руб., расходы на лекарства в связи с заболеванием 50000 руб. Следовательно, размер денежных средств, которые ежемесячно остаются после удержания значительно меньше величины прожиточного минимума. О том, что производятся удержания 50% пенсии по старости истица узнала в отделении Почты РФ при ее получении ДД.ММ.ГГГГ, после чего обратилась в ОСП Ленинского района г.Самары, где ей было вручено оспариваемое постановление. Себя должником ООО «Интер-Прайм» не считает, поскольку кредит не брала, в судебном заседании не участвовала в связи с тяжелым заболеванием. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района УФССП России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию истицы. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Самары ФИО2 и старший судебный пристав ОСП Ленинского района г.Самары ФИО3

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Самары с административным иском к УФССП России по Самарской области, ОСП Ленинского района г.Самары, указав, что последним на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (№) производится взыскание с ее пенсии 50% денежных средств, не оставляя ей прожиточного минимума для жизни. Действия судебного пристава исполнителя являются незаконными. Судебным приставом-исполнителем было направлено в Управление Пенсионного фонда РФ копия исполнительного листа для осуществления взыскания с удержанием ежемесячно в размере 50% от ее пенсии по старости, что составляет 3469,56 руб., после чего у нее не остается денежных средств на существование, проживание, лечение, питание и т.д. Эта сумма ниже прожиточного минимума в РФ в 2017 году. Иных доходов у нее не имеется, по состоянию здоровья она не работает, длительное время находилась на стационарном лечении в связи с тяжелым заболеванием, предпринимательской деятельностью не занимается. Ежемесячные расходы по оплате коммунальных услуг составляют в среднем 3500 руб., расходы на лекарства в связи с заболеванием более 100000 руб. Следовательно, размер денежных средств, которые ежемесячно остаются после удержания 0 руб. О том, что производятся удержания 50% пенсии по старости истица узнала в отделении Почты РФ при ее получении ДД.ММ.ГГГГ. В ее адрес постановление о возбуждении исполнительного производства не поступало. Себя должником ООО «Интер-Прайм» не считает, поскольку кредит не брала, в судебном заседании не участвовала в связи с тяжелым заболеванием. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района УФССП России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию истицы. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ административное дело №2а-1608/2018 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г.Самары ФИО2, ОСП Ленинского района г.Самары, УФССП России по Самарской области, старшему судебному приставу ОСП Ленинского района г.Самары ФИО3 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию должника и административное дело №2а-1310/2018 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г.Самары ФИО2, ОСП Ленинского района г.Самары, УФССП России по Самарской области, старшему судебному приставу ОСП Ленинского района г.Самары ФИО3 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию должника были объединены в одно производство, объединенному делу присвоен единый номер №2а-1310/2018. 

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала по изложенным в административном иске и дополнениях к нему основаниям.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2, она же представитель ОСП Ленинского района г.Самара и старшего судебного пристава ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, отзыв поддержала. При этом пояснить, по какой причине исполнительному производству в отношении ФИО1 в пользу ООО «Интер-Прайм» ею было вынесено два постановления об обращении взыскания на пенсию истицы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ Центром по начислению пенсий не исполнялось, поэтому было вынесено повторно аналогичное постановление ДД.ММ.ГГГГ, по какой причине в Центр по начислению пенсий не было повторно направлено уже принятое в рамках исполнительного производства в отношении ФИО1 постановление от ДД.ММ.ГГГГ, пояснить не смогла. Также пояснила, что в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ меры по обращению взыскании на доходы, причитающиеся должнику ФИО1, примененные постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, были отменены. 

Представитель УФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, отказав в удовлетворении иска.

Заинтересованное лицо ООО «Интер-Прайм» своего представителя в судебное заседание не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, отказав в иске.

Остальные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещались правильно и своевременно. 

Учитывая требования ст.150 КАС РФ, положения ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч.8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч.9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч.1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Исполнительное производство в соответствии со ст.4 ФЗ "Об исполнительном производстве" осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положениями ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

А также согласно ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ "О судебных приставах" постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. 

Согласно п.3 ч.1 ст.98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.99 названного Закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Самары возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Интер-Прайм», предмет исполнения: задолженность в размере 124479,67 руб.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ч.11 ст.30 того же Закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.12 ст.30 Закона "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.3 ст.24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. 

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч.3 ст.69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. 

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа в добровольном порядке, и основанием для обращения взыскания на принадлежащие ему денежные средства, в том числе, на пенсию должника. 

Материалами исполнительного производства не подтверждается факт получения ФИО1 копии постановления о возбуждения исполнительного производства, т.к. представленный в дело реестр почтовой корреспонденции таких сведений не содержит, поскольку в нем отсутствуют сведения о направлении корреспонденции из данного реестра Почтой России (штемпель о принятии и идентификационные номера отсутствуют), а ФИО1 отрицает факт получения ею указанного постановления ранее даты, указанной в иске. 

В материалах исполнительного производства содержатся сведения о направлении судебным приставом-исполнителем запросов в кредитные организации, ГИБДД УМВД по г.Самаре, Пенсионный фонд РФ с целью установления имущественного положения должника. Однако сведений о направлении судебным приставом-исполнителем запроса в Управление Росреестра по Самарской области для установления наличия в собственности должника объектов недвижимости материалы исполнительного производства, обозревавшегося в судебном заседании, не содержат.

Согласно справке ГУ-УПФР РФ в Ленинском и Самарском районах г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является получателем пенсии по старости в размере 8763,09 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, согласно которому обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника ФИО1 в размере 50% ежемесячно в пределах суммы 124479,67 руб.

А также ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено аналогичное постановление об обращении взыскания на пенсию должника, согласно которому обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника ФИО1 в размере 50% ежемесячно в пределах суммы 124479,67 руб.

Причину вынесения повторного постановления судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании не пояснила.

Доказательств надлежащего извещения должника ФИО1 об обращении взыскания на пенсию и направлении последней копий оспариваемых постановлений ответчиком в суд не представлено. Из пояснений истца в судебном заседании следует, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была получена ею ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, указанные обстоятельства судебным приставом-исполнителем не опровергнуты, в связи с чем не доверять пояснениям истца в этой части, у суда оснований не имеется. 

Из пояснений должника следует, что какого-либо иного имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, у нее не имеется. Объективных подтверждений этого материалы исполнительного производства не содержат.

Сведений о том, что выплачиваемая должнику пенсия относится к видам доходов, на которые не может быть обращено взыскание, материалы исполнительного производства также не содержат.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства было установлено, что на момент принятию оспариваемых постановлений по обращению взыскания на пенсию должника с удержанием 50% назначенной пенсии, в ОСП Ленинского района г.Самары в отношении должника ФИО1 уже имелось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя МП г.о.Самара «Коммунальник» в размере 126558,32 руб., по которому на пенсию ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уже было обращено взыскание ежемесячно в размере 50%.

Кроме того, ГУ Управление ПФ РФ в Ленинском и Самарском районах г.Самары в Центр по выплате пенсий ПФР Самарской области ДД.ММ.ГГГГ направило исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г.Самары Самарской области, и заявление о взыскании из пенсии должника ФИО1 переполученной суммы пенсии в размере 29648,34 руб. и государственной пошлины в размере 1089,45 руб. с удержанием ежемесячно не более 20% от дохода должника.

Судом установлено, что наличие каких-либо иных взысканий с ФИО1 судебным приставом-исполнителем при принятии оспариваемых истцом постановлений не проверялось и не учитывалось при принятии постановлений об обращении взыскания на пенсию должника.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав доводы участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о незаконности постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО2 об обращении взыскания на пенсию должника (т.2, л.д.6, л.д.50), поскольку у судебного пристава-исполнителя не имелось доказательств уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, что не позволяло ей делать вывод об уклонении должника от добровольной уплаты суммы задолженности, не были направлены все необходимые запросы в адрес регистрирующих органов о наличии имущества должника, а также не было учтено, что на пенсию ФИО1 уже были ранее обращены взыскания в размере 50% и 20%.

Вместе с тем, суд отклоняет доводы истца о том, что взысканию не подлежат денежные средства в сумме, соответствующей величине прожитого минимума, в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора.

Как указывалось выше, согласно п.2 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве», при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Такое законодательное регулирование предполагает, что ст. 446 ГПК РФ применяется при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства, а к случаям обращения взыскания по исполнительным документам на периодические выплаты должнику в виде заработной платы, пенсии и иных доходов применяется специальная норма ст.99 Закона «Об исполнительном производстве».

При этом последняя статья ничего не говорит об учете при обращении взыскания такого критерия, как прожиточный минимум должника-гражданина, и тем самым допускает возможность обратить взыскание на пенсию должника также в случае, когда после соответствующих удержаний размер получаемых им денежных средств оказывается менее установленной величины прожиточного минимума.

Сама по себе возможность удержания 50% пенсии, согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), - в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии.

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии с тем, чтобы обеспечить должнику условия, необходимые для нормального существования.

Низкий размер пенсии и её несоответствие величине прожиточного минимума после произведенных удержаний по исполнительному листу, на что ссылается ФИО1, не исключают возможности обращения взыскания на пенсию и не являются обстоятельствами, освобождающими должника от исполнения судебного решения. Величина прожиточного минимума устанавливается не для целей, связанных с реализацией положений законодательства об исполнительном производстве, и учитывается при установлении гражданам Российской Федерации государственных гарантий получения минимальных денежных доходов, при осуществлении других мер социальной защиты граждан Российской Федерации, для оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ, обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат, формирования федерального бюджета. Минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов, не предусмотрен.

Действительно, в соответствии со ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Однако указанная статья не применяется к случаям производства удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов, когда после соответствующих удержаний размер получаемых должником денежных средств оказывается менее установленной величины прожиточного минимума.

С учетом указанных обстоятельств довод административного истца о том, что после вычетов размер её пенсии составляет меньше прожиточного минимума, в связи с чем на эти доходы не может быть обращено взыскание, основан на неверном толковании норм права.

Доводы судебного пристава-исполнителя ФИО2 о том, что постановление об обращении взыскания на пенсию должника по исполнительному производству №-ИП было отменено, поэтому не было принято им во внимание при обращении взыскания на пенсию ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суд отклоняет, поскольку принятое ДД.ММ.ГГГГ постановление о взыскании по ИП №-ИП было отменено лишь ДД.ММ.ГГГГ, тогда как оспариваемые постановления были приняты судебным приставом-исполнителем ранее - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Ссылку судебного пристава-исполнителя ФИО2 на то, что об обращении взыскания на пенсию ФИО1 пенсионным фондом, ей не было известно, суд считает несостоятельной, поскольку в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов, при этом судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, что в данном случае судебным приставом-исполнителем достоверно не было установлено, хотя судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Довод судебного пристава-исполнителя ФИО2 о том, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено ДД.ММ.ГГГГ, не влияет на признание данного постановления незаконным по изложенным выше основаниям.

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о несоответствии оспариваемых постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию должника ФИО1 по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в пользу взыскателя ООО «Интер-Прайм» требованиям закона и нарушение этими постановлениями прав и свобод административного истца.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию должника ФИО1 по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в пользу взыскателя ООО «Интер-Прайм».

Признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию должника ФИО1 по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в пользу взыскателя ООО «Интер-Прайм».

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь