Дело № 12-136/2019

РЕШЕНИЕ

29 мая 2019 г. в г. Юрге Кемеровской области судья Юргинского городского суда Тимофеева Е.С., проведя открытое рассмотрение жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора БДД ГТН ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» от 30 апреля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.31 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора БДД ГТН ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» от 30 апреля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.31 КоАП РФ, индивидуальному предпринимателю ФИО1 назначался штраф - 50000 рублей.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 подавалась жалоба с просьбой отмены постановления, обосновывавшаяся отсутствием вины в совершении правонарушения из-за принадлежности транспортного средства другому лицу.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, просил об её удовлетворении в полном объёме.

Старший государственный инспектор БДД ГТН ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» полагал постановление по делу, не подлежащим отмене.

Судья, исследовав материалы дела, пришёл к выводам, изложенным ниже.

Выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра, - влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере пятисот рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей (часть 1 ст. 12.31 КоАП РФ). Согласно приложению к ст. 12.31 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

На основании пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённого постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 «О Правилах дорожного движения», должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

Из протокола об административном правонарушении следовало, что 2 апреля 2019 г. в 20.15 часов на 44 км. автодороги подъезда к г. Томску в нарушение пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 «О Правилах дорожного движения», индивидуальный предприниматель ФИО1 допустил выпуск на линию транспортного средства, не прошедшего технического осмотра.

Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование (часть 2 ст. 29.5 КоАП РФ).

Согласно общему правилу дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения (часть 1 ст. 29.5 КоАП РФ). В протоколе об административном правонарушении являлось неправильно определённым место совершения административного правонарушения: 44 км. подъезда к г. Томску, в то время как местом совершения административного правонарушения - место выпуска на линию транспортного средства, которым являлся посёлок Копылово Томского района.

3 апреля 2019 г. выносилось определение о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования.

В соответствии с разъяснениями пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, перечисленных в части 4 ст. 28.7 КоАП РФ, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путём проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Учитывая, что не проводилось реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путём проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности, исходя из вышеуказанных разъяснений применения законодательства Верховного Суда РФ по делу не осуществлялось расследование, поэтому оно рассматривалось с нарушением подведомственности не по месту совершения административного правонарушения, что являлось существенным нарушением требований частей 1 и 2 ст. 29.5 КоАП РФ.

На основании части 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Составление протокола об административном правонарушении, являющегося основным доказательством по делу об административном правонарушении, не допускается в случае неявки физического лица при отсутствии доказательств его надлежащего извещения, под которым понимается такое извещение, которое позволяет лицу заблаговременно в разумный срок узнать о времени, месте составления протокола.

Данные требования закона должностным лицом являлись не выполненными.

В деле об административном правонарушении отсутствовали сведения об извещении ФИО1 о времени, месте составления протокола о правонарушении. В деле являлась представленной телефонограмма, согласно которой 29 апреля 2019 г. в 17.08часов ФИО1 извещался о времени, месте составления протокола о правонарушении на 10 часов 30 апреля 2019 г. по номеру мобильного телефона. Вышеуказанная телефонограмма не подлежала оценке как надлежащее извещение ФИО1 в связи с отсутствием подписи должностного лица, составившего её.

Законодательство обязывает должностное лицо при возникновении сомнений в извещении лица, в отношении которого велось производство по делу о правонарушении, принять все необходимые меры, направленные на безусловное, доподлинное извещение лица о времени, месте составления протокола об административном правонарушении.

Сведений о том, что ФИО1 иным образом являлся извещённым о времени, месте составлении протокола о правонарушении в материалах дела не имелось.

Перечисленные недостатки протокола об административном правонарушении в силу требований ч. 3 статьи 26.2 КоАП РФ препятствовали признанию его допустимым доказательством по делу об административном правонарушении, поэтому являлись недоказанными обстоятельства совершения индивидуальным предпринимателем ФИО1 административного правонарушения по ч. 1 статьи 12.31 КоАП РФ.

В силу ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Отменить постановление старшего государственного инспектора БДД ГТН ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» от 30 апреля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.31 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.С. Тимофеева