Дело № 2-1159/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.03.2025 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе: 

председательствующего судьи Шубиной В.Ю.

помощника судьи Мушта С.М. 

с участием представителя заявителя САО «ВСК» – ФИО1, действующей по доверенности №-Д от 16.01.2025г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 №№ от 13.02.2024г.,

УСТАНОВИЛ:

Представитель САО «ВСК» обратился в суд и просит изменить решение финансового уполномоченного ФИО2 №№ от 13.02.2024г., применив ст. 333 ГК РФ и снизив размер неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.

В обоснование заявленных требований указано, что 13.02.2024г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 принято решение №№ об удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с САО «ВСК» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в размере 

<

данные изъяты>

Настоящий спор вызван требованием потерпевшего произвести выплату неустойки за просрочку выплаты по договору ОСАГО страхового возмещения в счет возмещения причиненного в ДТП от 17.11.2020г. вреда транспортному средству потерпевшего и отказом страховщика от произведения такой выплаты в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения заявленного требования. 

Финансовым уполномоченным требования потерпевшего удовлетворены частично, с оставлением заявленного страховщиком ходатайства о снижении взыскиваемой суммы на основании ст. 333 ГК РФ без удовлетворения. САО «ВСК» просит суд о снижении неустойки, т.к. взысканная финансовым уполномоченным денежная сумма не может быть признана соответствующей нижеприведенным принципам определения соразмерности взыскиваемых санкций. Заявитель полагает, что общий размер санкции в сумме 

<

данные изъяты> за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> не могут быть признаны разумными и соответствующими действительным неблагоприятным последствиям от просрочки, не могут свидетельствовать о балансе между примененной мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба потребителя.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования и при этом пояснила, что исполнение обжалуемого решения финансового уполномоченного в части взысканной им суммы неустойки приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды.

Заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещался судом заблаговременно и надлежащим образом, однако, в судебное заседание он не явился по неизвестным суду причинам.

Заинтересованное лицо ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещался судом заблаговременно и надлежащим образом, однако, в судебное заседание он не явился по неизвестным суду причинам.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст. ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Выслушав, явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 23 Закона № 123-ФЗ установлено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.11.2020г. вследствие действий ФИО5, управлявшим транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

13.01.2021г. ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

19.01.2021г. по направлению САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

28.01.2021г. САО «ВСК» письмом уведомила ФИО3 об отсутствии оснований для осуществления выплаты страхового возмещения.

18.05.2022г. ФИО3 обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения, на что 04.06.2022г. САО «ВСК» письмом уведомила его об отказе в удовлетворении предъявленного требования. 

22.08.2022г. ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. Указанное обращение было зарегистрировано за №.

21.09.2022г. решением Финансового уполномоченного № с САО «ВСК» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>

10.10.2022г. САО «ВСК» обратилось в Прикубанский районный суд г. Краснодар с заявлением об обжаловании вышеуказанного решения №.

Решением Финансового уполномоченного от 12.10.2022г. № о приостановлении срока исполнения решения, исполнение решения № приостановлено с 10.10.2022г. до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

01.11.2022г. Прикубанским районным судом г. Краснодар вынесено определение по гражданскому делу №, которым возвращено исковое заявление САО «ВСК».

Срок исполнения решения №У-22-99467/5010-010 возобновлен с 24.11.2022г.

12.12.2023г. САО «ВСК» исполнило решение Финансового уполномоченного, выплатив в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №.

20.12.2023г. ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, на что САО «ВСК» письмом от 29.1.22023г. уведомило его о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>

09.01.2024г. САО «ВСК» осуществило ФИО3 выплату неустойки в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №.

ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с САО «ВСК» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ от 13.02.2024г. требования ФИО3 удовлетворены. С САО «ВСК» взыскана неустойка в размере 

<

данные изъяты>

Доводы заявителя о том, что определенная ко взысканию неустойка не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд находит несостоятельными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку ФИО3 предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в САО «ВСК» 13.01.2021г., выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 02.02.2021г., а неустойка подлежит исчислению с 03.02.2021г.

Решением Финансового уполномоченного с САО «ВСК» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Вместе с тем в силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Частями 1, 2 статьи 23 Закона № 123-ФЗ определено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным и подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных Законом № 123-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 26 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части.

Решение финансового уполномоченного вступило в силу 06.10.2022г. и подлежало исполнению САО «ВСК» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу, то есть в срок не позднее 20.10.2022г.

Решением финансового уполномоченного от 12.10.2022г. № о приостановлении срока исполнения решения исполнение решения Финансового уполномоченного приостановлено с 10.10.2022г. до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании. Определением суда от 01.11.2022г. исковое заявление возвращено САО «ВСК».

С учетом положений части 3 статьи 107 и статьи 332 ГПК РФ срок для обжалования определения суда от 01.11.2022г. истек 23.11.2022г. Таким образом, определение суда от 01.11.2022г. вступило в законную силу 24.11.2022г. Срок исполнения решения № № возобновлен с 24.11.2022г. Таким образом, решение №№ подлежало исполнению САО «ВСК» не позднее 06.12.2022, однако, оно исполнено с нарушением срока, установленного Законом № 123-ФЗ.

С учетом изложенного в рассматриваемом случае не применяются положения части 1 статьи 24 Закона № 123-ФЗ, пункта 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ и САО «ВСК» не освобождено от обязанности выплаты неустойки, начисляемой на сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исключительно исполнение страховщиком обязательств по проведению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в установленные сроки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от дата N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от дата N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Заявителем САО «ВСК» не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения к размеру взысканной неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, принимая во внимание положения вышеуказанных правовых норм и установленные по делу обстоятельства, оснований для удовлетворения заявленных САО «ВСК» требований не имеется, а решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №№ от 13.02.2024г., принятое по результатам рассмотрения обращения ФИО3, исходя из доводов заявителя, следует признать законным и обоснованным.

Удовлетворение требований заявителя об отмене решения финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами Закона № 123-ФЗ, гражданского процессуального и гражданского законодательства и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 №№ от 13.02.2024г., - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения.

Председательствующий: