Дело № 2а-2397/2021

УИД 35RS0010-01-2021-002175-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 04 марта 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе 

судьи Цветковой Л.Ю., 

при секретаре Стариковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аквапласт» к УФССП России по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО1 об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аквапласт» (далее по тексту также ООО «Аквапласт», Общество) обратилось в суд с иском, мотивируя тем, что на исполнении в отделении судебных приставов по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области находилось исполнительное производство о взыскании с Общества административного штрафа в размере 500 рублей. 23 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО «Аквапласт» исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, с чем Общество несогласно, поскольку первоначально административный штраф был погашен в срок, установленный законодательством, однако, оплата произведена ошибочно одним платежным документом по двум постановлениям одновременно, в связи с чем, считают, что оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, просят освободить ООО «Аквапласт»» от уплаты исполнительского сбора (с учетом уточнения административных исковых требований).

11 февраля 2021 года при принятии административного искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Вологодской области.

Протокольным определением суда от 19 февраля 2021 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав - исполнитель ОСП в по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО1

Протокольным определением суда от 04 марта 2021 года отделение судебных приставов по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области исключено из числа административных ответчиков. 

В судебном заседании представитель административного истца на основании прав по должности директор Общества ФИО2 уточненные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, суду пояснила, что оплата административного штрафа произведена в полном объеме.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО1 не возражал против удовлетворения уточненных административных исковых требований.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по Вологодской области не явился, о дате, времени и месте судебного слушания извещался судом надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

10 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Общества административного штрафа в размере 500 рублей, наложенного постановлением ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области № от 28 июня 2019 года, установлен пятидневный срок для исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником копии постановления.

Согласно платёжному поручению № от 16 декабря 2020 года, Обществом произведена оплата административного штрафа в размере 500 рублей в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП.

21 декабря 2020 года исполнительное производство №-ИП от 10 ноября 2020 года окончено, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

23 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «Аквапласт» исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

Согласно части 6 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Исходя из положений части 1 указанной статьи исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. 

В силу части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

В соответствии с частью 7 данной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Установлено, что административный штраф, назначенный постановлением ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области № от 28 июня 2019 года, оплачен Обществом в полном объеме, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией платёжного поручения и не оспаривалось стороной административного ответчика.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд, приходит к выводу о наличии исключительных обстоятельств несвоевременного исполнения постановления от 10 ноября 2020 года, более того, как указано выше, в настоящее время постановление исполнено, исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа, таким образом, отсутствует виновное противоправное бездействие должника в неисполнении постановления в установленный срок.

Исходя из вышеизложенного, уточненные административные исковые требования ООО «Аквапласт» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

уточненные административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Аквапласт» об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить. 

Освободить общество с ограниченной ответственностью «Аквапласт» от уплаты исполнительского сбора по постановлению службы судебных приставов от 14 декабря 2020 года, вынесенному в рамках исполнительного производства №-ИП от 10 ноября 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья Л.Ю. Цветкова

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2021 года.