Дело № 2-422/2018 года

Поступило в суд 07.05.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Мошково Новосибирской области «7» ноября 2018 года

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего Шинко Ж.А.,

При секретаре Фоль М.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в котором указали следующее:

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар 2-х квартирного жилого дома по вине ответчиков по адресу: 

<

адрес>. В результате пожара повреждена их квартира №, а именно: крыша, потолок, стены, пол, окна, двери, проводка, в пристрое повреждены: крыша, потолок, стены, пол. Согласно договору передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. истцы являются собственниками квартиры №. Правообладателями квартиры № по адресу: 

<

адрес> являются ответчики. 

Согласно заключению ООО «

<

данные изъяты>» расходы на оплату восстановительных ремонтных работ составляют 718943 руб., стоимость расходов на материалы с учетом износа, доставки, уборки мусора составляет 447 077,92 руб. Таким образом, общая сумма ущерба по квартире составляет 1 166020,92 руб.

Кроме того в результате пожара повреждены их личные вещи, мебель, бытовая техника, ФИО3: 

- диван «Лягушка»-ущерб на сумму 5100руб;

- диванчик (с пристроенным стеллажом)-9500 руб.,

- детская коляска зимняя- 2400руб; 

- детская ванночка – 500 руб;

- комод (5 ящиков) – 3000 руб;

- детская одежда (2 зимних комбинезона, 1 весенний, 5 велюровых, распашонки, 2 куртки на мальчика 11-12 лет, 2 пары штанов зимние)- 10300руб;

- телевизор «Samsung 18» - 5400 руб. 

Итого сумма ущерба составляет 36200руб.

С учетом 3-й части от общей суммы ущерба по квартире 388673,64 руб. (1166020, 92руб. : 3 = 388673,64 руб.). Размер общей суммы ущерба ФИО3 составляет 424873,64 руб. (388673,64 руб.+36200 руб.).

ФИО2:

- телевизор «Горизонт 30» - 7000 руб.,

- диван -7100 руб.,

- комплект диван угловой и кресло – 14100 руб.,

- тумбочка -1400 руб.

Сумма ущерба составляет 29600 руб.

С учетом 3-й части от общей суммы ущерба по квартире 388673,64 руб. (1166020, 92руб. : 3 = 388673,64 руб.). Размер общей суммы ущерба ФИО2 составляет 418273,64 руб. (388673,64 руб.+29600 руб.).

ФИО1:

- телевизор «Daewoo 24» - 5100 руб.,

- угловой шкаф - 9400 руб.,

- вешало напольное для одежды (2 шт.) – 2800 руб.,

- одежда взрослая (платья) - 9400 руб.,

- кухонный уголок – 2600 руб.

- кухонный гарнитур (4 напольных шкафа, 2 подвесных) – 16100 руб.,

- верхняя одежда взрослых (пуховик, зимнее пальто, 2 куртки, пальто осеннее, пиджак) – 18400 руб.,

- микроволновая печь «Samsung» - 3500 руб.,

- чайник Redmond – 1700 руб.,

- шкаф 3-створчатый -2000 руб.,

- холодильник Indesit 1,8 м – 18500 руб.,

- стиральная машина Samsung на 5 кг – 14100 руб.,

- стол офисный 1600х900 мм (2 шт.) – 4000 руб.

Сумма ущерба составляет 106600 руб. 

С учетом 3-й части от общей суммы ущерба по квартире 388673,64 руб. (1166020, 92руб. : 3 = 388673,64 руб.). Размер общей суммы ущерба ФИО1 составляет 495273,64 руб. (388673,64 руб.+106600 руб.). 

Расчет ущерба составлен на основании заключения ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ 

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. отдела надзорной деятельности по Мошковскому району УНД и ПР ГУ МЧС РФ по Новосибирской области следует, что причиной пожара послужило короткое замыкание электропровода ввода электроснабжения, что привело к нагреву электропровода до температуры, позволяющей воспламенится деревянным конструкциям крыши квартиры 

<

адрес>.

В возбуждении уголовного дела по факту пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ. двух квартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в отношении ФИО4 было отказано в виду отсутствия в деянии состава преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Добровольно возместить причиненный ущерб ответчики отказываются, в связи с чем истцы вынуждены были обратиться в суд.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 от 05.06.2002 года «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности или имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также вызванные пожаром убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 34 ФЗ «О пожарной безопасности», граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ч.1 ст.38 указанного Закона, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности РФ (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям, ликвидации последствий стихийных бедствий от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.10 указанных Правил, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечить своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Таким образом, на собственника имущества в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии с соблюдением требований пожарной безопасности.

В целях составления юридически грамотного искового заявления и участия в суде, для защиты прав, ФИО1 вынуждена была обратиться к услугам юриста. Общая сумма расходов составляет 10 000 руб.

Услуги по определению суммы ущерба причиненного в результате пожара составили 13000 руб. и банковская комиссия 390 руб. (договор № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «

<

данные изъяты>», квитанция прилагается).

Пожар для истцов был большим потрясением. Без снотворного, успокоительных капель невозможно уснуть. Истцам нанесен моральный вред. Компенсацию морального вреда оценивают в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. каждому. 

Просят взыскать солидарно со ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО1 причиненный в результате пожара ущерб в размере 495273 (четыреста девяносто пять тысяч двести семьдесят три) руб. 64 коп. 

Взыскать солидарно со ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО1 понесенные расходы по оплате услуг представителя истца в размере 10000 (десять тысяч) руб. и расходов по оценке имущества в размере 13390 руб., а также размер государственной пошлины.

Взыскать солидарно со ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО2 причиненный в результате пожара ущерб в размере 418273,64 (четыреста восемнадцать тысяч двести семьдесят три) руб. 64 коп., а также размер государственной пошлины.

Взыскать солидарно со ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО3 причиненный в результате пожара ущерб в размере 424873,64 (четыреста двадцать четыре тысячи восемьсот семьдесят три) руб. 64 коп., а также размер государственной пошлины.

Взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. каждому.

ДД.ММ.ГГГГ заявленные ФИО1 исковые требования в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя были уточнены, ФИО1 просила взыскать с ответчиков понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истицей ФИО1 были дополнены, она также просит суд взыскать с ответчиков понесенные расходы по проведению водопровода в размере 14000 рублей.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО7 в судебном заседании возражал против заявленных требований, согласно представленного отзыва на заявленные истцами требования, указал, что истцами не представлены доказательства, подтверждающие право собственности на личные вещи, мебель, бытовую технику, также невозможно выяснить, присутствовали ли данные вещи в квартире до и во время пожара. Также истцами не дано никаких пояснений, в чем именно заключаются физические и нравственные страдания, а также каким образом действия ответчиков нанесли вред личным неимущественным правам и нематериальным благам истцов. Кроме того, представитель ответчиков считает, что экспертом 

<

данные изъяты>, производившим судебную пожарно-техническую экспертизу, не был дан конкретный и ясный ответ на вопрос, что послужило причиной пожара. Во-первых, экспертом не исключается возможность возникновения пожара от теплового воздействия большого переходного сопротивления вследствие включенного в электросеть оборудования. Во-вторых, в том случае, если причиной пожара послужило короткое замыкание, не ясно, находились ли квартиры № и № на одной линии, или были подключены к разным фазам, также не выявлено, каким устройством и рассчитанным на какой номинальный ток осуществлялась защита электропроводки на вводе квартиры № и состояние этого устройства. В-третьих, не ясно, кто должен осуществлять защиту участка ввода квартиры № – собственник квартиры, установив отдельные аппараты защиты до ввода, или снабжающая организация. Следовательно, и на вопрос, на ком должна лежать ответственность за причиненный вред, также невозможно дать четкий ответ.

Суд, выслушав мнения участников процесса, изучив письменные материалы дела, допросив свидетелей, пришел к выводу о необходимости заявленные требования удовлетворить частично по следующим основаниям: 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно представленным суду: справки ГБУ НСО «ЦКО и БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, договору передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствам о регистрации брака, истцы являются собственниками квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по НСО от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры № расположенной по адресу: 

<

адрес>, является ФИО4.

В соответствии с ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом п.6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25 пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; на участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. 

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту сообщения о пожаре, происшедшем по адресу: 

<

адрес>, поступившего от диспетчера ПСЧ-65 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что причиной пожара послужило короткое замыкание электропровода ввода электроснабжения, что привело к нагреву электропровода до температуры, позволяющей воспламенится деревянным конструкциям крыши квартиры 

<

адрес>.

Как следует из объяснения гр-ки ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, данного ею в ходе проверки по факту сообщения о пожаре, электропроводку в доме менял супруг, т.к. он электрик.

Гр-н ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ также в рамках проверки по факту сообщения о пожаре пояснил, что электропроводку в квартире менял сам около 5 лет назад, он по образованию электрик, электропровод ввода был алюминиевый сечением 10 мм.кв., был проложен по чердачному помещению в гофрированной пластмассовой трубе и привязан к стропилам.

Установленные в ходе проверки обстоятельства были подтверждены в судебном заседании допрошенным в качестве свидетеля государственного инспектора по пожарному надзору ФГКУ «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>..

Указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ответчиками не обжаловалось.

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> №, очаг пожара находился в районе крыши над восточной частью пристроя квартиры № и примыкающей к пристрою частью жилого дома. Причиной возникновения пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, является возгорание расположенных в очаге пожара горючих материалов от источников зажигания, образовавшихся в результате аварийных режимов работы расположенного в очаге пожара электрооборудования. При монтаже электрооборудования был нарушен п. ДД.ММ.ГГГГ. Правил устройства электроустановок. 

В судебном заседании эксперт 

<

данные изъяты>. подтвердил выводы судебной экспертизы, которые были сделаны исходя из имеющейся в деле информации о происшедшем пожаре, указав, что им допущены в выводах экспертизы технические ошибки в дате пожара: вместо ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, вместо в доме – в бане. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчиком доказательств, опровергающих отсутствие своей вины в возникновении ситуации, повлекшей впоследствии повреждения имущества истцов, суду не представлено, а судом таковых не добыто, суд приходит к выводу, что ответчик, являющийся собственником квартиры, в которой произошел пожар, несёт ответственность за содержание принадлежащей ей квартиры и за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая все вышеизложенное, суд пришел к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истцов, в результате пожара и его тушения, должна быть возложена на собственника квартиры, где произошло возгорание в результате нарушения Правил устройства электроустановок.

В соответствии с ч.1 ст.38 Федерального закона № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества. 

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленному истцами требованию является ФИО4.

Из заключения ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления дома, находящегося по адресу: 

<

адрес> составляет 1 166020,92 руб. Стоимость имущества, пострадавшего в результате пожара, составляет: принадлежащего ФИО3 – 36200 руб.; ФИО2 - 29600 руб.; ФИО1 - 106600 руб.

Так, в судебном заседании в качестве специалиста была допрошена 

<

данные изъяты>., являющаяся помощником эксперта, которая суду пояснила, что ООО 

<

данные изъяты>», где она работает, была заказана ФИО1 оценка имущества, пострадавшего при пожаре. Она выезжала на осмотр квартиры 

<

адрес>, был составлен акт осмотра, проводилось фотографирование. При этом оценка проводилась тому имуществу, от которого имелись фрагменты. Стоимость вещей определялась по нескольким аналогам, учитывался процент износа.

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты>. следует, что истцы и ответчики являются ее соседями. До пожара она часто была в квартире у истцов, которые незадолго до пожара сделали капитальный ремонт, также подтвердила наличие новой бытовой техники, мебели, одежды.

У суда не имеется оснований не доверять представленному отчёту об оценке стоимости поврежденного и уничтоженного имущества. Доказательств иного размера оценки стороной ответчиков согласно ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Поскольку вина ответчика в причинении имущественного ущерба имуществу истцов в результате пожара нашла свое подтверждение в судебном заседании, в результате пожара пострадала квартира и имущество истцов, в связи с чем причинен материальный ущерб, требования истцов к собственнику жилого помещения – ФИО4 заявлены правомерно и обязанность возместить вред лежит на ней. 

Показаниям свидетеля 

<

данные изъяты>., допрошенного по ходатайству представителя ответчиков, об отсутствии в квартире истцов указанного в иске имущества, суд не доверяет, поскольку он фактически является сожителем ФИО6, являющейся ответчиком по иску.

Показания свидетеля 

<

данные изъяты>., допрошенного по ходатайству представителя ответчиков, о том, что он являлся очевидцем пожара, не влияют на выводы суда о наличии прямой причинно-следственной связи между бездействием собственника жилого помещения и причиненного ущерба имуществу ответчиков.

Учитывая изложенное, доводы представителя ответчиков об отсутствии оснований для возмещения ущерба, судом приняты быть не могут. 

При разрешении заявленного ФИО1 требования о взыскании понесенных расходов по проведению водопровода в размере 14000 рублей на основании того, что квартира, принадлежащая ФИО4, в настоящее время не восстановлена, в результате чего ранее проведенный водопровод эксплуатироваться не может, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания понесенных расходов по заявленным основаниям нет, т.к. отсутствует прямая причинно-следственная связь между бездействием ответчика, послужившего причиной возникновения пожара, и понесенными расходами по проведению водопровода.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 151 ГК РФ, в соответствии с которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан; в других случаях, т.е. при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом; применительно же к рассматриваемому случаю возможность взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда законом прямо не предусмотрена.

Учитывая, что истцами представлены квитанции, подтверждающие затраты, понесенные по оплате услуг представителя в размере 13000 руб., расходы по оценке имущества в размере 13390 руб., расходы по получению информации о зарегистрированных правах на недвижимое имуществом и сделок с ним в размере 460 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины, суд на основании ст. 98, ст.100 ГПК РФ считает подлежащими удовлетворению требования об их возмещении. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО1 причиненный в результате пожара ущерб в размере 495273 (четыреста девяносто пять тысяч двести семьдесят три) руб. 64 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 (тридцать тысяч) руб., расходы по оценке имущества в размере 13390 руб., в возмещение судебных расходов по получению информации в размере 460 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8386 руб. 63 коп.

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО2 причиненный в результате пожара ущерб в размере 418273,64 (четыреста восемнадцать тысяч двести семьдесят три) руб. 64 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7448 руб. 73 коп..

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО3 причиненный в результате пожара ущерб в размере 424873,64 (четыреста двадцать четыре тысячи восемьсот семьдесят три) руб. 64 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7382 руб. 73 коп..

В удовлетворении исковых требований истцов к ФИО5, ФИО6 отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании понесенных расходов по проведению водопровода в размере 14000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме через Мошковский районный суд Новосибирской области.

Судья Ж.А.Шинко

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2018 г.