Дело № 1-1-41/2021 УИД32RS0№-06

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

08 июля 2021 года п. Выгоничи

Суд в составе председательствующего 

судьи Выгоничского районного суда 

<

адрес> Богдановой Н.С., 

при помощнике ФИО1,

с участием государственного обвинителя – 

помощника Брянского природоохранного прокурора Ляшенко Н.А.,

подсудимого ФИО2,

подсудимого ФИО3, 

защитника адвоката Соколова А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого:

ФИО3, 

<

данные изъяты>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<

дата> примерно в 19 час ФИО2 и ФИО3, вступив между собой в предварительный сговор, направленный на незаконную добычу (вылов) пресноводной рыбы в реке 

<

данные изъяты>, взяли надувную резиновую лодку и 

<

данные изъяты> и прибыли к пруду на реке 

<

данные изъяты>, где расставили сети протяженностью не менее 

<

данные изъяты> с целью незаконной ловли водных биологических ресурсов – рыбы при помощи запрещенных сетных орудий лова в период нерестового периода. 

<

дата> примерно в 

<

данные изъяты> ФИО2 и ФИО3 совместными действиями осуществили добычу (вылов) указанными сетями пресноводной рыбы в количестве 

<

данные изъяты>. 

В результате совместных незаконных действий ФИО2 и ФИО3 причинили рыбным запасам Российской Федерации ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 и ФИО3 в присутствии защитника заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 подтвердили, что существо предъявленного обвинения им понятно, они согласны с ним в полном объеме и поддерживают ранее заявленное ими ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Свое согласие с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке ими заявлено добровольно, после консультации с защитником. Они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, в том числе о недопустимости обжалования приговора по мотиву несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ими обвинения.

Защитник заявленное подзащитными ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель Ляшенко Н.А. выразил согласие с постановлением приговора в отношении ФИО2 и ФИО3 в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд удостоверился в том, что ФИО2 и ФИО3 в полной мере осознают характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласны, свою вину в совершении преступления признали полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено своевременно, добровольно и после консультации с защитником. 

Обвинение, с которым согласились ФИО2 и ФИО3, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, оснований для прекращения дела не имеется.

Действия каждого из подсудимых суд квалифицирует по ч.3 ст. 256 УК РФ, как незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, совершенное с применением других запрещенных орудий массового истребления водных биологических ресурсов в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимыми, относится к категории преступлений средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд учитывает положения ст.ст.6,60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание у каждого из подсудимых суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетних детей, признание вины в соответствии с п. п. «г, и, к» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ. 

Учитывая личность подсудимого ФИО2, который по месту жительства и месту работы характеризуется 

<

данные изъяты>, учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, 

<

данные изъяты>, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО2 наказания в виде штрафа.

Суд учитывает, что в действиях подсудимого ФИО3 наличествует рецидив преступлений, поскольку он имеет неснятую и непогашенную судимость по приговору Трубчевского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>. Это обстоятельство, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает отягчающим наказание.

Изучив данные о личности ФИО3, который характеризуется по месту жительства положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, учитывая мнение государственного обвинителя, не настаивающего на реальном отбывании наказания в виде лишения свободы, суд, исходя из общих начал назначения наказания и его влияния на исправление подсудимого, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно без изоляции подсудимого ФИО3 от общества, т.е. при назначении ему условного осуждения к лишению свободы с применением ст.73 УК РФ. Суд считает возможным исправление подсудимого ФИО3 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, но под контролем за его поведением со стороны государственного специализированного органа, с установлением им испытательного срока.

При избрании размера наказания подсудимым суд берет во внимание тяжесть совершенного ими преступления, наличие у них смягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, а также сведения о личностях подсудимых, учитывает также влияние назначенного наказания на их исправление, применяет при его назначении правила ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ

При этом суд полагает, что совокупность вышеуказанных данных о личности подсудимых, их раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, явка с повинной, данные об их семейном положении позволяют суду прийти к выводу об их исключительности, что существенно снижает общественную опасность совершенного подсудимыми преступления, и позволяющих применить положения ст.64 УК РФ при определении размера наказания, а также применить к подсудимому ФИО3 правила ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ему наказание без учета рецидива.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменению не подлежит до вступления приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты> рублей адвокату за оказание юридической помощи в суде первой инстанции в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат, а подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 и ФИО3 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, и назначить им наказание: 

ФИО2 с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

<

данные изъяты> 

ФИО3 с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО3 считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать осужденного ФИО3 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащим поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: резиновую лодку с принадлежностями, три рыболовные сети уничтожить.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу в сумме 

<

данные изъяты> рублей отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с учетом ограничений, установленных ст. 317 УПК РФ, в Брянский областной суд через Выгоничский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования системы видеоконференц-связи, которая является одной из форм присутствия осужденного, содержащегося под стражей, в судебном заседании; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.С. Богданова