№ 2-286/2024

УИД 18RS0004-01-2023-003020-92

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июля 2024 года г. Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Арсаговой С.И., 

при секретаре судебного заседания Ситдиковой Д.Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ», ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился с иском к АО «СОГАЗ», ФИО2 с требованиями о взыскании солидарно с ответчиков невозмещенной части стоимости восстановительного ремонта в размере 520 500 руб.; расходов по определению размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 14 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.; взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 23.02.2023 по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму возмещения, взысканную судом, но не более 383 596 руб. (400 000 руб. – 16 404 руб.); взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате госпошлины в сумме 8405 руб. 

Требования мотивированы тем, что 06.01.2023 на пер. Северный г. Ижевска ФИО2, управляя транспортным средством Skoda Yeti, г/н №, нарушил требование п. 13.9 Правил дорожного движения, в результате чего повреждено транспортное средство KIA CEED, г/н №, принадлежащее на праве собственности ФИО1 Гражданская ответственность владельца транспортного средства Skoda Yeti на основании страхового полиса ТТТ № на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». 02.02.2023 потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате путем организации ремонта автомобиля. АО «СОГАЗ» вместо организации ремонта выплатило истцу страховое возмещение в сумме 273 400 руб. ФИО1 направил финансовому уполномоченному 16.05.2023 обращение с требованием о взыскании страховой выплаты и неустойки. Финансовая организация 19.05.2023 произвела истцу выплату неустойки в размере 16 404 руб. Решением финансового уполномоченного от 16.06.2023 требования истца оставлены без удовлетворения. ФИО1 с решением финансового уполномоченного, действиями страховой компании по исполнению своих обязательств по договору ОСАГО не согласен. Согласно отчёту № независимой оценочной компании АНО «Правосудие» размер стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства KIA CEED, г/н №, по средним рыночным ценам, без учёта износа комплектующих изделий, подлежащих замене, составит - 793 900 руб. Так как ФИО2 является законным владельцем транспортного средства Skoda Yeti, г/н №, а АО «СОГАЗ» страховщиком гражданской ответственности владельца автомобиля, при управлении которым причинён вред имуществу истца, то указанные лица обязаны солидарно возместить в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 520 500 руб. (793 900 руб. - 273 400 руб.), которая является разницей между стоимостью ремонта автомобиля без учёта износа комплектующих изделий и размером страховой выплаты. Сумма неустойки на 13.07.2023 составляет 177 240 руб. из расчета: 126 600 руб. (разница между надлежащим размером страхового возмещения за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке) х 1% х 140 дн. (с 23.02.2023 (22.02.2023 – дата истечения 20-дневного срока) по 13.07.2023) 

Истец, ответчики, третьи лица ФИО3, ООО СК «Согласие», извещенные надлежащим образом о дне и месте рассмотрения спора, в суд не явились. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить в полном объеме. 

Ранее ответчик ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска в части взыскания с него страхового возмещения, полагает, что в данном случае не должен нести ответственность солидарно со страховой компанией. Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал. Также представил письменные пояснения, в которых указал, что страховщиком в отсутствие правовых оснований не произведен ремонт транспортного средства истца. Поскольку страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, то размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца подлежит определению в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Истец вправе требовать выплаты понесенных убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО с АО «СОГАЗ» сверх лимита ответственности на основании ст. 15 ГК РФ. Ущерб в заявленном размере подлежит взысканию со страховщика, а не с виновника ДТП. В случае удовлетворения требований просил снизить размер судебных расходов. 

Ранее представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поддержала письменные возражения, в которых указала следующее. При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным организована экспртиза, ООО «ВОСМ» составлено заключение, согласно которому стоимость ремонта составила 486 289 руб. без учета износа и 278 200 руб. с учетом износа. Данное экспертное заключение, а также заключение ООО «МЭАЦ», составленное при рассмотрении заявления страховщиком, являются единственными надлежащими и допустимыми доказательствами по делу. Истцом не представлены доказательства несоответствия указанных экспертных заключений законодательству, а также фактическим обстоятельствам дела, ввиду чего отчет АНО «Судебно-экспертный центр «Правосудие» не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства. Требования, заявленные истцом с превышением лимита ответственности страховщика необоснованны. Взыскание страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа не будет соответствовать действующему законодательству. Требования о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат, т.к. страховое возмещение направлено истцу на основании пп «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Согласие на доплату за ремонт от истца не получено, поэтому выплата произведена страховщиком правомерно в денежной форме. Кроме того, материалы дела не содержат доказательства того, что у АО «СОГАЗ» заключены договоры на ремонт автомобилей со СТОА, которые могут произвести такой ремонт. АО «СОГАЗ» не имело правовых оснований для осуществления страхового возмещения в натуральной форме. СТОА не могут осуществить ремонт по причине отсутствия запасных частей и невозможности их поставки в установленные сроки в связи с внешнеполитическими обстоятельствами, выразившимися, в том числе, в прекращении поставок запасных частей. Оснований для взыскания штрафа не имеется. В случае удовлетворения требований просила снизить размер штрафа до разумных пределов. Истцу выплачена неустойка в сумме 16 404 руб., требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит. Размер заявленной неустойки чрезмерно завышен, в случае удовлетворения требований также просила снизить ее размер. Выплата страхового возмещения по заключению не производилась, требование о взыскании расходов на оценку в размере 14000 руб. неправомерно. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 60 000 руб. просила отказать, т.к. истцом не представлены доказательства их несения. Расходы на представителя не соответствуют объему выполненной работы, их размер завышен, подлежит снижению с учетом разумности. 

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что 06.01.2023 в 10 час. 45 мин. на перекрестке неравнозначных дорог ул. Димитрова с пер. Северным г. Ижевск, напротив 

<

...> транспортного средства Skoda Yeti, г/н №, ФИО2, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству KIA CEED, г/н №, под управлением ФИО1, приближающемуся по главной, с последующим наездом на транспортное средство ВАЗ, г/н №, под управлением ФИО3 

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску от 31.01.2023 ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушение требований п.п. 1.3, 13.9 ПДД РФ по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. 

В результате ДТП транспортное средство истца KIA CEED, г/н №, получило механические повреждения.

На дату ДТП собственником транспортного средства Skoda Yeti, г/н №, являлся ФИО2, собственником транспортного средства KIA CEED, г/н № – ФИО1 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №. 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

02.02.2023 ФИО1 обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выбрав форму выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА). Заявителем банковские реквизиты не предоставлены.

06.02.2023 и 07.02.2023 АО «СОГАЗ» организованы осмотры транспортного средства истца, по результатам которых составлены акты осмотра.

07.02.2023 ООО «МЭАЦ» по поручению финансовой организации подготовлена расчетная часть экспертного заключения №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 487 467, 64 руб., с учетом износа - 273 400 руб. 

16.02.2023 АО «СОГАЗ» произвела в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 273 400 руб. посредством перевода денежных средств через платежную систему «Контакт», что подтверждается платежным поручением №, квитанцией об оплате с номером перевода №.

27.02.2023 финансовая организация письмом от 22.02.2023 уведомила ФИО1 о возможности получения страхового возмещения в размере 273 400 руб. в пункте перевода платежной системы «Контакт» (РПО №). 

07.04.2023 истец обратился к АО «СОГАЗ» с претензией о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы. 

АО «СОГАЗ» письмом от 14.04.2023 уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

19.05.2023 финансовая организация произвела в пользу заявителя выплату неустойки в размере 16 404 руб. (неустойка в размере 14 271 руб. оплачена посредством перевода денежных средств на реквизиты АО «Почта России», сумма в размере 2 133 руб. перечислена на реквизиты УФК по Тульской области в качестве налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), что подтверждается платежными поручениями №, №).

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки, расходов. 

16.06.2023 финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 

В ходе производства по делу по ходатайству представителя ответчика назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертиза Собственности - Ижевск».

Из заключения эксперта № от 15.03.2024, составленного ООО «Экспертиза Собственности - Ижевск», следует: 

По первому вопросу: «На основании материалов гражданского и административного дел, актов осмотра транспортного средства ООО «ЭКСО-ГБЭТ» и АНО «Судебно-экспертный центр «Правосудие» от 06.02.2023 и 07.02.2023, фотографий с этих осмотров, определить объем повреждений транспортного средства KIA Seed, г/н №, возникших в результате ДТП от 06.01.2023»: 

В результате ДТП, имевшего место 06.01.2023, транспортное средство KIA Seed, г/н №, получило механические повреждения задней левой части транспортного средства в результате взаимодействия с транспортным средством Skoda Yeti, г/н №, и передней части транспортного средства, с последующим столкновением с транспортным средством ВАЗ-2115, г/н №. 

Объем повреждений и последующие ремонтные воздействия по транспортному средству KIA Seed, г/н №, указаны в актах осмотра ООО «ЭКСО-ГБЭТ» и АНО «Судебно-экспертный центр «Правосудие» от 06.02.2023 и 07.02.2023. Акты осмотра друг другу не противоречат. Разница имеется в незначительных мелких деталях. 

Выше перечисленные поврежденные узлы и детали соответствуют расположению и механизму ДТП, исходя из осмотров транспортного средства, предоставленных фотоматериалов, объяснений участников и административного материала.

По второму вопросу: «Исходя из ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA Seed, государственный регистрационный знак № по состоянию на дату ДТП от 06.01.2023»: 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA Seed, г/н №, пострадавшего в результате ДТП, произошедшего 06.01.2023, по состоянию на дату ДТП исходя из цен на запасные части, материалы и стоимость нормо-часа работ, сложившихся по региону УР на дату ДТП, с учетом ответа на первый вопрос составляет 849 603 руб. 

Указанное экспертное заключение принимается судом как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку оно соответствует требованиям законодательства об экспертной и оценочной деятельности, содержит мотивированные выводы по поставленным перед экспертами вопросам, компетенция лиц, подготовивших экспертное заключение, подтверждена документально. 

С учетом того, что эксперты при проведении судебной экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, стороны имели возможность участвовать при проведении судебной экспертизы, суд отдает предпочтение данному экспертному заключению.

Стороной ответчика представлена рецензия ООО «РАВТ Эксперт» на заключение эксперта ООО «Экспертиза Собственности - Ижевск» № от 15.03.2024, в которой экспертами сделан вывод о несоответствии заключения № требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик. 

Выводы рецензента судом отклоняются, как основанные на неверном толковании правовых норм и фактических обстоятельств дела. Поскольку судом перед экспертами ООО «Экспертиза Собственности - Ижевск» был поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства KIA Seed, государственный регистрационный знак № по состоянию на дату ДТП от 06.01.2023, указанными экспертами правомерно произведены расчет без применения Положений Банка России от 04.03.2021 № исходя из среднерыночных цен на запасные части без применения справочника РСА.

Разрешая спор, суд руководствуется положениями Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим для правильного разрешения дела необходимо установить факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии. 

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения.

Как указано выше, постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску от 31.01.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Указанное постановление не оспорено, вступило в законную силу. Противоправность действий водителей ФИО1, ФИО3 в ситуации рассматриваемого ДТП не установлена. 

В силу п. 1.3, 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.9 ПДД РФ установлено, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из материалов административного дела усматривается, водитель транспортного средства Skoda Yeti, г/н №, ФИО2, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству KIA CEED, г/н №, под управлением ФИО1, приближающемуся по главной, совершил с ним столкновение, с последующим наездом на транспортное средство ВАЗ, г/н №, находившемся под управлением ФИО3 

Таким образом, причиной данного ДТП явились действия водителя автомобиля Skoda Yeti, г/н №, ФИО2, который при управлении транспортным средством должен был руководствоваться п.п. 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случаях:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В силу п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Поскольку страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего не был проведен, ответчик в одностороннем порядке заменил форму страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную выплату без согласия потерпевшего, которая производится с учетом износа, имеются правовые основания для взыскания в пользу истца убытков, представляющих собой разницу между выплаченным страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике (с учетом лимитов ответственности страховщика по ОСАГО), и рыночной стоимостью восстановительного ремонта.

По не оспариваемому лицами, участвующими в деле, заключению ООО «МЭАЦ» от 07.02.2023, представленному АО «СОГАЗ» и явившемуся основанием для выплаты истцу страхового возмещения в сумме 273400 руб. стоимость ремонта транспортного средства истца, рассчитанная в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО без учета износа составила 487 467, 64 руб., что превышает установленный законом лимит ответственности страховщика. Судом установлено, страховщик направление на ремонт истцу не выдал, произвести доплату ремонта не предложил, вместо этого в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и выплатил истцу страховое возмещение деньгами с учетом износа в сумме 273 400 руб.

Солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства (ч. 1 ст. 322 ГК Российской Федерации) или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с ч. 1 ст. 1080 ГК РФ.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. п. 1 п. п. 1 и 2 ст. 323 ГК РФ).

Солидарная ответственность причинителей вреда наступает в случае причинения ими вреда совместными умышленными действиями, причинная связь между каждым из этих действий в отдельности и результатом должна быть прямой, а не опосредованной.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. 

В данном случае в связи с повреждением транспортного средства истца возникло два вида обязательств. В частности, страховое обязательство, по которому страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО, и деликтное обязательство, по которому причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Совместных действий ответчиков по причинению вреда истцу не установлено, в связи с чем оснований для применения солидарной ответственности не имеется.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Действуя добросовестно и разумно, страховая компания исходя из предоставленных Законом об ОСАГО полномочий, с учетом установленной 07.02.2023 ООО «МЭАЦ» по поручению финансовой организации стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей в размере 487 467, 64 руб., должна была организовать ремонт транспортного средства истца, предложив последнему произвести доплату в сумме, превышающей 400 000 руб., то есть 87 467, 64 руб.

Доказательств осуществления информирования истца о необходимости производства доплаты для проведения ремонта (п.17 ст. 12 Закона об ОСАГО) ответчиком не представлено, кроме того, ответчиком в своем отзыве указано на отсутствие СТОА для проведения ремонта автомобиля истца. 

С учетом приведенных норм действующего законодательства, имеющихся доказательств, исследованных судом, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 суммы в размере 87 467, 64 руб., поскольку в указанной части при надлежащем исполнении требований Закона «Об ОСАГО» страховщиком ущерб подлежал оплате истцом с последующим отнесением на виновное лицо в силу ст. 15 ГК РФ. 

Учитывая, что страховщик не предложил потерпевшему произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания и без согласования с истцом заменил форму возмещения с восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей на денежную, суд пришел к выводу о том, истцу подлежит выплате денежная сумма, составляющая разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенной экспертом без учета износа, и выплаченным ответчиком страховым возмещением.

Истцом произведен расчет суммы ущерба исходя из отчета № от 16.03.2023, составленного АНО «Судебно-экспертный центр «Правосудие», из выводов которого следует, что стоимость ремонта транспортного средства истца составляет 793 900 руб. истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу 520500 руб. (разница между стоимостью ремонта, определенной АНО «Судебно-экспертный центр «Правосудие» - 793900 руб. и суммой выплаченного АО «СОГАЗ» истцу страхового возмещения в размере 273400 руб.(793900-273400=520500 руб.). 

Суд, в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ не выходя за пределы исковых требований, исходя из признанного судом относимым и допустимым доказательством по делу заключения ООО «Экспертиза Собственности – Ижевск», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 849603 руб., полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба 520500 руб.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 433 032, 36 руб. (793 900 руб. – 273 400 руб. (выплаченное страховое возмещение) – 87 467,64 руб., подлежащих взысканию с ответчика ФИО2), при этом, суд отмечает, что из указанной суммы 126600 руб. (400000 руб. лимит страхования -273400 руб. выплаченное страховое возмещение с учетом износа) – недовыплаченное страховое возмещение, а 306432,36 руб. (433 032, 36 руб. -126600 руб. – убытки).

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу диспозитивности гражданского права пределы защиты нарушенного права определяются лицом, право которого нарушено.

Истец просил взыскать неустойку за период с 23.02.2023 по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму возмещения, взысканную судом, но не более 383 596 руб. (400 000 руб. – 16 404 руб.)

С заявлением о страховой выплате истец обратился 02.02.2023, в связи с чем страховое возмещение в надлежащем размере должно было быть выплачено не позднее 22.02.2023, в связи с чем неустойка подлежит исчислению с 23.02.2023. 

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения страховщиком обязанности по осуществлению страховой выплаты, судом производится расчет неустойки на дату вынесения решения: 126 600 руб. (разница между лимитом страхования, определенным ОСАГО в сумме 400000 руб. и выплаченным страховым возмещением в сумме 273400 руб.) х 1% х 504 дн. (с 23.02.2023 по 10.07.2024) = 638064 руб.

В силу п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ответчик выплатил истцу неустойку в общей размере 16 404 руб. (на сумму неверно рассчитанного страхового возмещения). 

В соответствии с положениями части 3 статьи 196 ГПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения судом требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 23.02.2023 по 10.07.2024 в размере 383 596 руб. (400000 руб. лимит размер страховой суммы по виду причиненного вреда, -16404 руб. размер выплаченной неустойки).В связи с тем, что после вынесения решения суда (с 11.07.2024) сумма неустойки превысит заявленную истцом ко взысканию с ответчика сумму неустойки, оснований для взыскания неустойки за период, начиная с 11.07.2024 по день фактического исполнения ответчиком обязательств, не имеется. 

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение ответчиком обязанности по его уплате в полном объеме в добровольном порядке. 

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании, в том числе, доплаты страхового возмещения, в его пользу с ответчика подлежит взысканию предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона №40-ФЗ штраф в сумме 63 300 руб. за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от недовыплаченного страхового возмещения (126 600 х 50%)

Ответчиком в возражениях на иск заявлено о необходимости применения положений ч.1 ст. 333 ГК РФ и снижения предъявляемых ко взысканию неустойки, штрафа. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 указанного постановления Пленума).

Из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) следует, что размер штрафных санкций может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Просрочка исполнения должником обязательства способствовала увеличению размера его ответственности перед потерпевшим. 

Страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о доплате возмещения не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному. 

Защита нарушенного права осуществлялась потерпевшим на протяжении длительного времени, с заявлением о страховой выплате истец обратился к страховщику 02.02.2023, сумма страховой выплаты не доплачена ответчиком по день вынесения решения по делу.

Доказательств того, что истец употребил свое право исключительно во вред другому лицу, не представлено, установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны потерпевшего.

При рассмотрении спора ответчик, обратившись с заявлением о применении положений статьи 333 ГК РФ, доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств не представил. Фактически доводы ответчика сводятся лишь к констатации наличия предусмотренного законом права заявить о снижении штрафа, а также о возможности применения судом положений ст. 333 ГК РФ. 

Приведенный ответчиком в обоснование своей позиции о завышенности неустойки расчет суммы убытков истца исходя из расчетной ставки по вкладам 10% годовых судом отклоняется, поскольку ключевая ставка ЦБ РФ (то есть ставка, под которую Банк России выдает кредиты коммерческим банкам и которая используется в расчете законной неустойки, предусмотренной, в частности, ст. 395 ГК РФ) в период допущенной ответчиком просрочки значительно превышала 10% (в частности, в период с 15.03.2023 по дату вынесения решения находилась в диапазоне 12-16% годовых). Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, по которым ответчик не смог выплатить причитающуюся сумму страхового возмещения в установленный законом срок, не представлено. Оснований для вывода о явной несоразмерности подлежащих взысканию в силу закона неустойки и штрафа у суда не имеется, поскольку ответчик длительное время (более года) не осуществлял страховую выплату в надлежащем размере. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки, штрафа.

Таким образом, общий размер денежных средств, подлежащих взысканию с АО «СОГАЗ», составляет:

- в счет возмещения ущерба 433 032, 36 руб. (в том числе 126600 руб. -страховое возмещение, 306432,36 руб.– убытки)

- неустойка за период с 23.02.2023 по 10.07.2024 – 383 596 руб.,

- штраф 63 300 руб. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на представителя, другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На момент рассмотрения иска требования истцом поддерживались на сумму 904096 руб. (520500 руб. возмещение ущерба +383596 руб. неустойка). Требования в указанном размере судом удовлетворены, с отнесением на АО СОГАЗ 816628,36 руб. (90,33%), на ФИО2 87467,64 руб. (9,67%).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5, 10-13, 15, 21, 30 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»:

- При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). 

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек;

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

- расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ)

- положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Факт несения ФИО1 расходов на представителя в сумме 60 000 руб. подтверждается договором № об оказании юридических услуг от 15.07.2023. 

Из материалов дела следует, по делу проведено 5 судебных заседаний, их которых в 4-х участвовал представитель истца: 16.08.2023, 03.10.2023, 29.11.2023, 10.07.2024. 

В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Определяя размер подлежащих ко взысканию с ответчиков в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение (иск поступил 18.07.2023, дело рассмотрено 10.07.2024), количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объем выполненной представителем работы (составление иска, письменных пояснений), исходя из требований разумности и справедливости полагает, что требования истца в указанной части подлежат частичному удовлетворению на сумму 40000 руб., поскольку указанный размер является соответствующим обычно взимаемым при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги.

При определении размера расходов на представителя суд счел возможным учесть в качестве ориентира для определения размера обычно взимаемых сумм за услуги аналогичного характера расценки, приведенные в Решении Совета Адвокатской палаты УР от 11 июля 2019 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР» (действовали на дату заключения договора № об оказании юридических услуг от 15.07.2023), согласно которым рекомендуемый размер вознаграждения за ведение гражданского дела, не являющегося сложным, в суде 1 инстанции, составляет 40 000 руб. 

При определении категории сложности судом учтено количество и продолжительность судебных заседаний, период производства по делу судебной экспертизы

При этом, суд отмечает, что несмотря на отсутствие статуса адвоката у представителя истца, объем и характер правовой помощи по рассматриваемому спору не зависит от наличия соответствующего статуса у представителя истца, в связи с чем вышеприведенные ставки вознаграждения за юридическую помощь взяты судом за основу при определении размера обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах расходов за аналогичные услуги.

Приведенные АО СОГАЗ в обоснование своих возражений сведения о среднерыночной стоимости юридических услуг сканы с сайтов также не свидетельствуют о необоснованности заявленных требований о возмещении судебных расходов и о чрезмерности их размера, поскольку в указанных источниках указана минимальная стоимость оказания услуг без указания средней и максимально возможной стоимости, в связи с чем реальный размер взимаемых расходов при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги по представленным скринам определить не возможно 

Исходя из размера удовлетворенных требований по отношений к каждому из ответчиков Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 3868 руб. (9,67 % от 40 000), с АО «СОГАЗ» - в сумме 36132 руб. (90,33 % от 40 000) 

Как следует из п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

В связи с изложенным понесенные истцом до принятия решения финансовым уполномоченным расходы на оплату услуг оценочной компании в сумме 14 000 руб. не подлежат возмещению истцу (оценка проведена 16.03.2023, оплачена по кассовому чеку 20.03.2023. решение финансовым уполномоченным вынесено 16.06.2023) 

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины. 

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 8405 руб., что подтверждается квитанцией от 17.07.2023. 

Требование о взыскании неустойки заявлено истцом как потребителем к страховщику, госпошлина по указанному требованию истцом не оплачена.

Требования истца о взыскании убытков в сумме 520500 руб. удовлетворены в полном объеме, в связи с чем госпошлина в сумме 8405 руб. подлежит отнесению на ФИО2 в сумме 812,76 руб. руб. (8405х9,67%), на АО «СОГАЗ» - в сумме 7592,24 руб. (8405х90,33%) 

Кроме того, поскольку истец как потребитель был освобожден от уплаты госпошлины по требованию о взыскании неустойки, с АО «СОГАЗ» в бюджет МО г.Ижевск подлежит взысканию госпошлина в сумме 3835,96 руб. (12240,96 руб. общий размер госпошлины исходя из размера поддерживаемых истцом требований на дату вынесения решения – 8405 руб.- уплаченная истцом пошлина) 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт № выдан -Дата- ОУФМС России по ...) к АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>), ФИО2 (паспорт № выдан -Дата- ОУФМС России по ...) о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1: 

- в счет возмещения ущерба 433 032, 36 руб. (в том числе 126600 руб. -страховое возмещение, 306432,36 руб.– убытки)

- неустойка за период с 23.02.2023 по 10.07.2024 – 383 596 руб.,

- штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке – 63 300 руб. 

- в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – 36132 руб., по оплате госпошлины 7592,24 руб. 

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1:

- сумму ущерба в размере 87 467, 64 руб., 

- в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 3868 руб., по оплате госпошлины 812,76 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход МО г.Ижевск госпошлину в сумме 3835,96 руб.

В удовлетворении требования ФИО2 о возмещении расходов на оценку размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 14 000 руб. – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 10.09.2024. 

Судья С.И. Арсагова