РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре Дрищевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-485/19 по исковому заявлению акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что в период работы ответчика в должности начальника офиса продаж с коллективом офиса был заключен договор о полной коллективной ответственности. Согласно инвентаризационной описи, сличительным ведомостям 24.05.18 г. выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 33 723, 15 руб. Приказом от 30.05.18 г. трудовой договор с ответчиком расторгнут по соглашению сторон. Просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 9 511, 29 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Частью 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, в том числе, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (ч. 1 п. 2 ст. 243 ТК РФ).

Статьей 244 ТК РФ в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Частями первой и второй статьи 245 ТК РФ определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть третья статьи 245 ТК РФ).

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (часть четвертая статьи 245 ТК РФ).

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" по их применению следует, что коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба может вводиться только при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере. Решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя. При этом коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба наступает лишь в случае, когда все члены коллектива (бригады) добровольно принимают на себя такую ответственность. Одним из оснований для возложения на коллектив работников материальной ответственности в полном размере за ущерб, причиненный работодателю, является наличие единого письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного со всеми членами коллектива (бригады) работников в соответствии с типовой формой договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85.

24.10.17 г. между АО «РТУ» и ФИО1 заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 принят на работу в данную организацию помощника офиса продаж. На основании трудового договора работодателем издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-П-0704 о приеме ФИО1 помощником в структурное подразделение – регион в ХМАО – Югры, офис продаж.

24.10.18 г. с ФИО1 заключен договор об индивидуальной материальной ответственности.

Приказом от 23.03.18 г. ФИО1 временно переведен на должность начальника офиса.

Приказом АО «РТК» от ДД.ММ.ГГГГ предписано сформировать коллектив (бригаду) из работников офиса продаж в составе: специалист ФИО4, специалист ФИО5, помощник ФИО6, помощник ФИО7, руководителем коллектива назначить начальника офиса ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между АО «РТУ» и членами коллектива офиса продаж в лице руководителя коллектива – начальника офиса ФИО1 заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, согласно которому коллектив принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему на хранение, реализации, транспортировки, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В материалы представлен указанный договор не в полном объеме. 

Данный договор подписан ФИО1, ФИО6 и ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача в сумме 33 723, 15 руб. Инвентаризационные описи, сличительная ведомость подписаны ФИО5 и ФИО1

Также ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано соглашение о возмещении материального ущерба, из которого следует, что в ходе инвентаризации была выявлена недостача товара, находящегося в офисе продаж 

<

данные изъяты>, в результате недостачи товара работодателю причинен ущерб в размере 33 723, 15 руб. за период с 08.05.18 г. по 24.05.18 г. Сумма, подлежащная возмещению работником составляет 9 511, 29 руб. и подлежит возмещению работником.

26.05.18 г. ответчиком даны объяснения, в которых ФИО1 согласился с размером ущерба в сумме 33 723, 15 руб. и удержанием из заработной платы.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут по соглашению сторон.

Истец в обоснование своей позиции ссылается на договор об индивидуальной материальной ответственности, договор о полной коллективной материальной ответственности, протокол собрания трудового коллектива, инвентаризационные описи и сличительную ведомость.

Однако, из представленных описей и ведомости невозможно установить период, за который проводилась инвентаризация, приказ о проведении инвентаризации не представлен.

В соглашении о возмещении ущерба указан период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства, подтверждающие факт передачи с ДД.ММ.ГГГГ в подотчет коллективу материально ответственных лиц утраченного имущества не представлено. 

Приказом ДД.ММ.ГГГГ сформирован следующий состав бригады: специалист ФИО4, специалист ФИО5, помощник ФИО6, помощник ФИО7, руководителем коллектива ФИО1

Договор о полной коллективной материальной ответственности не подписан ФИО4, ФИО7

Вопреки доводам стороны истца протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж от ДД.ММ.ГГГГ не содержит вывода о единоличной вине ответчика в утрате имущества, напротив виновное лицо выявлено не было.

Кроме того, степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем, ФИО8 и ФИО4 таковыми не являются. 

При указанных обстоятельствах законных оснований для возложения на ответчика материальной ответственности не имеется.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано 12 февраля 2019 года. 

Судья О.В.Костина