Гражданское дело № 2 - 2611/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года г. Хабаровск 

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Чорновол И.В.,

с участием:

представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности 27АА 1188263 от 13.12.2017 г., 

при секретаре судебного заседания Пухловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании суммы страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 08.08.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6 в действиях которого установлено нарушение п. 9.10 ПДД РФ, и автомобиля № под управлением собственника ФИО2, в действиях которой нарушений ПДД РФ не установлено. 09.08.2017 г. истец обратилась с заявлением к ответчику о страховой выплате. 07.09.2017 г. ответчик произвел страховую выплату в размере 189 995 руб. 96 коп., что подтверждается актом о страховом случае. На основании экспертного заключения № 50-2018 ООО «Независимая экспертиза и оценка» стоимость затрат по восстановительному ремонту на дату ДТП составляет 250 680 руб. 83 коп. Стоимость услуг экспертной организации составляет 8 800 руб. 16.04.2018 г. в адрес ответчика подана досудебная претензия ответа на которую в течение 10 дней не поступило, доплата страхового возмещения не произведена. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 60 684 руб. 87 коп., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 8 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., неустойку в размере 60 684 руб. 87 коп., штраф 50 % в размере 30 342 руб. 43 коп. 

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 05.07.2018 г. производство по делу в части взыскания расходов на оплату услуг представителя прекращено, в связи с отказом представителя истца от иска в данной части. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. От требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказался, о чем представил письменное заявление. 

Ответчик АО "СОГАЗ", извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, об уважительности причин не явки суд в известность не поставил, об отложении слушания дела не ходатайствовал. В материалах дела имеются возражения на исковое заявление, в которых представитель ответчика, ссылаясь на обстоятельства и доводы, изложенные в нем, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ, считает необходимым рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно дубликату паспорта транспортного средства серии 

<

адрес> собственником автомобиля «

<

данные изъяты> года выпуска, гос.рег.знак № является истец – ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО "СОГАЗ". 

Судом установлено, что 08.08.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег. знак №, под управлением ФИО4, в действиях которого установлено нарушение п. 9.10 ПДД РФ ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и автомобиля «

<

данные изъяты>», гос.рег. знак № под управлением собственника ФИО2, в действиях которой нарушений ПДД РФ не установлено. 

Ответчиком АО «СОГАЗ» признано данное ДТП страховым случаем и после осмотра автомобиля истцу 07.09.2018 г. перечислено страховое возмещение в сумме 189 995 руб. 96 коп.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истцом проведена независимая экспертиза в ООО «Независимая экспертиза и оценка» 30.03.2018 г. 

Согласно экспертному заключению № 50-2018 от 30.03.2018 г., размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «

<

данные изъяты>», гос.рег. знак №, относящегося к ДТП с учетом износа составляет 214 788 руб. 

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется. Выводы эксперта не оспорены ответчиком, согласуются с другими доказательствами по делу, и в своей совокупности позволяют установить фактические обстоятельства. В связи с чем, данное заключение эксперта суд признает достоверным доказательством по гражданскому делу.

Поскольку страховой компанией ответчика истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 189 995 руб. 96 коп., сумма ущерба согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка» составляет 214 788 руб., то сумма доплаты составляет 60 684 руб. 87 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ. 

Поскольку истцом доказаны расходы за оплату работы эксперта в размере 8 800 руб., то в силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд считает их не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Пунктом 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

16.04.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате разницы между выплаченным страховым возмещением и установленной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства получившего повреждения в результате ДПТ с учетом суммы определенной ООО «Независимая экспертиза и оценка».

До настоящего времени доплата страхового возмещения ответчиком истцу не произведена. 

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неустойки в размере 60 684 руб. 87 коп. подлежат удовлетворению. Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлено. 

Согласно п. 81 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Пунктом 82 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 30 342 руб. 43 коп. 

Между тем, суд считает возможным применить к требованиям о взыскании штрафа ст. 333 ГК РФ и уменьшить его размер, поскольку размер санкции явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает необходимым снизить штраф до 10 000 руб. 00 коп., и взыскать указанную денежную сумму с ответчика в пользу истца. 

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации. Размер компенсации морального вреда осуществляется в денежном выражении и определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются требования разумности и справедливости, исходя из которых суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 60 684 рубля 87 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 8 800 рублей, неустойку в размере 60 684 рубля 87 копеек, штраф в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, а всего 142 169 рублей 74 копейки.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 3 501 рубль 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья И.В. Чорновол

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2018 года.