судья Марченко И.М. № 2-59/2025

№ 33-3-9209/2025

УИД 26RS0031-01-2024-002112-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 23.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Шурловой Л.А.,

судей Гукосьянца Г.А. и Медведевой Д.С.,

при секретаре судебного заседания Хубиевой А.Л..,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к М.М.А., ИП Б.Д.С. о взыскании задолженности по кредитном договору и по встречному исковому заявлению М.М.А. к ПАО Сбербанк, ИП Б.Д.С. о признании договора поручительства недействительным, незаключенным, освобождении от обязательства по возврату денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя истца/ответчика ПАО Сбербанк Н.А.А. на заочное решение Советского районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., выслушав представителя истца ПАО Сбербанк по доверенности Г.Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к М.М.А. (поручитель), Б.Д.С. (заемщик), в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками взятых на себя обязательств, просило взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 5 120 071,39 руб., в том числе: просроченный основной долг - 4782602,38 руб., просроченные проценты - 307 957,62 руб., неустойка за просроченный основной долг - 17 868,73 руб., неустойка за просроченные проценты - 11 642,66 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 800,36 руб. (Т. 1 л.д. 3-4).

М.М.А. обратился в суд со встречным иском (впоследствии уточненным) к ПАО Сбербанк, ИП Б.Д.С., в котором просил:

- признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным;

- применить последствия недействительности сделки в виде освобождения его от обязательства по возврату ПАО Сбербанк денежных средств в размере 5000 000 руб.;

- взыскать с ПАО Сбербанк в пользу М.М.А. компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

В обоснование требований указано, что в январе 2024 года ему на Госуслуги поступили сведения о том, что он стали поручителем за исполнение заемщиками ИП В.А.Ю., ИП А.Н.В., ИП Б.Д.С. их обязательств по кредитным договорам соответственно на 5000 000 руб., на 2 400 000 руб., на 5 000 000 руб., а всего на 12400000 руб.

Все указанные лица ему не знакомы, он никогда с ними не общался и никто из них не просил быть поручителями, договор поручительства он не подписывал, электронную подпись для подписания кредитных договоров, договоров поручительства он не создавал.

М.М.А. сразу обратился с заявлением в ОМВД России по Валдайскому району (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что в ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица путем обмана через Сбербанк онлайн заключили с ним три договора поручительства, было возбуждено уголовное дело.

В ДД.ММ.ГГГГ в его адрес поступило письмо с Советского районного суда Ставропольского края, в котором было указано, что ДД.ММ.ГГГГ состоится судебное заседание по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк к М.М.А., ИП Б.Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. Также указывает, что не мог поручаться за кредиты заемщиков в таких крупных размерах, так как официально не работает, имущества не имеет, его имущественную состоятельность никто не проверял. ИП Б.Д.С. к нему не обращался, что он являлся его поручителем, ИП Б.Д.С. ему не знаком.

Также указал, что договор поручительства он не подписывал; отсутствует воля двух сторон на заключение договора поручительства; совершение в его отношении мошеннических действий; не был ознакомлен с Общими условиями поручительства; ему не выдавался логин и пароль для входа в систему «Сбербанк Бизнес Онлайн»; все действия по заключению кредитного договора поручительства с его стороны были совершены введением лишь одного цифрового кода, направленного банком CMC-сообщением; неосмотрительность банка в вопросе выдачи крупной суммы денег (Т. 1 л.д. 87-92, 106-111, 128-131, 226-229).

Заочным решением Советского районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д.143-144) исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк к М.М.А., ИП Б.Д.С. о взыскании задолженности по кредитном договору удовлетворены частично.

Взыскана с ИП Б.Д.С. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 120071,39 руб., в том числе:

- просроченный основной долг - 4 782 602,38 руб.;

- просроченные проценты - 307 957,62 руб.;

- неустойка за просроченный основной долг - 17 868,73 руб.;

- неустойка за просроченные проценты - 11 642,66 руб.

Взысканы с ИП Б.Д.С. в пользу ПАО Сбербанк расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 33800,36 руб.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Сбербанк к М.М.А. о взыскании задолженности по кредитном договору – отказано в полном объеме.

Встречные исковые требования М.М.А. о признании договора поручительства недействительным, незаключенным, освобождении от обязательства по возврату денежных средств, и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Признан договор поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и М.М.А., недействительным и М.М.А. освобожден от обязательства пред Банком по возврату денежных средств в размере 5 120071,39 руб.

В удовлетворении заявленных требований о взыскании с ПАО Сбербанк в пользу М.М.А. компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. – отказано (Т. 2 л.д. 16-21).

В апелляционной жалобе представитель истца/ответчика ПАО Сбербанк Н.А.А., полагая, что оснований для освобождения М.М.А. от обязательств по договору поручительства не имелось, просит решение суда изменить, взыскав задолженность с обоих ответчиков в солидарном порядке, и отказав в удовлетворении встречного иска (Т. 2 л.д.38-41).

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из доводов жалобы, решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда не обжалуется, в связи с чем предметом проверки судебной коллегии не является (ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ИП Б.Д.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 5000 000 руб. на срок 36 месяцев, а Заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 25,95% годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и Банком регулируется Договором банковского обслуживания.

В соответствии с п. 3.9 Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде.

В соответствии с п.п. 1.1. Условий банковского обслуживания надлежащим образом заключенным между клиентом и Банком ДБО будет считаться заполненное и подписанное клиентом заявление на банковское обслуживание и Условия банковского обслуживания в совокупности.

Пунктом 1.2. установлено, что ДБО считается заключенным с момента получения Банком лично от клиента заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной Банком, подписанного собственноручной подписью клиента.

Подписывая заявление на банковское обслуживание, должник подтвердил свое согласие с «Условиями банковского обслуживания физических лиц» и обязался их выполнять.

В соответствии с п. 1.15 ДБО Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в ДБО с предварительным уведомлением клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по счету карты, и/или через информационные стенды подразделений Банка, и/или официальный сайт Банка.

Пунктом 1.16 ДБО предусмотрено, что в случае несогласия клиента с изменением ДБО клиент имеет право расторгнуть ДБО, письменно уведомив об этом Банк путем подачи заявления о расторжении ДБО по форме, установленной Банком. В случае неполучения Банком до вступления в силу новых условий ДБО письменного уведомления о расторжении ДБО, Банк считает это выражением согласия клиента с изменениями условий ДБО.

Должник, с момента заключения ДБО не выразил своего несогласия с изменениями в условия ДБО и не обратился в Банк с заявлением на его расторжение, таким образом, Банк считает, что получено согласие истца на изменение условий ДБО.

С использованием карты клиент подучает возможность совершать определенные ДБО операции по своим счетам карт, счетам, вкладам и другим продуктам в Банке через удаленные каналы обслуживания (п. 1.9 ДБО).

Как следует из заявления на получение банковской карты, должник подтвердил свое согласие с Условиями выпуска и обслуживания банковских карт, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять.

Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

Во исполнение условий кредитного договора банк осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика в размере 5000 000 руб., ответчики же обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 5 120 071,39 руб.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 1, 9, 10, 309, 310, 314, 432, 807, 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчик ИП Б.Д.С. в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы задолженности, в связи с чем у истца возникло право требовать взыскания указанной задолженности.

На основании изложенного суд взыскал с ИП Б.Д.С. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 120 071,39 руб., в том числе: просроченный основной долг - 4 782 602,38 руб., просроченные проценты - 307 957,62 руб., неустойка за просроченный основной долг - 17 868,73 руб. и неустойка за просроченные проценты – 11642,66 руб., в соответствии с расчетом истца, который проверил и признал верным.

При этом судом учтено, что ответчик ИП Б.Д.С. расчет задолженности не оспорил, возражений относительно размера задолженности не представил.

При разрешении требования о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судом первой инстанции установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между банком и физическим лицом М.М.А. заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №.

Однако, ответчиком М.М.А. поданы встречные исковые требования (с учетом последующих уточнений и увеличения исковых требований) к ПАО Сбербанк, ИП Б.Д.С. о признании договора поручительства недействительным, незаключенным, прекращенным, освобождении от обязательства по возврату денежных средств и о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которого указано, что в ДД.ММ.ГГГГ ему на сайт «Госуслуги» поступили сведения о том, что он стал поручителем за исполнение заемщиками, в том числе ИП Б.Д.С. их обязательств по кредитным договорам соответственно на 5000 000 руб.

Б.Д.С. ему не знаком, он никогда с ним не общался и не просил быть поручителем.

Договор поручительства он не подписывал, электронную подпись для подписания кредитных договоров, договоров поручительства не создавал.

М.М.А. сразу обратился с заявлением в ОМВД России по Валдайскому району (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что в ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица путем обмана через Сбербанк онлайн заключили с ним три договора поручительства, на основании которого было возбуждено уголовное дело.

Выражение согласованной воли двух сторон для заключения договора поручительства отсутствует, а в отношении М.М.А. совершены мошеннические действия.

В подтверждении своих доводов ответчиком/истцом М.М.А. представлены: копия постановления о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, которым возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица; копия постановления о признании потерпевшим, которым ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Валдайскому району М.М.А. признан потерпевшим по уголовному делу по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в том числе от мошеннических действий ИП Б.Д.С. на сумму 5 000 000 руб.; жалоба в Центральный банк России, в которой М.М.А. просит принять меры к ПАО Сбербанк по недопущению фактов мошеннических действий и обязать ПАО Сбербанк расторгнуть, в том числе договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №.

Руководствуясь положениями ст.ст. 1, 9, 154, 167, 168, 421, 322, 323, 361-363, 432, 819 ГК РФ, и исходя из того, что вопреки требованиям ст. 12, 56 ГПК РФ ПАО Сбербанк не представлено относимых, допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что М.М.А. подписывал договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, суд пришел к выводу, что волеизъявление М.М.А. на заключение договора поручительства не имелось, в связи с чем признал договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным и счел договор о поручительстве от ДД.ММ.ГГГГ № незаключенным.

С учетом изложенного, суд оставил без удовлетворения требование истца/ответчика ПАО Сбербанк в части взыскания задолженности по кредитному договору с ответчика М.М.А., являющегося поручителем.

Также судом разрешен вопрос о судебных расходах.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Доводы жалобы не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые не были бы предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, иное толкование закона, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Советского районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца/ответчика ПАО Сбербанк Н.А.А. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (

<

адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: