Мировой судья Сивашов Д.В. Дело №10-1(2)/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2024 года с. Воскресенское

Саратовский районный суд Саратовкой области в составе:

председательствующего судьи Судоплатова А.В.,

при секретаре Мазановой Ю.Ф.,

с участием: помощника прокурора Воскресенского района Фокина Р.К.,

представителя потерпевшего ФИО1, 

осужденного ФИО2, его защитника - адвоката Кошелевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор мирового судьи судебного участка №1 Воскресенского района Саратовской области от 12.07.2024 г., которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый приговором Саратовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по. 2 ст.258, ч.2 ст.258, ч.2 ст.258 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев,

осужден по п.п. «б», «в» ч. 1 ст. 258 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в силу ч.4 ст.74 УК РФ было отменен испытательный срок по наказанию назначенного приговором Саратовского районного суда от 21.12.2022 г. и на основании ч.1 ст.70 УК РФ путем частичного присоединения необытого наказания, окончательно определено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с зачетом срока назначенного наказания в виде лишения свободы время меры пресечения в виде запрета определенных действий с 14.05.2024 г. по 10.06.2024 г., из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий за один день содержания под стражей, а в силу ч.3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, 

Заслушав выступления подсудимого ФИО2, и его защитника адвоката Кошелевой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, мнение помощника прокурора Воскресенского района Фокина Р.К. и представителя потерпевшего ФИО1, полагавших приговор законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО2 признан виновным в совершении незаконной охоты с применением механического транспортного средства, в отношении зверей, охота на которых полностью запрещена. 

Указанное преступление ФИО2 совершено на территории охотничьего хозяйства АО «Саратовское землячество», расположенного в границах Воскресенского района при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит изменить в отношении него приговор, назначив ему наказание не связанное с лишением свободы. Полает назначенное ему наказание назначенное мировым судьей чрезмерно суровым. По мнению апеллянта, при назначении наказания суд указал установленные в отношении него смягчающие обстоятельства, однако реально их не учел, вместе с его данными о личности. Просил суд апелляционной инстанции учесть его полное признание вины, возмещение ущерба, а также состояние здоровье его супруги. 

Рассмотрев материалы дела, проверив законность, обоснованность, справедливость приговора, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступлений.

Данные выводы, помимо признания подсудимым своей вины в совершении вышеуказанного преступления, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями представителя потерпевшего ФИО7, показаниями свидетеля ФИО8, ФИО9, ФИО10, показаниями эксперта ФИО11, протоколами осмотра места происшествий, протоколами осмотров предметов, заключениями экспертов. 

Все подлежащие доказыванию обстоятельства, при которых осужденным было совершено указанное выше преступление, в том числе, время, место, способ совершения преступлений и другие обстоятельства, судом установлены и в приговоре правильно изложены. 

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения. Выводы суда в части оценки всех доказательств признаются правильными, так как основаны на оценке всей совокупности доказательств, и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе обвиняемых, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, судебной коллегией не установлено.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст. 252, 273-291 УПК РФ. В ходе судебного разбирательства судом было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств.

Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.ст. 122 и 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения. Необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено. 

Протокол судебного заседания по данному уголовному делу изготовлен полно и правильно. Изложенные в приговоре показания допрошенных представителя потерпевшего, свидетелей, эксперта соответствуют протоколу судебного заседания и его аудиозаписи.

Вид исправительного учреждения для отбытия наказания подсудимым ФИО2 судом выбран правильно. 

Вывод суда о возможности исправления осужденного ФИО2 только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ мотивирован судом с учетом данных о личности виновного, указанных в приговоре, с учетом характера и степени тяжести совершенного им преступления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи.

При этом суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, нахождение на его иждивении малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, а также его состояние здоровья и состояние здоровья его супруги. 

При назначении ФИО2 наказаний суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его роль в совершении преступления. 

Все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному.

Никаких новых обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, в апелляционной жалобе и в судебном заседании при ее рассмотрении, осужденным ФИО2 не приведено.

Вопреки доводам защиты, вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества при назначении наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. Оснований не соглашаться с данными выводами мирового судьи суд второй инстанции не усматривает. 

Назначенное ФИО2 наказание соответствует требованиям ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований полагать его чрезмерно суровым, как чрезмерно мягким суд не находит.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора в отношении ФИО2, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Воскресенского района Саратовской области от 12.07.2024 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ, апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись А.В. Судоплатов

Копия верна:

Судья:

Секретарь: