ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№

21 декабря 2023 года 

<

адрес>

Советский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи - Гюльмагомедова М.Т.,

при секретаре судебных заседаний - ФИО8,

с участием государственного обвинителя - ФИО17, 

подсудимой - ФИО1,

ее защитника - адвоката ФИО9, представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Советского районного суда 

<

адрес>, уголовное дело в отношении:

ФИО19 ФИО21 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, Республики Дагестан, проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданки РФ, незамужней, имеющей двоих детей, с высшим образованием, работающей инженером ДАГ «Автодор», невоеннообязанной, русским языком владеющей, несудимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 и ч.5 ст.327 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила мошенничество, хищение чужого имущества путем обмана, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.159 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являющейся согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, менеджером по обслуживанию в дополнительном офисе № Юго-западного банка ПАО «Сбербанк» и, находясь на своем рабочем месте в офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: РД, 

<

адрес>, 

<

адрес>, стало известно, что предусмотрена возможность получения оплаты в качестве компенсации за прохождение санаторно-курортного лечения работников ПАО «Сбербанк» и членов их семей, предусмотренной программой социальных гарантий и материальной поддержки работников и неработающих пенсионеров ПАО «Сбербанк», а также порядке представления указанной компенсации.

Так, в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, от неустановленного следствием лица получила подложные документы о прохождении, а именно: договор купли - продажи путевок от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи путевок от ДД.ММ.ГГГГ; обратный талон к путевке №, серии ОМ от ДД.ММ.ГГГГ; обратный талон к путевке №, серии ОМ от ДД.ММ.ГГГГ; квитанцию ООО «Санаторий Леззет» к кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; лицензию на медицинскую деятельность за ЛО-05-01-001058 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие заведомо ложные сведения, о прохождении несовершеннолетними детьми ФИО1 - ФИО11 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО12 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения санаторно-курортного лечения в ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: РД, 

<

адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Далее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, составила заявления для оплаты компенсации за санаторно-курортного лечения в ООО «Санаторий Леззет» своих детей, которое с остальным пакетом заведомо подложных документов (договор купли-продажи путевок от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи путевок от ДД.ММ.ГГГГ; обратный талон к путевке №, серии ОМ от ДД.ММ.ГГГГ; обратный талон к путевке №, серии ОМ от ДД.ММ.ГГГГ; квитанцию ООО «Санаторий Леззет» к кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; лицензию на медицинскую деятельность за № от ДД.ММ.ГГГГ) представила в Юго-западный банк ПАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ должностные лица ПАО «Сбербанк», находясь в неведении преступного умысла ФИО1, одобрили оплату санаторно-курортного лечения детям последней, после чего осуществили перевод денежных средств в размере 40 000 рублей на принадлежащий ФИО1 расчётный счёт №, открытый в Ставропольском отделение № ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: РД, 

<

адрес>.

Таким образом, ФИО1 похитила денежные средства в размере 40 000 рублей, которыми в последующем распорядилась по собственному усмотрению, причинив своими действиями ПАО «Сбербанк России» материальный ущерб в размере 40 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 признала вину в совершении указанного преступления полностью, и показала, что ей стало известно о действии вышеуказанной программы, в соответствии с которой она может получить денежные средства на лечение в санатории ООО «Леззет». Никакие договора она не подписывала, о подложности договора ей не было известно. В последующем, хотя ее дети не проходили санаторно-курортное лечение в ООО «Санаторий Леззет», она получила выплату в размере 40 000 рублей. Через какое-то время им сказали, вернуть полученные деньги обратно, и уволиться с работы. Деньги она вернула и ушла с работы. Раскаивается в содеянном. Заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности.

Помимо признательных показаний подсудимой ФИО1 в суде, ее вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, подтверждается, оглашенными по ходатайству гос. обвинителя, показаниями:

- представителя потерпевшего ФИО10, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время занимает должности начальника Управления защиты интересов банка ПАО «Сбербанк». В его должностные обязанности входит защита интересов банка в процессе судопроизводства. Действует на основании доверенности № №, выданной от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк». Программа социальных гарантий и материальной поддержки работников ПАО «Сбербанк» в 2019 была утверждена Постановлением Правления ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ №&32а. Программа устанавливает единый порядок и условия предоставления социальных гарантий и материальной поддержки всем работникам и неработающим пенсионерам Банка, и членам их семей, виды и размеры выплат. При этом только заявитель (работник) несет ответственность за достоверность и полноту сведений, содержащихся в предоставляемых документах. Рассмотрение заявлений и пакетов документов осуществлялось сотрудниками СЦ «ЦДА» ОСЦ ПЦП ДСП, 

<

адрес> в течение 5 рабочих дней с даты их поступления. При этом проверка документов ограничивалась следующими действиями: идентификацией работника Банка в учетных системах; проверкой заявления и пакета на наличие всех подтверждающих документов и правильности оформления; формирование заключения руководству Банка; сшивом и передачей оригиналов заявлений и сопроводительных документов с периодичностью не реже одного раза в год в Архивную службу Банка. После проведения вышеуказанных действий сотрудники «ЦДА» ОСЦ ПЦП ДСЦ 

<

адрес> информировали (путем создания электронных заявок в учетной системе) сотрудников учетного подразделения о возможности проведения выплат работникам Банка. Среди видов материальной помощи программой была предусмотрена компенсация работникам не более 20 000 рублей в год на одного ребенка, не достигшего 16-ти летнего возраста, стоимости приобретаемых путевой (за исключением туристических), на основании которых оказываются услуги санаторно-курортными и оздоровительными организациями, находящимися на территории России, либо прикрепление к поликлиникам, в том числе заключения договора со страховой компанией), направление на госпитализацию, операции и другие медицинские услуги, направленные на восстановление здоровья. Так, при проверки аудиторской проверки от ДД.ММ.ГГГГ обоснованности выплаты работникам Дагестанского ГОСБ № и (УРМ) Юго-Западного Банка/ПЦП, действующих на территории обслуживания, компенсации стоимости приобретенных путевок в детские оздоровительные лагеря и санаторно-курортные учреждения, было установлено что сотрудники ПАО «Сбербанк», предоставили поддельные документы, для получения денежных средств в виде компенсации. ФИО1, являлась сотрудником банка и ДД.ММ.ГГГГ направила заявление с просьбой о возмещении оплаты, связанные с оплатой оздоровительного отдыха ее детей: ФИО11 и ФИО12 в соответствии с программой социальных гарантий и материальной поддержки работников и неработающих пенсионеров ПАО «Сбербанк». ДД.ММ.ГГГГ за № СТ/16 ПАО «Сбербанк» направили запрос о предоставлении сведений пребывания детей ФИО1 в Санаторно- курортном комплексе «Санаторий Леззет», на запрос поступил ответ от вышеуказанного комплекса от ДД.ММ.ГГГГ за № о том, что в период времени с 2019 года по 2020 годы ООО «Санаторием Леззет» документы на ФИО13 и ее детей не выдавались, так как ООО «Санаторий Леззет» находился на карантине. ПАО «Сбербанк» каких-либо материальных претензий к ФИО1 не имеет. Ущерб ФИО1 возмещен полностью. Причиненный ущерб не является значительным. Данной программой «социальных гарантий и материальной поддержкой по возмещению расходов» могли воспользоваться только сотрудники банка и неработающие пенсионеры ПАО «Сбербанк» (том № л.д. 124-125);

- свидетеля ФИО14, из которых следует с 2015 года, что она состояла в должности санитарки в ООО «Санаторий Леззет» расположенный по адресу: РД, 

<

адрес>. В 2020 году ее перевели на должность коменданта в ООО «Санаторий Леззет». В ее должностные обязанности входит организация проведение уборки и контроль за соблюдением чистоты во внутренних помещениях здания, обеспечение сохранности и содержания в исправном состоянии имущества. Ей стало известно от ФИО2, которая является директором ООО санатория «Леззет», что сотрудники ПАО Сбербанка представили в свой офис фиктивные документы, а именно обратные талоны к путевкам, квитанции о получении дополнительных услуг и другие документы, а по факту дети ФИО19 - ФИО12 и ФИО11, на санаторном лечение в ООО «Санаторий Леззет» не были. Ни ФИО1 ни его дети оздоровительными услугами их санатория не пользовались в данном санатории не были; (том № л.д. 104-107)

- свидетеля ФИО2, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является директором ООО «Санаторий Леззет» ИНН 

<

***>. Данный санаторий осуществляет услуги по санаторно-курортному отдыху всем желающим гражданам. В ее должностные обязанности входит организация и обеспечение эффективной работы базы отдыха, осуществление контроля за качеством обслуживания отдыхающих, направление персонала и служб базы отдыха на обеспечении сохранности и содержания помещений и имущества в исправном состоянии, обеспечение рентабельного ведения гостиничного хозяйства, обеспечение работы по профилактическому осмотру жилых номеров. Данный санаторий находится по адресу: РД, 

<

адрес>. Примерно в апреле 2021 к ней в санаторий пришли двое ранее незнакомых ей людей, которые представились сотрудниками службой безопасности ПАО «Сбербанка». В ходе разговора они спросили ее, были ли у них в санатории на санаторном отдыхе их сотрудники ПАО «Сбербанка», которые приехали согласно путевке, на что она ответила, что никаких сотрудников банка ПАО «Сбербанк» у них на отдыхе не было, о чем она официально в письменном виде направила сотрудникам службы безопасности ПАО «Сбербанк». Бухгалтером являлась ФИО3 (№) до 2020 года, а затем осенью 2020 года трудоустроился ФИО4 (№), в их функциональные обязанности входило составление отчетной документации, а также прием отчетов од администраторов санатория. Администраторами в санатории ООО «Санаторий Леззет», работали ФИО5 (№) и ФИО6 №48 и иные лица, чьих имен она сейчас не помнит в их служебные обязанности входит прием посетителей санатория, сопровождения гостей до места отдых, распределение комнат между ними, всю информацию отражают в программе «Профит». Указанная программа была установлена в компьютер, расположенный в кабинете на первом этаже, второго корпуса санатория ООО «Санаторий Леззет», в программе фиксировалась фамилия, имя и отчество посетителя санатория, дата его прибытия и дата убытия из санатория, а также закрепленный номер комнаты для отдыха. По прибытию посетитель предъявляет оригинал паспорта и оплачивает отдых на территории указанного санатория, после чего администратор фиксирует и вносит всю информацию в программу «Профит», распечатывает лист - путевку через указанную программу. Путевка состоит из 5 разделов: 1) обратный талон, который отрывается и передается посетителю-клиенту, 2) талон на питание отрывается и передается посетителю-клиенту 3) талон на проживание отрывается и передается посетителю-клиенту 4) путевка остается у администратора, которую она передает в бухгалтерию с отчетами за целый день. Затем если перевод безналичный администратор выдает чек и прикрепляет к обратному талону к путевке с подписью администратора в графе «Подпись лица, выдавшего обратный талон к путевке», однако выдают без печати. В случае если договор заключался с организацией (например МЧС), он заключался на имя организации, а не с частным лицом, более никаких документов не составляли. Пакет документов на предоставление компенсационных выплат в ПАО «Сбербанк Росии», гр. ФИО19 Абы ФИО7, в т.ч. договор купли- продажи путевок № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, обратные талоны к путевке №,798, квитанция к ПКО №, ей не знакомы. Подписи в обратных талонах к путевке напротив графы «Подпись лица, выдавшего обратный талон к путевке» однозначно принадлежит не ей. Кем учинены ей не известно. Они не похожи на подписи каких-либо сотрудников, работавших в тот период. «Санаторий Леззет» с 03.2020 по 01.2021 находился на карантине и постояльцев сотрудники указанного санатория не принимали. В тот период санаторий по договору с правительством принимал лиц, пересекающих границу для обсервации. Оттиск печати визуально схожи, но однозначно пояснить не может является ли она печатью «Санатории Леззет». Запросы Дагестанского отделения ПАО «Сбербанк России» за № ЗОСТ/16 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 66 граждан и № СТ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 38 граждан об уточнении информации об оказании санаторно-курортных услуг сотрудникам ПАО «Сбербанк России», ей знакомы, вышеуказанные запросы действительно направлялись в их адрес. Ответы № от ДД.ММ.ГГГГ и № ИЗ от ДД.ММ.ГГГГ действительно она направляла в которых она указала, что указанные в нем лица не оказывались санаторно-курортный отдых в их учреждение (том № л.д. 67-71);

- показаниями свидетелей - ФИО5 (т.1 л.д. 84-87); ФИО15 (т.1 л.д. 109-112); ФИО16 (т.1 л.д. 114-117), аналогичными показаниям свидетеля ФИО2 (т.1 л.д. 67-71), приведенными выше в приговоре.

Также исследованными письменными материалами дела:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что изъяты документы оригиналы документов, послужившие основанием для компенсации социальных выплат по программе социальных гарантий работнику ПАО «Сбербанк России» ФИО19 Абы ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в помещении Дагестанского ГОСБ № ПАО «Сбербанк России» (том 1 л.д. 154-15);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены: договор купли-продажи путевок от ДД.ММ.ГГГГ в двух экземплярах; обратный талон к путевке № от ДД.ММ.ГГГГ; обратный талон к путевке № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ; копии свидетельства о рождении ФИО11 и ФИО12; формы заявлений ФИО11 и ФИО12 об оплате компенсации за оздоровительных отдых детей работников Банка; лицензия ЛО-005-01-001058 на бумажных листах формата А4 (том 1 л.д. 176-191);

- вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ: договор купли-продажи путевок от ДД.ММ.ГГГГ в двух экземплярах; обратный талон к путевке № от ДД.ММ.ГГГГ; обратный талон к путевке № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ; копии свидетельства о рождении ФИО11 и ФИО12; формы заявлений ФИО11 и ФИО12 об оплате компенсации за оздоровительных отдых детей работников Банка; лицензия № на бумажных листах формата А4 признаны вещественными доказательствами (том 1 л.д. 192-193);

- заключением комплексной технико-криминалистической и почерковедческой судебной экспертизы №; 175 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что подписи, расположенные в графе «Покупатель» в договоре купли - продажи путевок от 22.07.2019г, в графе «Подпись» в заявлении возмещении расходов ФИО11 от 14.08.2019г; в графе «Подпись» в заявлении возмещении расходов ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ: - вероятно, выполнены ФИО1

1.1. Рукописные записи, расположенные в заявлении о возмещении расходов ФИО12 от 14.08.2019г и в заявлении о возмещении расходов ФИО11 от 14.08.2019г, выполнены ФИО1 Ответить на вопрос: «Кем, ФИО2, ФИО5 или иным лицом выполнена подпись, расположенная в графе «продавец» в договоре купли-продажи путевок от 22.07.2019г.?» - не представляется возможным, т.к. исследуемые подписи и образцы подписей ФИО2, и ФИО5 различаются по транскрипции. Ответить на вопрос: «Кем, - ФИО1, ФИО2, ФИО5 или иным лицом выполнены подписи, расположенные: в графе «Подпись лица выдавшего обратный талон к путевке» в обратном талоне к путевке № от 22.07.2019г.; в графе «Подпись лица выдавшего обратный талон к путевке» в обратном талоне к путевке № от 22.07.2019г.; в квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, в графе- главный бухгалтер - не представляется возможным, т.к. исследуемые подписи и образцы подписей ФИО1, ФИО2, и ФИО5 различаются по транскрипции. Подписи, расположенные: на бланках в обратных талонах к путевке № и № от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «подпись лица выдавшего обратный талон к путевке» и подписи в квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, «в графе главный бухгалтер», выполнены одним лицом. Решить вопрос: Одним или разными лицами выполнены подписи, расположенные на бланке договора купли-продажи путевок от 22.07.2019г. в графе «продавец» и подписей в квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «главный бухгалтер», на бланках в обратных талонах к путевке No798 и Ne799 от 22.07.2019г, в графе «подпись лица выдавшего обратный талон к путевке» не представилось возможным, т.к. данные подписи различаются между собой по транскрипции. Оттиски печати от имени ООО «Санаторий Лезет» имеющиеся в договоре купли-продажи путевок от 22.07.2019г., в обратном талоне к путевке № от 22.07.2019г., в обратном талоне к путевке № от ДД.ММ.ГГГГ, в квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ и в копии лицензии за № от ДД.ММ.ГГГГ, - соответствуют экспериментальным оттискам ООО «Санаторий Леззет», представленным в качестве сравнительных образцов; (том 1 л.д. 198-209)

- ответом на запрос ПАО «Сбербанк» на банковские счета ФИО19 Абы ФИО7, из которого следует, что получен компакт диск ДВД с выписками по банковским счетам ПАО «Сбербанк» (том 1 л.д. 212);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен CD-RW диск, с содержащимся на нем видеофайлом, на котором имеется информация выписки по банковским счета ПАО «Сбербанк» ФИО1 (том 1 л.д. 213-218);

- вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что CD-RW диск, с содержащимся на нем видеофайлом, на котором имеется информация выписки по банковским счета ПАО «Сбербанк» ФИО1 признан вещественным доказательством (том 1 л.д. 219);

- программой социальных гарантий и материальной поддержки работников и неработающих пенсионеров ПАО «Сбербанк» из которого следует, что несовершеннолетним детям работников и неработающих пенсионеров ПАО «Сбербанк» предоставляется право на возмещение оздоровительного отдыха в санатории. 

(том 1 л.д. 53-64)

Анализ, исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что вина подсудимой в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ и его обстоятельства полностью установлены на основании совокупности доказательств, базирующейся на показаниях подсудимой, совпадающих с уличающими ее в этом оглашенными показаниями представителя потерпевшей и свидетелей. Указанные доказательства, как в целом, так и в деталях согласуются между собой и другими материалами дела.

Из исследованных доказательств следует, что выплата в размере 40 000 рублей, которые ФИО1 похитила путем обмана, была предусмотрена нормативным актом: «Программа социальных гарантий и материальной поддержки работников и неработающих пенсионеров ПАО «Сбербанк» в 2019 году», утвержденным постановлением Правления ПАО «Сбербанка» от ДД.ММ.ГГГГ №&32а.

Согласно разъяснениям в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», по статье 159.2 УК РФ квалифицируется такое хищение денежных средств или иного имущества в форме мошенничества, которое связано с незаконным получением социальных выплат, а именно установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления выплат гражданам, нуждающимся в социальной поддержке.

Для целей статьи 159.2 УК РФ к социальным выплатам, в частности, относятся пособие по безработице, компенсации на питание, на оздоровление, субсидии для приобретения или строительства жилого помещения, на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, средства материнского (семейного) капитала, а также предоставление лекарственных средств, технических средств реабилитации (протезов, инвалидных колясок и т.п.), специального транспорта, путевок, продуктов питания.

Не относятся к социальным выплатам по смыслу статьи 159.2 УК РФ гранты, стипендии, предоставляемые физическим лицам и организациям в целях поддержки науки, образования, культуры и искусства, субсидии на поддержку сельскохозяйственных товаропроизводителей, на поддержку малого и среднего предпринимательства. Мошенничество при получении указанных выплат квалифицируется по статье 159 УК РФ.

Доказательства того, что постановление Правления ПАО «Сбербанка» является федеральным законом, законом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти, нормативным правовым актом органа местного самоуправления, суду не представлены.

Органом следствия ФИО1 обвинялась в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана, с использованием своего служебного положения, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

В частности в обвинении указано, что ФИО1 примерно в июле 2019года, более точное время, следствием не установлено, являясь согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, менеджером по обслуживанию ПАО «Сбербанк России» и, находясь на своем рабочем месте в офисе ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: РД, 

<

адрес>, понимая, что в силу ее служебного положения, предусмотрена возможность получения оплаты в качестве компенсации за прохождение санаторно-курортного лечения работников ПАО «Сбербанк России» и членов их семей, предусмотренной программой социальных гарантий и материальной поддержки работников и неработающих пенсионеров ПАО «Сбербанк», а также порядке представления указанной компенсации, в ходе возникшего преступного умысла на хищение денежных средств путем обмана, разработала преступный план.

С целью облегчения совершения преступления, ФИО1, узнав о возможности получения подложных документов, о прохождении санаторно-курортного лечения в ООО «Санаторий Леззет», в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, от неустановленного следствием лица получила подложные документы о прохождении, а именно: договор купли - продажи путевок от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи путевок от ДД.ММ.ГГГГ; обратный талон к путевке №, серии ОМ от ДД.ММ.ГГГГ; обратный талон к путевке №, серии ОМ от ДД.ММ.ГГГГ; квитанцию ООО «Санаторий Леззет» к кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; лицензию на медицинскую деятельность за ЛО№ от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие заведомо ложные сведения, о прохождении несовершеннолетними детьми ФИО1 - ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения санаторно-курортного лечения в ООО «Санаторий Леззет» расположенного по адресу: РД, 

<

адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ПАО «Сбербанк», путем обмана, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, составила заявления для оплаты компенсации за санаторно-курортного лечения в ООО «

<

данные изъяты> своих детей, которое с остальным пакетом заведомо подложных документов (договор купли-продажи путевок от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи путевок от ДД.ММ.ГГГГ; обратный талон к путевке №, серии ОМ от ДД.ММ.ГГГГ; обратный талон к путевке №, серии ОМ от ДД.ММ.ГГГГ; квитанцию ООО «Санаторий Леззет» к кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; лицензию на медицинскую деятельность за № от ДД.ММ.ГГГГ) представила в Юго-западный банк ПАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: 

<

адрес>.

ФИО1, движимая умыслом, направленным на хищение денежных средств ПАО «Сбербанк», спланировав и осуществив с корыстной целью противоправные действия, путем обмана похитила денежные средства в размере 40 000 рублей, которыми в последующем распорядилась по собственному усмотрению, причинив своими действиями ПАО «Сбербанк России» материальный ущерб в размере 40 000 рублей.

Пленум Верховного Суда РФ в п.29 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» разъяснил, что под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (часть 3 статьи 159, часть 3 статьи 159.1, часть 3 статьи 159.2, часть 3 статьи 159.3, часть 3 статьи 159.5, часть 3 статьи 159.6, часть 3 статьи 160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Согласно пункту 1 примечания к ст.285 УК РФ, должностными лицами в статьях настоящей главы признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных внебюджетных фондах, государственных корпорациях, государственных компаниях, публично-правовых компаниях, на государственных и муниципальных унитарных предприятиях, в хозяйственных обществах, в высшем органе управления которых Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование имеет право прямо или косвенно (через подконтрольных им лиц) распоряжаться более чем пятьюдесятью процентами голосов либо в которых Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование имеет право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более пятидесяти процентов состава коллегиального органа управления, в акционерных обществах, в отношении которых используется специальное право на участие Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований в управлении такими акционерными обществами ("золотая акция"), а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

К иным лицам, отвечающим требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ, относятся лица, выполняющие функции единоличного исполнительного органа либо члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, или лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях.

В соответствии с п.4 и п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установлению работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии).

Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

Между тем, текст обвинения, приведенный органом следствия, не содержит указания на осуществление ФИО1 функций, описанных в п.1 примечания к ст.285 УК РФ, в п.1 примечания к ст.201 УК РФ, либо описанных в п.4 и п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий».

Кроме того, представленные в подтверждение предъявленного обвинения доказательства не содержат сведений о выполнении ФИО1 или возложении на нее указанных функций.

Не содержат материалы дела и суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 разработала преступный план по хищению денежных средств ПАО «Сбербанк».

Из данного обвинения и приведенных в его подтверждение доказательств не следует, что органом следствия установлены конкретные место, время и другие обстоятельства осуществления ФИО1 организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, а также, что ею осуществлена разработка преступного плана по хищению имущества ПАО «Сбербанк». Время, место и другие обстоятельства совершения преступления являются обстоятельствами, свидетельствующими о событии преступления и, в соответствии с ч.1 ст. 73 УПК РФ, подлежащими доказыванию. При их не установлении, является неустановленным событие преступления. При таких обстоятельствах, с учетом требований ч.3 ст. 14 УПК РФ о толковании неустранимых в суде сомнений в пользу обвиняемого, из объективной стороны действий ФИО1 следует исключить сведения о том, что она разработала преступный план хищения имущества ПАО «Сбербанк», а также что указанное хищение, она совершила с использованием своего служебного положения.

Как установлено из показаний представителя потерпевшего ФИО10, причиненный ФИО1, ПАО «Сбербанк» ущерб в размере 40 000 рублей не является для потерпевшего значительным.

В соответствии с п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», при решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба судам наряду со стоимостью похищенного имущества надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.

Достоверных доказательств того, что материальный ущерб причинен потерпевшему ПАО «Сбербанк» в значительном размере, органами предварительного следствия в обвинительном заключении не представлено. Этот вопрос следователем не выяснялся, сведения, подтверждающие материальное положение потерпевшего, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, давая юридическую оценку действиям подсудимой ФИО1, с учетом установленного и приведенного выше, суд находит установленным факт совершения ею мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана, а потому полагает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 с ч.3 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159 УК РФ.

Вместе с тем, органом следствия ФИО1 также обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.327 УК РФ, то есть в использовании заведомо подложного документа, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 примерно в июле 2019 года, более точное время следствием не установлено, являясь согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, менеджером по обслуживанию в дополнительном офисе № Юго-западного банка ПАО «Сбербанк» и находясь на своем рабочем месте в офисе ПАО «Сбербанк» расположенном по адресу: РД, 

<

адрес>, пр. И. Шамиля, 

<

адрес>, понимая, что в силу ее служебного положения, предусмотрена возможность получения оплаты в качестве компенсации за прохождение санаторно-курортного лечения работников ПАО «Сбербанк» и членов их семей, предусмотренной программой социальных гарантий и материальной поддержки работников и неработающих пенсионеров ПАО «Сбербанк», а также порядке представления указанной компенсации, в ходе возникшего преступного умысла на хищение денежных средств путем обмана, разработала преступный план. С целью облегчения совершения преступления, ФИО1, узнав о возможности получения подложных документов, о прохождении санаторно- курортного лечения в ООО «Санаторий Леззет», в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, от неустановленного следствием лица получила подложные документы о прохождении, а именно: договор купли- продажи путевок от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи путевок от ДД.ММ.ГГГГ; обратный талон к путевке №, серии ОМ от ДД.ММ.ГГГГ; обратный талон к путевке №, серии ОМ от ДД.ММ.ГГГГ; квитанцию ООО «Санаторий Леззет» к кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; лицензию на медицинскую деятельность за № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие заведомо ложные сведения, о прохождении несовершеннолетними детьми ФИО1 - ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения санаторно-курортного лечения в ООО «Санаторий Леззет» расположенного по адресу: РД, 

<

адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ПАО «Сбербанк», путем обмана, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, составила заявления для оплаты компенсации за санаторно-курортного лечения в ООО «Санаторий Леззет» своих детей, которое с остальным пакетом заведомо подложных документов (договор купли-продажи путевок от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи путевок от ДД.ММ.ГГГГ; обратный талон к путевке №, серии ОМ от ДД.ММ.ГГГГ; обратный талон к путевке №, серии ОМ от ДД.ММ.ГГГГ; квитанцию ООО «Санаторий Леззет» к кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; лицензию на медицинскую деятельность за № от ДД.ММ.ГГГГ) представила в Юго-западный банк ПАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ должностные лица ПАО «Сбербанк», находясь в неведении преступного умысла ФИО1, одобрили оплату санаторно - курортного лечения детям последней, после чего осуществили перевод денежных средств в размере 40 000 рублей на принадлежащий ФИО1 расчётный счёт №, открытый в Ставропольском отделение № ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: РД, 

<

адрес>.

ФИО1, представила в ПАО «Сбербанк» поддельные документы (договор купли-продажи путевок от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи путевок от ДД.ММ.ГГГГ; обратный талон к путевке №, серии ОМ от ДД.ММ.ГГГГ; обратный талон к путевке №, серии ОМ от ДД.ММ.ГГГГ; квитанцию ООО «Санаторий Леззет» к кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; лицензию на медицинскую деятельность за № от ДД.ММ.ГГГГ) тем самым использовала заведомо подложные документы.

Как следует из текста обвинительного заключения, следователь, вменяя ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.327 УК РФ, описал те же обстоятельства, что привел в обвинении по ч.3 ст.159 УК РФ, и сам же указал, что: «В неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, от неустановленного следствием лица получила подложные документы о прохождении, а именно: договор купли- продажи путевок от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи путевок от ДД.ММ.ГГГГ; обратный талон к путевке №, серии ОМ от ДД.ММ.ГГГГ; обратный талон к путевке №, серии ОМ от ДД.ММ.ГГГГ; квитанцию ООО «Санаторий Леззет» к кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; лицензию на медицинскую деятельность за № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие заведомо ложные сведения.

Из данного обвинения и приведенных в его подтверждение доказательств не следует, что органом следствия установлены конкретные место, время и другие обстоятельства изготовления ФИО1 заведомо подложного документа - договор купли- продажи путевок от ДД.ММ.ГГГГ в котором, согласно заключению эксперта №;175 от 11.07.2023г., в графе «Покупатель» подпись выполнена ФИО1

Время, место и другие обстоятельства совершения преступления являются обстоятельствами, свидетельствующими о событии преступления и, в соответствии с ч.1 ст. 73 УПК РФ, подлежащими доказыванию. 

В соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ, неустранимые в суде сомнений должны толковаться в пользу обвиняемого.

ФИО1 в суде, также показала, что она не знала, что подписывала подложный договор купли-продажи путевок.

Одно указанное заключение эксперта в отсутствие других доказательств, не может быть признано судом достаточным доказательством изготовления ФИО1 договора купли-продажи путевок от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», хищение лицом чужого имущества или приобретение права на него путем обмана или злоупотребления доверием, совершенные с использованием изготовленного другим лицом поддельного официального документа, полностью охватывается составом мошенничества и не требует дополнительной квалификации по статье 327 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о необходимости исключения из обвинения выводов следствия о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч.5 ст.327 УК РФ, поскольку ее действия по использованию заведомо подложных документов охватываются составом мошенничества, хищения чужого имущества путем обмана, то есть преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимой в судебном заседании, содержание справки с РПНД об отсутствии информации о наличии у нее психического расстройства, ФИО1 признается вменяемой во время совершения преступления и подлежащей уголовной ответственности за его совершение.

В ходе судебного разбирательства подсудимой ФИО1 и ее защитником ФИО9 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности.

Государственный обвинитель ФИО17 по ч.3 ст.159 УК просил признать виновной ФИО1, а по ч.5 ст.327 УК РФ в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования не возражал.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства относительно заявленного ходатайства, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана - преступление, предусмотренное ч.1 ст.159 УК РФ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ч.2 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.159 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. 

В силу требований п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Таким образом, сроки давности уголовного преследования в отношении ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, истекли ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст.239 УПК РФ, в случаях, предусмотренных пунктом 3 части 1 ст.24 настоящего Кодекса, а также в случае отказа прокурора от обвинения в порядке, установленном частью седьмой статьи 246 настоящего Кодекса, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ предусмотрено, что уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а также в случаях, предусмотренных ст. ст. 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

При изложенных обстоятельствах уголовное дело в отношении ФИО1, совершившей преступление, предусмотренное ч.1 ст.159 УК РФ, подлежит прекращению по основанию п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи истечением сроков давности уголовного преследования.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешается судом в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1, отменить.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 24, ч.1 ст.239, п.1 ч.1 ст.254 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело по обвинению ФИО19 Абы ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, прекратить на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, отменить.

Вещественные доказательства: 

- договор купли-продажи путевок от ДД.ММ.ГГГГ в двух экземплярах; обратный талон к путевке № от ДД.ММ.ГГГГ; обратный талон к путевке № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ; копии свидетельства о рождении ФИО11 и ФИО12; формы заявлений ФИО11 и ФИО12 об оплате компенсации за оздоровительных отдых детей работников Банка; лицензия ЛО-005-01-001058 и CD-RW диск – хранить при уголовном деле. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня вынесения.

Председательствующий: Гюльмагомедов М.Т.